Дело № 2-2891/2025
УИД № 08RS0001-01-2025-005249-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,
при секретаре судебного заседания Деляевой Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт М» о признании недействительным дополнительного соглашения о скидке к стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 в лице представителя ФИО2, обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт М» (далее ООО «Арконт М», Общество, ответчик), ссылаясь на следующие обстоятельства. 24.03.2023 ею заключен с ООО «Арконт М» договор купли-продажи автомобиля № МД100001106, согласно которому она приобрела транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 2300000 руб. В тот же день истцом заключено дополнительное соглашение, которым предусмотрено, что стоимость транспортного средства по договору купли-продажи № МД100001106 составляет 2385430 руб., продавец предоставляет скидку на стоимость приобретаемого автомобиля в размере 85430 руб. Стоимость автомобиля с учетом указанной скидки устанавливается в сумме 2300000 руб. и указывается в п. 2.1 договора купли-продажи. Скидка предоставляется при заключении истцом с партнерами ООО «Арконт М» договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 199544 руб. Дополнительным соглашением предусмотрено, что скидка не применяется в случае отказа от данных договоров, вследствие чего он будет обязан выплатить Обществу в течение 5 календарных дней с даты соответствующего отказа денежные средства, полученные в качестве скидки. В п. 1.4 и п. 1.5 приложения указано, что истец передал ООО «Арконт М» свое право требования к партнеру продавца возврата денежных средств, которое возникает у него в связи с отказом от любого из договоров, указанных в приложении, в размере предоставленной скидки, без подписания дополнительных соглашений. Также в приложении о скидке установлен запрет на досрочное погашение кредита, полученного истцом в связи с заключением договора с банком для приобретения у ООО «Арконт М» автомобиля, в полном объеме в течение 35 дней с даты заключения кредитного договора. Истец заключила с ООО «Драйв Клик Банк» договор потребительского кредита № 04108462300 от 24.03.2023 на сумму 2269544 на срок до 07.04.2028 под 11,4 % годовых и с САО «РЕСО-Гарантия» договор страхования (полис «РЕСОавто» серии <данные изъяты> от 24.03.2023) со страховой премией 199544 руб. Считает, что условия приложения и скидке к договору купли-продажи ущемляют его права как потребителя, ухудшая её положение. Фактически ООО «Арконт М» воспользовалось тем, что на момент подписания договора и приложения о скидке истец, являясь более слабой стороной договора, не мог понимать условия предоставления скидки и её фактический размер при том, что он не нуждался в дополнительных услугах. При этом какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от акций или скидок, в том числе связанных с приобретением дополнительных услуг, основной договор не содержит. Истец условия основного договора купли-продажи исполнила, денежные средства за автомашину оплатила. Действительная стоимость автомобиля составляет 2300000 руб., вследствие чего стоимость не может быть увеличена, поскольку договор купли-продажи исполнен сторонами и прекратил свое действие. Приложение о скидке содержит условия об ответственности истца за отказ от услуг. Одностороннее изменение условий договора купли-продажи автомобиля ООО «Арконт М», в частности условия о цене, является нарушением норм гражданского законодательства. Указанные действия свидетельствуют о способе навязать истцу невыгодные условия, поскольку вариант приобретения автомобиля без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий и экономической нецелесообразности заключения иных договоров в целях приобретения скидки на автомобиль. Договор купли-продажи не содержит указания на возможность изменения цены договора в сторону увеличения, ссылка на дополнительное соглашение в договоре отсутствует. ООО «Арконт М» создана видимость предоставления скидки. В связи с нарушением прав истца как потребителя ей причинен значительный моральный вред, она испытала нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации, до настоящего времени он находится в состоянии стресса, поскольку сумма в размере 100000 руб. является для него значительной. Для защиты нарушенных прав она вынуждена была обратиться к ИП ФИО3, с которой заключен договор оказания юридических услуг стоимостью 30 000 руб..
Просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № МД100001106 от 24.03.2023; взыскать денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО2, который исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Арконт М», представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ст. 495 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2023 между ООО «Арконт М» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № МД100001106, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что цена автомобиля составляет 2 300 000 руб.
Общая стоимость настоящего договора не подлежит изменению при условии полной его оплаты (п. 2.1.1 договора).
Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № МД100001106 от 24.03.2023 стоимость приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № МД100001106 от 24.03.2023 составляет 2385430 руб. Продавец предоставляет покупателю скидку на стоимость приобретаемого автомобиля, указанную в настоящем пункте в размере 85430 руб. Стоимость автомобиля с учетом указанной скидки устанавливается в сумме 2300000 руб. и указывается п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля № МД100001106 от 24.03.2023.
В силу п. 1.2 дополнительного соглашения скидка, установленная п. 1.1 настоящего дополнительного соглашения предоставляется покупателю при соблюдении покупателем следующих условий: покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 199544 руб.
В соответствии с п. 1.3 приложения стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 дней, а равно отказаться от любого из договоров, указанных в пп. 2.1-2.5 приложения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, указанных в пп. 1.2.1-1.2.5 соглашения или досрочного расторжения данных договоров скидка, указанная в п. 1.1 соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. Общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1.1 настоящего приложения.
В случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного в связи с заключением договора между покупателем и банком для приобретения автомобиля у продавца, в полном объеме в течение 35 дней с даты заключения кредитного договора скидки, указанная в п. 1.1 приложения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных с даты отказа от соответствующего договора/ даты досрочного расторжения соответствующего договора (п. 1.6 приложения).
В день заключения договора купли-продажи ФИО1 оплатила стоимость автомобиля, предусмотренную договором купли-продажи.
Факт передачи автомобиля истцу ответчиком и факт оплаты его стоимости в размере, соответствующем условиям договора купли-продажи, сторонами не оспариваются.
Таким образом, цена приобретенного истцом товара, установленная в договоре купли-продажи, и не подлежащая изменению при полной оплате, была поставлена в зависимость от соблюдения покупателем условий, определенных соглашением. При этом условия дополнительного соглашения о скидке от 24.03.2023 по существу изменяют цену товара, установленную договором. Сам же договор купли-продажи не содержит каких-либо условий изменения цены товара в зависимости от отказа потребителя о приобретения дополнительных услуг у продавца и его партнеров.
При заключении дополнительного соглашения об определении цены транспортного средства от 24.03.2023 истец, являясь экономически более слабой стороной в правоотношениях с продавцом, не имела возможности в полной мере осознать и оценить условия для получения экономической выгоды в виде скидки, а также целесообразность заключения ею дополнительного соглашения и договоров с партнерами продавца.
Условия соглашения об определении цены транспортного средства от 24.03.2023, предусматривающие изменение цены автомобиля в сторону увеличения при отказе потребителя от приобретаемых услуг, создают для него, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности относительно существенного условия договора – цены транспортного средства, фактически изменяют данное условие сделки.
Кроме того, при досрочном/частично досрочном исполнении кредитного договора, расходы потребителя существенно превысят размер предоставляемой скидки, поскольку стоимость расходов начисляемых в виде процентов на сумму 199544 руб. за весь период действия кредитного договора составит сумму 113740 руб. 08 коп.
Отсутствие очевидной и доступной информации не обеспечило истцу, как покупателю, возможность правильного выбора варианта заключения договора и определения для себя необходимости в заключении дополнительных договоров с целью получения скидки.
24.03.2023 ФИО1 во исполнение условий соглашения, для получения скидки на автомобиль заключила: договор добровольного страхования КАСКО со страховой премией 199544 руб.
Из пояснений представителя истца следует, что услугами по договору КАСКО ФИО1 не воспользовалась.
Исходя из положений ст.ст. 454, 455 Гражданского кодекса РФ условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии с ч. 1 ст. 500 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 ст. 495 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец просит суд признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № МД100001106 от 24.03.2023, заключенное между истцом и ООО «Арконт М» недействительным, нарушающим права потребителя, устанавливающим отменительные условия реализации потребителем права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, на отказ в любое время от предоставления услуги при возмещении фактических расходов, понесенных исполнителем.
Условия, на которых должны быть заключены дополнительные договоры, на момент заключения основного договора купли-продажи не были известны истцу, у него отсутствовала информация, позволяющая определить их ценность для потребителя применительно к основному договору купли-продажи автомобиля.
Эта информация имеет значение для осуществления потребителем правильного выбора, однако она продавцом потребителю предоставлена не была.
Такое поведение продавца нельзя признать добросовестным.
В статье 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
В силу прямого указания закона (п. 1, п/п. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей) признаются ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребителя, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на договора содержание при его заключении.
Приложение о скидке к договору купли-продажи автомобиля № МД100001106 от 24.03.2023, заключенное между истцом и ответчиком, по своему существу изменяют условия приобретения товара, установленного договором, тем самым нарушают нормы Закона о защите прав потребителей, положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного условие сделки, обязывающее заключить дополнительные договоры под условием получения торговой скидки, содержащее в приложении ничтожно.
В свете изложенного требование истца о признании недействительным приложения о скидке подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
Установлено, что неисполнением ответчиком требований закона о предоставлении покупателю полной и достоверной информацию о товаре, заключением дополнительного соглашения от 24.03.2023, изменяющим условия приобретения товара, установленного договором, нарушены права истца как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно договору оказания юридических услуг № ТО-86 от 25.09.2025, чеку от 02.10.2025, квитанции к приходному кассовому ордеру № 258 от 02.10.2025 ИП ФИО3 обязалась по поручению истца оказать юридические услуги по консультации относительно разрешению спора с ООО «Арконт М», консультации тносительно разрешения спора, составлению искового заявления, ознакомлению заказчика с исковым заявлением, направлению искового заявления в суд, по представлению его интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 30000 руб., которая уплачена истцом в полном объеме.
Учитывая объём оказанных представителем услуг, участие представителя истца в судебном заседании, достижение значимых для заказчика результатов, принимая во внимание заявленные требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере 30000 руб., поскольку они оправданны, отвечают требованиям разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Исходя из того, что исковые требования к ООО «Арконт М» удовлетворены, с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и пп.4 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № МД100001106 от 24.03.2023, заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Арконт М»
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт М», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт М», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.
Председательствующий: Г.З. Оляхинова.