УИД:
Дело № 2-132/2025 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Синягина Р.А.,
при секретаре судебного заседания Тишиной Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в обоснование которого указал, что ему принадлежит автомобиль «BMW X5», гос.номер ......, ...... года выпуска. Вышеуказанный автомобиль был застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису добровольного страхования от ....
... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден. ... истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ... страховщик выдал направление на ремонт в ООО «МП АВТО». ... от ООО «МП АВТО» истец получил калькуляцию стоимости ремонта №..., согласно которой стоимость ремонта составила ...... рублей.
Вместе с тем, автомобиль истца отремонтирован не был, ... истец направил ответчику претензию, в полученном ответе страховщик не сообщил о сроках проведения ремонта, в связи с чем истец полагает, что страховщик уклоняется от выполнения своих обязательств.
... ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако ответ финансового уполномоченного истцом получен не был.
На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение ...... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (том 1 л.д. 3-4, 149).
В судебном заседании стороной истца уменьшены исковые требования, по которым он просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение ...... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (том 2 л.д. 137).
Определением судьи от 28.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «МП АВТО» (том 1 л.д. 106).
Определением суда от 20.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 151).
Определением суда от 15.04.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5 (том 2 л.д. 17).
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, в ходе судебного разбирательства пояснял, что ответчик отказывался согласовывать стоимость ремонта со СТОА, поскольку полагал, что поврежденная автомобильная дверь подлежит ремонту, а не полной замене, в связи с чем стоимость ремонта значительно была был занижена. После проведенной повторной судебной экспертизы, с учетом уменьшенных исковых требований полагал, что размер страхового возмещения подлежит определению по результатам судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО6, за вычетом франшизы. Также пояснил, что автомобиль был отремонтирован истцом самостоятельно в июле ...... года, путем приобретения автомобильной двери на вторичном рынке, и ее установки, документы о приобретении и ремонте отсутствуют, на момент обращения в СТОА в декабре ...... года автомобиль уже был отремонтирован.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО4 необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял, что страховщик не был согласен с калькуляцией СТОА, в которой указано, что требуется замена задней левой двери автомобиля, стоимостью ...... рублей, полагая, что вышеуказанная деталь подлежит ремонту.
Представитель третьего лица ООО «МП АВТО» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ремонт автомобиля истца не был произведен, поскольку страховщик не согласовывал со СТОА стоимость ремонта, при котором, по мнению третьего лица, подлежала замене автомобильная дверь, изготовленная из алюминиевого сплава. Страховщик согласовал ремонт только в ноябре ...... года, вместе с тем, истец от ремонта отказался ..., указав, что автомобиль уже отремонтирован.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом (том 2 л.д. 130, 131, 133).
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с положениями ст. 928, 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Судом установлено, что истцу ФИО4 по состоянию на ... на праве собственности принадлежал автомобиль «BMW X5», гос.номер ......, ...... года выпуска.
Вышеуказанный автомобиль был застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису добровольного страхования серии ...... от ... по риску «Ущерб» (том 1 л.д. 10).
Полисом страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта на универсальной СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа.
Также, полисом страхования предусмотрена безусловная, применяемая к виновнику франшиза на сумму ...... рублей.
В соответствии с «Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» АО «ГСК «Югория», утвержденных 21.12.2021 года (далее – Правила страхования), под франшизой понимается предусмотренная условиями договора страхования часть убытков (в абсолютном размере или в процентном соотношении), которая не подлежит возмещению страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) (том 1 л.д. 65-94).
Пунктами 7.1.1, 7.1.1.2. Правил страхования установлено, что при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы страховщик возмещает убытки за вычетом франшизы в соответствии с условиями заключенного договора по одному из следующих вариантов: по всем страховым случаям, кроме тех случаев (франшиза не применяется по случаям) где установлено лицо, ответственное за убытки, к которому страховщиком могут быть предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба (суброгация).
Из пункта 16.1.3 Правил страхования следует, что если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь оплачивает сумму, эквивалентную размеру франшизы, на СТОА, если иное не предусмотрено договором страхования.
Согласно п. 11.5.1 Правил страхования, при выборе страхового возмещения в виде «Ремонт на СТОА по направлению страховщика», размер ущерба определяется на основании счета (сметы) СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком.
Пунктами 14.2.3., 14.2.3.1., 14.2.3.1.1, 14.2.3.1.2., 14.2.3.1.3., 14.2.3.1.5. Правил страхования предусмотрено, что страховое возмещение производится по форме, указанной в договоре страхования (страховом полисе).
При выборе формы страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика», страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3-х суток уведомляет страхователя любым доступным способом. В случае явки Страхователя к Страховщику за направлением на ремонт на СТОА Страховщик передает Страхователю оригинал направления на ремонт на СТОА, в получении которого Страхователь расписывается. В случае неявки Страхователя Страховщик не позднее 10 суток со дня подготовки направления на ремонт на СТОА осуществляет его отправку Страхователю посредством Почты России либо электронной почты на адрес, указанный в заявлении о страховом случае.
Ремонтные работы осуществляются на СТОА, определяемой страховщиком.
Страховщик в течение 15 рабочих дней с момента поступления со СТОА предварительного заказ-наряда, осуществляет его проверку на соответствие объема, стоимости указанных в заказ-наряде работ, услуг, запасных частей и расходных материалов объему, стоимости необходимых работ, услуг, запасных частей, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в рамках заявленного события.
При выявлении скрытых (дополнительных) повреждений страховщик осуществляет проверку предварительного заказ-наряда с учетом выявленных скрытых (дополнительных) повреждений в течение 15 рабочих дней после получения предварительного заказ-наряда по каждому случаю выявления скрытых (дополнительных) повреждений.
Срок ремонта повреждённого ТС зависит от объема работ, их трудоемкости и сложности. Ремонт поврежденного ТС на СТОА осуществляется в срок не более 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента передачи ТС в ремонт на СТОА по Акту приема-передачи. В случае не поступления на СТОА необходимых для проведения ремонта запасных частей по причине их отсутствия на территории Российской Федерации или снятия с производства, данный срок увеличивается на период, необходимый для их поставки, но не более чем на 30 рабочих дней после поступления необходимых запчастей.
Страховщик осуществляет проверку и оплату счетов СТОА за фактически произведенный ремонт в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их поступления к страховщику. Оплате подлежат счета за фактически выполненный ремонт при соответствии объема, стоимости необходимых работ, услуг, запасных частей, предварительному заказ-наряду.
Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден (том 1 л.д. 30-35).
... истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (том 1 л.д. 11).
... страховщик выдал направление на ремонт в ООО «МП АВТО» (том 1 л.д. 14).
... от ООО «МП АВТО» истец получил калькуляцию стоимости работ №..., согласно которой стоимость ремонта составила ...... рублей (том 1 л.д. 15).
В указанной калькуляции СТОА к замене определена дверь задняя левая, стоимость ...... рублей.
... истцом страховщику была направлена претензия, к которой он указал, что по состоянию на эту дату автомобиль отремонтирован не был, просил выплатить страховое возмещение в сумме ...... рублей в течение 10 дней (том 1 л.д. 16-17).
... страховщик направил истцу ответ о том, что направление на ремонт было выдано, ремонт будет произведен СТОА, получение страхового возмещения в денежном выражении не предусмотрено условиями договора (том 1 л.д. 18).
... истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), в которой ФИО4 просил обязать страховщика произвести ремонт автомобиля или выплатить страховое возмещение (том 1 л.д. 19-20).
Решением финансового уполномоченного от ... №... в удовлетворении требования ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в натуральной или денежной форме отказано (том 1 л.д. 98-102).
Рассматривая обращение ФИО4, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что из предоставленных документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «МП АВТО», страховщиком отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта исполнено путем выдачи направления на СТОА, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору страхования в натуральной форме удовлетворению не подлежит. Также, финансовый уполномоченный указал, что отсутствуют доказательства того, что заявитель воспользовался выданным направлением, но СТОА ООО «МП АВТО» было отказано в осуществлении ремонта либо были нарушены сроки его осуществления, документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА ООО «МП АВТО», заявителем не предоставлены. Поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору страхования в денежной форме удовлетворению не подлежит.
Оценивая решение финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что последним ненадлежащим образом дана оценка положениями Правил страхования, не регламентирующим вопросы несогласия страховщика со стоимостью необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в рамках заявленного события, определенной по калькуляции СТОА.
В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).
Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.
Ссылку финансового уполномоченного на определенное Правилами страхования «экономической целесообразности» суд полагает несостоятельной, поскольку данное понятие подразумевает случаи, при которых указанная в заказ-наряде (смете, счете) СТОА страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты превышает разницу между страховой суммой на момент наступления страхового случая и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства, вместе с тем, в результате рассматриваемого ДТП стоимость восстановительного ремонта не превышала стоимость транспортного средства.
Раздел 14.2.3 Правил страхования, регламентирующий организацию страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика вопросы оценки экономической целесообразности не регулируют.
Финансовым уполномоченным не дана оценка доводам ФИО4 о том, что при обращении в СТОА по направлению от ..., машина была осмотрена, но не сдана истцом на станцию по причине, как ему было сообщено, необходимого согласования между страховщиком и СТОА стоимости ремонта.
Документы на согласование были направлены СТОА страховщику ... и в соответствии с Правилами страхования должны были быть согласованы в течение 15 рабочих дней, то есть до ... включительно.
Вместе с тем, по состоянию на дату направления ФИО4 претензии ..., согласование стоимости ремонта между страховщиком и СТОА проведено не было, что препятствовало истцу представить транспортное средство для производства ремонта на СТОА.
Правила страхования не содержат положений о последствиях несогласования страховщика со СТОА стоимости ремонта.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком нарушен порядок осуществления страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, предусмотренный разделом 14.2.3 Правил страхования, тем самым не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта в рамках договора добровольного страхования.
Восстановительный ремонт по калькуляции СТОА был согласован страховщиком лишь ..., то есть в момент рассмотрения гражданского дела в суде.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих право на освобождение страховщика от осуществления страхового возмещения (п. 1 ст. 963 ГК РФ, ст. 964 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Право потребителя на возмещение убытков вследствие ненадлежащего оказания услуги также установлено ст.ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей.
Как было установлено в судебном заседании, вследствие неполучения от ответчика надлежащего страхового возмещения истцом самостоятельно был произведен ремонт транспортного средства в июле ...... года.
Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по страховому возмещению истцу были причинены убытки
При этом, как следует из объяснений стороны истца, документы о ремонте автомобиля отсутствуют.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из указанных разъяснений, размер подлежащих возмещению ответчиком убытков истца подлежит определению на день рассмотрения дела, исходя из того критерия, если бы страховое возмещение было бы организовано ответчиком надлежащим образом в указанный день и в размере указанного возмещения.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывал, что страховщик не был согласен с калькуляцией СТОА, в которой указано, что требуется замена задней левой двери автомобиля, стоимостью ...... рублей, полагая, что вышеуказанная деталь подлежит ремонту.
Определением суда от ... по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
При производстве восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5», гос.номер ......, ...... года выпуска после дорожно-транспортного происшествия от ... подлежит ли поврежденная задняя левая дверь автомобиля полной замене или ремонту (с учетом характера повреждений)?
С учетом ответа на вопрос 1, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5», гос.номер ......, ...... года выпуска по рыночным ценам Владимирской области на дату рассмотрения дела без учета износа?
Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №... от ..., при производстве восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от ... поврежденная дверь задняя левая с учетом характера повреждений подлежит ремонту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам Владимирской области на дату рассмотрения дела без учета износа с округлением до сотен рублей составляет ...... рублей.
Сторона истца не согласилась с указанным заключением эксперта, указывая в обоснование, что в исследовательской части эксперт необоснованно указала, что повреждения задней левой двери не могло образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Указанные выводы эксперта сторона истца полагала не основанными на всех обстоятельствах дела, а также сделанными с учетом всех имеющихся материалов, при этом сторона истца дополнительно предоставила фотоматериалы с места ДТП. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что из беседы с работниками ООО «МП АВТО» истцу известно, что поврежденная дверь не выполнена из обычного металла, имеет алюминиевое антикоррозийное покрытие, либо полностью выполнена из алюминия, что вызвало определенные трудности у СТОА в производстве ремонта, в связи с чем в калькуляцию была включена полная замена данной детали. При этом, эксперт не учел материал, из которого изготовлена дверь.
Определением суда от 10.06.2025 года по делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
Определить материал и технологию изготовления задней левой двери автомобиля «BMW X5», гос.номер ......, ...... года выпуска, VIN ...... (алюминий, иной металл с алюминиевым антикоррозийным покрытием, иной металл с иным антикоррозийным покрытием, иной металл без антикоррозийного покрытия и т.п.)?
С учетом ответа на первый вопрос определить перечень ремонтных работ вышеуказанного автомобиля по устранению повреждений вследствие ДТП от ..., в том числе возможность проведения ремонта двери или необходимость ее замены, с последующим предоставлением гарантии на выполненные работы?
С учетом ответа на второй вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5», гос.номер ......, ...... года выпуска по рыночным ценам Владимирской области на дату рассмотрения дела без учета износа?
Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка собственности и Аналитика».
Согласно экспертному заключению ООО «Оценка собственности и Аналитика» №... от ..., материалом для изготовления задней левой двери автомобиля «BMW X5», гос.номер ......, ...... года выпуска, является металлический кузовной лист, прошедший двухстороннюю гальваническую обработку методом погружения стали в цинковый электролит, где под действием электрического тока на поверхностях металла образуется тонкий слой цинка, способствующий для защиты от внешней коррозии. Операции по восстановлению составных частей автомобиля, поврежденных вследствие ДТП от ..., инициированы согласно пунктам методологии и являются ремонтными, включая ремонт задней левой двери с последующими гарантийными обязательствами со стороны, представляющей такие профессиональные услуги. Расчетная стоимость восстановительного ремонта «BMW X5», гос.номер ......, ...... года выпуска, по рыночным ценам Владимирской области, согласно применяемой методологии, на дату рассмотрения дела без учета износа составит ...... рубль 00 копеек (том 2 л.д. 102-125).
Представитель истца в судебном заседании не был согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «Оценка собственности и Аналитика» №... от ..., полагая, что указанный размер следует определять по экспертному заключению ИП ФИО6
Также, представитель истца полагал, что эксперт не ответил на вопрос, могут ли сервисы произвести ремонт двери автомобиля с учетом технологического процесса (соблюсти его) производителя «BMW X5», и если да, то почему сервис ответчика отказался проводить ремонт двери а заявил ее замену.
Вопреки доводам представителя истца, судом не усматривается в экспертном заключении признаков необъективности, неправильности или необоснованности, каких-либо противоречий в нем.
Эксперт ФИО7 обладает необходимым образованием, о чем были представлены документы, при проведении экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении судом не усматривается каких-либо критических нарушений, которые могли бы повлиять на окончательные выводы эксперта в существенной форме.
Вопрос, указанный представителем истца, на разрешение эксперта не ставился. Кроме того, вопрос о возможностях СТОА страховщика произвести конкретные ремонтные работы не является предметом рассматриваемого спора, поскольку исходя из доводов сторон, между последними имеется спор о ремонте либо замене детали автомобиля, на что экспертами были даны однозначные ответы как в экспертном заключении ИП ФИО6, так и в экспертном заключении ООО «Оценка собственности и Аналитика».
Довод стороны истца о том, что размер стоимости восстановительного ремонта следует определять по экспертному заключению ИП ФИО6, суд также полагает необоснованным, поскольку между указанными исследованиями истек длительный период времени, и величина стоимости ремонта по состоянию день рассмотрения дела экспертом определялась исходя из существующих цен на указанную дату.
На этом основании суд принимает экспертное заключение ООО «Оценка собственности и Аналитика» в качестве надлежащего доказательства.
Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороной истца не заявлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом объективно установлено, что в рамках урегулирования страхового случая автомобиль истца подлежал восстановительному ремонту, включая ремонт поврежденной двери, и стоимость указанного ремонта на дату рассмотрения дела составляет ...... рубль 00 копеек.
Как было указано выше, договором страхования установлена безусловная, применяемая к виновнику франшиза на сумму ...... рублей.
С учетом изложенного, денежный размер убытков истца, подлежащих взысканию с ответчика в счет неосуществленного страхового возмещения, составляет ...... рублей (......).
На этом основании суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 в данной части подлежат удовлетворению частично.
Рассматривая исковые требования ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Также, пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО4 ответчиком АО «ГСК «Югория» выразившихся в неисполнении обязательств по осуществлению страхового возмещения в установленной договором форме, таким образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, как потребителю.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вред, суд учитывает, что действия ответчика повлекли для истца определенные переживания, и необходимость обращения в судебную инстанцию за восстановлением и защитой нарушенных прав.
На этом основании суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей. Такой размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, является достаточной и соразмерной последствиям нарушения прав потребителя, способной компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Таким образом, исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика денежной суммы в общем размере ...... рубль (......), и размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит ...... рублей ...... копеек.
Учитывая правовую природу потребительского штрафа, конкретные обстоятельства настоящего дела, размер штрафа, суда приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для снижения его размера.
Также, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа город Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...... рублей (......).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН ) в пользу ФИО4 (ИНН ):
- страховое возмещение по страховому случаю №... в сумме ...... рубль;
- денежную компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей;
- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ...... рублей ...... копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН ) государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Владимир ...... рублей.
Составление мотивированного решения суда отложить на десять рабочих дней со дня рассмотрения дела, то есть до 06 октября 2025 года включительно.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин
Решение суда в окончательной форме составлено 06 октября 2025 года.
Судья: подпись Р.А. Синягин
Решение суда в законную силу не вступило.
Подлинник документа подшит в деле 2-132/2025, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Помощник судьи Н.А. Запруднова