Дело № 2-1600/2022
26RS0002-01-2022-001737-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 сентября 2022 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Суржа Н.В.,
при секретаре Даниловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
М.З.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 2 352 971 рубля, неустойку в размере 175 443 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 043,72 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <номер обезличен>.
<дата обезличена> примерно в 21час. 50 мин. в <адрес обезличен> произошло ДТП, в ходе которого водитель М.З.М., управляя автомобилем BMW 530I, рег. знак <номер обезличен>, совершил выезд за пределы проезжей части, где допустил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов и в этот же день произведен осмотр ТС.
<дата обезличена> в адрес истца направлено письмо, согласно которому, в выплате страхов возмещения отказано в полном объеме.
В связи с отказом в выплате страхового возмещения и организацией ремонта на СТОА, истец был вынужден обратиться к эксперту для проведения трасологического исследования и установления стоимости восстановительного ремонта.
Согласно акту экспертного исследования в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки КТС марки BMW 530 Xdrive 19BJ, рег. знак <номер обезличен>, выполненного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 2 593 300 рублей.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет 2 593 300 рублей.
<дата обезличена> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с цель урегулировать спор в досудебном порядке, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2 352 971 рубля.
Истец М.З.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.
Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просили на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа. Кроме того возражали против результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, представили рецензию на судебную автотехническую экспертизу.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «Бюро независимой экспертизы Гарантия» ФИО5, подготовивший экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, подтвердил выводы, изложенные в заключении, дал исчерпывающие ответы на все дополнительные вопросы, поставленные перед ним в ходе судебного разбирательства.
Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW 530I, рег. знак <номер обезличен> по рискам «Ущерб» и «Хищение» <номер обезличен>. Страховая сумма по договору составила 3 800 000 рублей. Страховая премия по договору составила 175 443 рубля.
<дата обезличена> примерно в 21час. 50 мин. в <адрес обезличен> произошло ДТП, в ходе которого водитель М.З.М., управляя автомобилем BMW 530I, рег. знак <номер обезличен>, совершил выезд за пределы проезжей части, где допустил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов и в этот же день произведен осмотр ТС.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Исполнение или неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения страхователем требований стандартных правил страхования, которые никак не влияют на степень вероятности наступления страхового случая или размер убытков, причиненных наступлением такого случая.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
<дата обезличена> в адрес истца направлено письмо, согласно которому, в выплате страхов возмещения отказано в полном объеме.
В связи с отказом в выплате страхового возмещения и организацией ремонта на СТОА, истец был вынужден обратиться к эксперту для проведения трасологического исследования и установления стоимости восстановительного ремонта.
Согласно акту экспертного исследования в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки КТС марки BMW 530 Xdrive 19BJ, рег. знак <номер обезличен>, выполненного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 2 593 300 рублей.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет 2 593 300 рублей.
<дата обезличена> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с цель урегулировать спор в досудебном порядке, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы Гарантия» <номер обезличен> от <дата обезличена>, все повреждения транспортного средства BMW 530I, рег. номер <номер обезличен> являются следствием ДТП от <дата обезличена>; стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства BMW 530I, рег. номер <номер обезличен> полученных в результате ДТП от <дата обезличена> составляет 4 150 409 рублей.
В соответствии с письмом ООО «Бюро независимой экспертизы Гарантия» от <дата обезличена> указанная в заключение судебного эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства BMW 530I, рег. номер <номер обезличен> полученных в результате ДТП от <дата обезличена>, является ошибочной, в приложении <номер обезличен> к заключению указанна сумма восстановительного ремонта в размере 2 352 971 рубля, являющаяся правильной.
Анализируя указанные заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов, является достоверным, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.
В соответствии с заключением (рецензией) ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена> на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы Гарантия» <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как не является полным и всесторонним, содержит экспертные ошибки, а выводы эксперта необоснованны.
Анализируя заключение (рецензию) ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд не может признать заключение специалиста обоснованным, поскольку при составлении данного заключения специалист руководствовался только материалами выплатного дела, а также заключением судебного эксперта. Доводы, указанные в заключение специалиста опровергаются выводами судебной экспертизы.
Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта или которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, составивших заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, сторонами суду не представлено.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.
Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы Гарантия» <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 2 352 971 рубль.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2 352 971 рубля.
В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом неустойка подлежит исчислению, исходя из размера страховой премии, и не может превышать ее размер.
Таким образом, неустойка составляет 175 443 * 3 % * 282 = 1 484 248 рублей.
Поскольку неустойка не может превышать размер платы за оказанную услугу, то неустойка составляет 175 443 рубля.
Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»).
Штраф составляет (2 352 971 + 50 000 + 500) * 50% = 1 201 735,50 рублей.
Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 350 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 043 рублей.
Как следует из абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, поскольку ФИО1 понесены расходы по оплате стоимость услуг эксперта для определения суммы ущерба (цены иска), такие расходы признаются судом необходимыми.
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
ООО «Бюро независимой экспертизы Гарантия» провело автотехническую экспертизу, подготовило заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, которое направило в суд с материалами дела.
В основу судебного решения положены выводы экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы Гарантия» <номер обезличен> от <дата обезличена>. До настоящего времени ООО «Бюро независимой экспертизы Гарантия» не произведена оплата за проведенную судебную экспертизу, задолженность составила 35 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы Гарантия» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 35 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ОГРН <***> в пользу ФИО1 паспорт <номер обезличен> страховое возмещение в размере 2 352 971 рубля, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 043 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ОГРН <***> в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы Гарантия» ИНН <***> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07.09.2022.
Судья Н.В. Суржа