Решение по делу № 2-3735/2023 от 21.11.2023

УИД 23RS0014-01-2023-003501-31 к делу № 2-3735/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 21 ноября 2023г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника лечения боли» о признании договора оказания платных медицинских услуграсторгнутым, взыскании аванса за не оказанные медицинские услуги, неустойки, штрафа, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ответчику ООО «Клиника лечения боли» с иском о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 25.07.2022г. между истцом и ответчиком был заключен Договор № ЭБ от 25.07.2022г. об оказании платных медицинских услуг, при этом истцу была навязана услуга оплаты медицинских услуг путем оформления кредита в ПАО «СОВКОМБАНК». Истец под воздействием давления со стороны персонала клиники заключила кредитный договор с ПАО «СОВКОМБАНК», который перечислил денежные средства в размере стоимости абонемента (Приложение № 1 к договору) 65 500 рублей. Ознакомившись дома с Договором, истец решила, что в настоящее время ей не нужны услуги, которые указаны в Договоре. Кроме того, договор оказания медицинских услуг не содержит в полном объеме информации, предусмотренной Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, а также истец не была должным образом проинформирована об условиях и особенностях косметологических услуг по договору, сама она специальными познаниями в сфере косметологических услуг не обладает. Кроме того, проанализировав свое финансовое положение, истец поняла, что не сможет оплачивать кредит, фактически навязанный ей в офисе ответчика. Так же по семейным обстоятельствам она собиралась выехать за пределы Российской Федерации на неопределенный срок.

На следующий день после заключения Договора, истец позвонила в ООО «Клиника лечения боли» и сообщила об отказе от Договора и попросила вернуть денежные средства. Администратор ответила, что содержание её звонка будет передано юристу и истцу перезвонят. Однако ФИО3 никто не перезвонил, в связи с чем, она направила письменный отказ от Договора с требованием возврата оплаченных кредитных денежных средств и возврата их по указанным реквизитам в ПАО «СОВКОМБАНК» для закрытия кредитного Договора, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения. Ответчик письмо не получил, оно было возвращено истцу, денежные средства за неоказанные услуги так же не были возвращены, что явилось основанием для обращения в суд

В результате бездействия ответчика у истца возникли убытки, связанные с неоплатой кредита в ПАО «Совкомбанк» в размере 65 000 рублей.

Требования ответчиком добровольно не удовлетворены, следовательно, на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка, из расчета 65 000 х 346 дней х 1% = 224 900 рублей (максимально 65 500 рублей). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который ФИО3 оценивает в 30 000 рублей.

Просит суд признать расторгнутым Договор № ЭБ от 25.07.2022г. об оказании платных медицинских услуг, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость неоказанных медицинских услуг в сумме 65 500 рублей, пени за несвоевременное исполнение требования потребителя в размере 65000 рублей, моральный вред в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление, в котором указано, что исковые требования поддерживают в полном объеме, настаивают на их удовлетворении.

Представитель третьего лица, ПАО «Совкомбанк» также не явился в судебное заседание, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, вынести законное и обоснованное решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлялся надлежащим образом по юридическому адресу, указанному как в исковом заявлении, так и договоре, однако, вся судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечение срока хранения.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствие с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление,исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, сторона, которой настоящим законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно, в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законам.

Предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, и актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотри Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 ГК РФ, потребитель вправе отказать от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2022г. между истцом и ответчиком заключен Договор № ЭБ от 25.07.2022г. об оказании платных медицинских услуг, предметом которого является оказание медицинско-косметических услуг в соответствии с перечнем, определенным в Приложении №1 к договору, являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 Договора). Стоимость услуг по договору составила 65 550 рублей (п. 3.1 Договора) (л.д. 9-11)

В тот же день истец заключила с ПАО «СОВКОМБАНК» договор потребительского кредита №5900205568 от 25.07.2022г. и подписала заявление о предоставлении транша, согласно которому денежные средства в сумме 65550 рублейбыли перечислены по реквизитам ответчика (л.д. 17, 18).

В силу п. 2.3.3 Договора, Заказчик в любое время имеет право отказаться от исполнения договора на оказание медицинско-косметологических услуг, получить обратно оплаченные денежные средства при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с оказанием услуг.

Как следует из искового заявления, медицинско-косметические услуги, оговоренные договором, оказаны истцу не были, поскольку отказ от договора в устной форме последовал на следующий день после его заключения.

01.08.2022г. ФИО3 направила в адрес ответчика ООО «Клиника лечения боли» уведомление об отказе от договора, получения каких-либо услуг и возврате денежных средств путем перевода по реквизитам истца в ПАО «СОВКОМБАНК» (л.д. 12-15).

В силу ч. 1 ст. 167.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Уведомлением об отказе от Договора и возврате денежных средств кредитному учреждению ответчиком получено не было, возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д. 16).

С учетом изложенных выше норм права и разъяснений Высшего суда, уведомление истца об отказе от Договора считается доставленным адресату.

Статья 56 ГПК РФ регламентирует обязанность каждого доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены суду доказательства того, что им понесены фактические расходы по исполнению договора о предоставлении услуг на указанную в договоре сумму, ни полностью, ни частично. В установленный истцом срок денежные средства не возвращены.

Принимая во внимание отказ потребителя от исполнения по договору, суд приходит к выводу, что ФИО3 вправе требовать у ООО «Клиника лечения боли» возврата уплаченных за услугу денежных средств в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 65500 рублей.

Отказывая истцу в части взыскания неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего:

в п. 10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) указано, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Клиника лечения боли» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 45 разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Таким образом, факт причинения морального вреда действиями ответчика своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, считая эту сумму разумным пределом.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований истца о возврате денежной суммы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35 275 рублей (65 550 рублей +5 000 рублей)*50%.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 2 465 рублей, из которых 2 165 рублей – государственная пошлина по имущественным требованиям, (исходя из цены иска 65 500 рублей), 300 рублей – по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника лечения боли» о признании договора оказания платных медицинских услуг расторгнутым, взыскании аванса за не оказанные медицинские услуги, неустойки, штрафа, морального вреда–удовлетворить частично.

Признать расторгнутым Договор № ЭБ от 25.07.2022г. об оказании платных медицинских услуг, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «Клиника лечения боли» (ИНН №, ОГРН №) с ФИО3 (паспорт № №).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника лечения боли» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства: 65 500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей – денежные средства, внесенные в качестве аванса по Договору № ЭБ от 25.07.2022г.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф – 35 250 (сто сорок тысяч семьсот пятьдесят) рублей; а всего 105 750 (сто пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

В остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника лечения боли» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета № в размере 2 465 (две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы черезДинской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Т.П. Николаева