Дело № 2-3126/2025
№ 58RS0018-01-2025-005012-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,
при секретаре Чагорове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта (убытки) в размере 105661 руб. 52 коп., страховое возмещение 101800 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., на оформление доверенности 2900 руб. 00 коп., неустойку в размере 400000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп.
В обоснование указанных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15.10.2022 в Адрес , вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер .
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
25.11.2022 ответчику направлено заявление о наступлении страхового случая, которым осуществлено перечисление ФИО1 страхового возмещения в размере 209700 руб. 00 коп.
Данного возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истца, в связи с чем страховщику была направлена претензия о выдаче направления на ремонт и доплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии было отказано и истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Поскольку надлежащим страховым возмещением в данном случае со стороны страховщика являлась выплата страхового возмещения без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного в размере 311500 руб. 00 коп., то страховщик обязан доплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 101800 руб. 00 коп. (311500 руб. – 209700 руб.).
Согласно отчету ЧПО ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 417161 руб. 52 коп.
Со страховщика подлежат взысканию убытки в размере 105661 руб. 52 коп. (417161 руб. 52 коп. – 311500 руб. 00 коп.).
Период просрочки исполнения требования потребителя составил с 15.12.2022 по 10.11.2025 – 1062 дня, в связи с чем неустойка составляет 3308130 руб. 00 коп.
Также с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 % от суммы выплаченного страхового возмещения.
В судебное заседание в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ от стороны истца поступили уточненные исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта 172236 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения 190968 руб. 00 коп., неустойку в размере 400000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп., на оформление доверенности 2900 руб. 00 коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 представила письменные возражения на исковые требования, в удовлетворении иска просила отказать.
Третье лицо ФИО2 в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица АО «Астро-Волга», извещенный о дне и времени, в судебное заседание не явился.
Исследовав материала дела, суд проходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Как следует из материалов дела, 15.10.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер .
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии Номер .
25.11.2022 ФИО1 в адрес финансовой организации направлено заявление о наступлении страхового случая.
По инициативе страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, подписано сторонами 25.11.2022 соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
25.11.2022 выплачено страховое возмещение в размере 209700 руб. 00 коп.
17.04.2023 истец направил в страховую компанию претензию с требованием о восстановлении нарушенного права и доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
25.04.2023 в ответном письме финансовая организация уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.
20.08.2025 ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии с экспертным заключением ООО «АЛТОС» от 10.09.2025 № У-25-101133/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 311500 руб. 00 коп., с учетом износа – 173000 руб. 00 коп.
Решением финансового уполномоченного от 23.09.2025 № У-25-101133/5010-009 отказано в удовлетворении требований ФИО1
Из положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным нормативным актам, принятым в целях его реализации, действующим на момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).
Условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и (или) Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что подписанное сторонами 25.11.2022 соглашение не содержит указания на размер причитающейся к выплате истцу суммы, в результате чего его существенные условия не согласованы, оно является незаключенным.
С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие предусмотренных законом для этого оснований, вследствие чего, истец вправе требовать осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Поскольку ответчик обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил, суд приходит к выводу об обоснованности требований по взысканию убытков, с учетом уменьшения истцом исковых требования, в размере 172236 руб. 00 коп.
В связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательства истцом начислена неустойка за период с 15.12.2022 по 10.11.2025 в размере 400000 руб. 00 коп., с учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО. Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме заявленной истцом.
Также в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95484 руб. 00 коп. (50 % от 190968 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на представителя в размере 10000 руб., в обоснование представлен договор об оказании юридической помощи от 15.10.2025. Факт оплаты подтвержден распиской от 15.10.2025.
Поскольку юридические услуги оказаны в рамках рассматриваемого дела, учитывая объем оказанных услуг и времени потраченного представителем на подготовку процессуальных документов, суд с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ находит их обоснованными, подлежащими к взысканию с ответчика в размере 10000 руб. 00 коп., что не нарушает баланс прав и интересов сторон. Доказательств иной стоимости юридических услуг стороной ответчика не представлено.
При оформлении нотариальной доверенности истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса, которые составили 2900 руб. 00 коп., что следует из самой нотариальной доверенности от 14.10.2025.
Так доверенность Номер выдана 14.10.2025 ФИО1 представителю ФИО5 для представления и вести гражданское дело по факту ДТП, произошедшего 15.10.2022 по адресу: Адрес с участием а/м Данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер .
Исходя из того, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле суд находит понесенные расходы на ее оформление подлежащими взысканию с ответчика.
С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 16445 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации Данные изъяты) убытки в размере 172236 руб. 00 коп., неустойку за период с 15.12.2022 по 10.11.2025 в размере 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 95484 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., по оплате услуг нотариуса 2900 руб. 00 коп.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 16445 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.П.Ирушкина
Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025.