Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Ганиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, с участием заинтересованного лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 №. Указывает, что между потерпевшей ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к последней перешло право требования от них неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 – виновного в ДТП лица, была застрахована у ответчика, который не признал ДТП страховым случаем и отказал в страховой выплате потерпевшему. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана страховая сумма в размере 32 000 рублей, расходы по оплате лечения в размере 122 050 рублей, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства они оплатили ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о выплате неустойки, в которой ими было отказано. Оспариваемым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с них взыскана неустойка в размере 500 000 рублей. Считают данное решение вынесенным с нарушениями, поскольку неустойка, как производная от требований о причинении вреда здоровью не подлежит передаче по договору цессии. Кроме того, считают срок неустойки должен быть исчислен с момента вступления решения суда в законную силу. Также в случае если судом будет установлена законность взыскания неустойки, просят снизить ее размер.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО, ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховой выплаты и компенсации морального вреда, установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат повторному доказыванию и имеют для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

ДД.ММ.ГГГГ на на а/д <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя а/м №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, а пассажиру ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которая произведена в размере 100 250 рублей.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере32 000 рублей, дополнительные расходы в связи с причинением вреда здоровью в размере 122 050 рублей, штраф в размере 77 025 рублей, компенсация морального в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 21 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Фактически страховая выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст.21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующего на дату заключения договора страхования), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, у ФИО1 возникло право требования неустойки, рассчитанной с 21 дня, следующего за днем, установленным законом для страховой выплаты – ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, как указывается ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно которому ФИО1 уступила ФИО3 право требования по возмещению неустойки за невыполнение требований потребителя по факту причинения вреда здоровью в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ООО «СК «Согласие» о том, что данное право не может быть уступлено, основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Таким образом, закон не содержит запрета передачи прав о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату.

Указанные нормы права были правильно применены уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, при обращении ФИО3 с заявлением о взыскании неустойки с ООО «СК «Согласие». Данное заявление было удовлетворено в размере 500 000 рублей оспариваемым решением №. При этом, финансовым уполномоченным верно рассчитан размер неустойки в предельном размере суммы страховой выплаты, предусмотренном для требований о компенсации вреда здоровью, согласно пп. «а» ст.7 Закона №40-ФЗ.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

ООО «СК «Согласие» в удовлетворении искового заявления об отмене решения финансового уполномоченного, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО5

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО5)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________