Дело №2-134/2023

УИД № 03RS0001-01-2022-003022-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-15409/2023

06 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Александровой Н.А.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Рахимкуловой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Автофорум-Кузовной», АО МАЗ «Москвич» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе АО МАЗ «Москвич» на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «Автофорум-Кузовной», АО МАЗ «Москвич» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что истец приобрел у ООО «Автофорум» по договору купли-продажи №... автомобиль RENAULT DUSNER HSRHGN, идентификационный номер VIN №..., 2020 года выпуска, стоимостью 1 271 000 руб. В период эксплуатации автомобиля истцом надлежащим образом исполнялись обязанности по проведению планового технического обслуживания, пред рейсовые осмотры технического состояния автомобиля, использовались расходные материалы, рабочие жидкости и запасные части, рекомендованные заводом-изготовителем. Гарантия на автомобиль, согласно договора, составляет 3 года или 100 000 км. дата согласно заявке №... – №... данный автомобиль доставлен для гарантийного ремонта на эвакуаторе официальному дилеру ООО «Автофорум-Кузовной» - течь масла с заднего редуктора и отключается задний привод. дата ответчику АО МАЗ «Москвич» была вручена претензия об устранении недостатка по гарантии. Ответчик претензию проигнорировал.

Истец просит суд взыскать с АО МАЗ «Москвич» в его пользу стоимость автомобиля в размере 1 271 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойку, исходя из расчета 1 271 000 руб. х 1% =12 710 руб. х на количество дней, начиная с дата до фактической выплаты присужденных средств ответчиком, штраф, обязать ответчика АО МАЗ «Москвич», как налогового агента, при взыскании штрафов, неустоек, с выплаченных сумм рассчитать и удержать с истца НДФЛ и перечислить за истца ГНДФЛ в соответствующий бюджет. Взыскать с ООО «Автофорум-Кузовной» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. требования удовлетворены частично: с АО МАЗ «Москвич» в пользу ФИО2 взыскана стоимость автомобиля в размере 1 271 000 руб., неустойка в размере 1 271 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 1 271 000 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения суммы 1 271 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 1 276 000 руб.; в доход бюджета государственная пошлина в размере 21 210 руб. На АО МАЗ «Москвич» возложена обязанность при выплате сумм неустоек и штрафа произвести удержание и перечислить в доход бюджета сумму налога на доходы физических лиц.

В апелляционной жалобе ответчик АО МАЗ «Москвич» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что потребитель уклонился от предоставления транспортного средства для проведения автотехнической экспертизы, следовательно, уклонялся от досудебного урегулирования спора. Также приведены доводы о несогласии заключением судебной экспертизы, указывая, что разрушение заднего редуктора произошло в связи с нарушением правил эксплуатации, то есть по вине потребителя, допустившего перегрев деталей заднего редуктора и прикосновение его со снегом. Указывает о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку не были исследованы сателлиты дифференциала заднего моста и не проведена диагностика электронных блоков автомобиля. Полагает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, приведенные нормы закона предоставляют потребителю право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств не во всех случаях возникновения в товаре недостатков, а лишь тогда, когда такой недостаток возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, если покупатель, даже в период гарантийного срока, нарушил правила пользования товаром, и продавец доказал это обстоятельство, последний освобождается от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что дата ФИО2 по договору купли-продажи приобрел у ООО «АВТОФОРУМ» автомобиль марки RENAULT DUSNER HSRHGN, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN №...,, стоимостью 1 271 000 рублей.

Согласно п.4.1. настоящего договора гарантия на авто составляет 3 года или 100 000 км.

Изготовителем указанного автомобиля на территории Российской Федерации является АО МАЗ «Москвич».

Судом первой инстанции установлено, что в период гарантийного срока и эксплуатации истцом спорного Автомобиля, в нем проявлялись недостатки заднего редуктора, выразившиеся в течи масла и отключения полного привода.

В частности установлено, что дата истец обратился к официальному дилеру марки «RENAULT» в ООО «Автофорум-Кузовной» с неисправностью заднего редуктора, выраженной в течи масла и отключения полного привода, и для проведения безвозмездных гарантийных работ. Однако в устранении недостатков по гарантии было отказано.

дата истец ФИО2 направил в адрес АО МАЗ «Москвич», как изготовителю автомобиля, претензию о безвозмездном устранении недостатка в автомобиле. Данная претензия получена изготовителем дата

По причине не устранения в спорном Автомобиле вышеуказанных недостатков в сроки, установленные ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», Истец, основываясь на положениях ст. 18, 20 Закона «О защите прав потребителей», заявил требования к Ответчику о возврате уплаченной за спорный Автомобиль денежной суммы. Претензия получена изготовителем дата Данное требование Ответчиком оставлено без удовлетворения.

Определением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и металловедческая экспертиза в отношении автомобиля истца, проведение которой поручено экспертам ФБУ Башкирская Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно выводам заключения экспертизы №... №... от дата, выполненного ФБУ Башкирская Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, следует, что автомобиль RENAULT Duster HSRHGN, VIN №..., 2020 г.в., государственный регистрационный знак №..., имеет неисправность (дефект) в виде разрушения корпуса редуктора заднего моста.

По механизму разрушение корпуса редуктора заднего моста малоцикловое усталостное, очагом является дефект металлургического характера. По характеру – в результате воздействия динамически изменяющейся нагрузки растяжения.

В результате наличия дефекта металлургического характера произошло ослабление сечения стенки и, под воздействием штатных эксплуатационных нагрузок, образовалась трещина. Развитие трещины происходило постепенно, т.к. нагрузки в редукторе заднего моста при эксплуатации неравномерны.

Дефект автомобиля в виде разрушения корпуса редуктора заднего моста имеет производственный характер.

Разрушение корпуса редуктора заднего моста произошло из-за наличия в стенке редуктора дефекта металлургического характера под действием штатных эксплуатационных нагрузок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, исходил из того, что из того, что в спорном автомобиле истца в пределах гарантийного срока выявлен существенный недостаток производственного характера, в связи с чем пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, взыскав с изготовителя АО МАЗ «Москвич» в пользу истца суммы уплаченных денежных средств за товар в размере 1 271 000 рублей.

Установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, суд, исключая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства № 497 от 28 марта 2022 г., указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 1 октября 2022 года по 6 марта 2023 года, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 1 271 000 руб.

Суд также на основании ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскал штраф в размере 1 276 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с указанным выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за некачественный товар.

Однако, судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат удовлетворения по основаниям иным, чем приведены судом первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно части 1 статьи 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу указанной нормы, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Вышеуказанное не было учтено судом первой инстанции.

Установлено, что впервые потребитель обратился к заводу изготовителю с требованием о безвозмездном устранении недостатка 17 мая 2022 г.

Как ранее было установлено судом и следует из материалов дела, впервые истец обратился к заводу изготовителю с требованием о безвозмездном устранении недостатка 17 мая 2022 г., то есть в период гарантийного срока на автомобиль.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать безвозмездного устранения недостатков в случае обнаружения в нем недостатков в течение гарантийного срока либо возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении пятнадцатидневного срока, при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение продавцом этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки товара у потребителя.

Указанные обстоятельства подлежали установлению судом первой инстанции, однако не были выполнены.

Учитывая изложенное, исправляя недостатки суда первой инстанции, судебная коллегия приобщила к материалам дела в качестве дополнительных доказательств переписки между сторонами в рамках заявленных требований.

Так, в ответ на вышеуказанную претензию АО МАЗ «Москвич» направил 26 мая 2022 г. в адрес истца письмо, указав, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку повреждения носят эксплуатационный характер. Также указывает о готовности организовать и провести независимую экспертизу, просят сообщить о согласии на проведение экспертизы.

Между тем, доказательств разъяснения потребителю порядка возврата товара продавцу и организации приемки товара у потребителя на проверку его качества, ответчиком суду не представлено.

Более того, представитель ответчика ООО «Автофорум-Кузовной» в суде апелляционной инстанции подтвердил, что автомобиль истца с дата находится на территории официального дилера марки «RENAULT» в ООО «Автофорум-Кузовной».

дата истец ФИО2 направил в адрес ответчика письмо, указав о согласии на проведение экспертизы, которое получено ответчиком дата При этом, истец продублировал свое согласие на проведение экспертизы телеграммой, в которой также просил за 5 рабочих дней известить его о дате и месте проведения экспертизы.

В ответ на согласие истца, АО МАЗ «Москвич» направил дата в адрес истца письмо, пригласив истца на территорию официального дилера марки «RENAULT» в ООО «Автофорум» для согласования условий, стоимости и подписания соглашения о её проведении. Также просили согласовать с руководителем отдела дату и время визита.

Между тем, ответчиком снова не был разъяснен потребителю порядок возврата товара продавцу и организации приемки товара у потребителя на проверку его качества, когда как истец в претензии просил принять автомобиль.

Более того, ответчик АО МАЗ «Москвич» знал о том, что автомобиль с дата находился на ответственном хранении у официального дилера официального дилера марки «RENAULT» в ООО «Автофорум-Кузовной», о чем свидетельствует направленные ответчиком ООО «Автофорум-Кузовной» и третьим лицом ООО «Автофорум» в адрес истца письма с указанием на то, что по результатам осмотра транспортного средства заводом изготовителем – ЗАО «Рено России» (в настоящее время АО МАЗ «Москвич») установлен не гарантийный характер дефекта.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у ответчика АО МАЗ «Москвич» возможности проведения проверки качества и экспертизы автомобиля, учитывая наличие согласия на это потребителя.

Тем не менее, дата истец ФИО2 повторно сообщает о согласии на проведение экспертизы, также указав, что согласен с вопросами соглашения досудебной экспертизы, местом проведения экспертизы.

Также, дата истец ФИО2 направил в адрес АО МАЗ «Москвич» претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, ссылаясь на наличие недостатков препятствующих использованию товара. Данная претензия получена изготовителем дата

В ответ на согласие истца, а также на претензию о возврате денежных средств, АО МАЗ «Москвич» направил дата в адрес истца письмо, указав, что принятое решение доведено до истца ранее письмами. Также указывают, что ранее сообщали о готовности проведения экспертизы и приглашали истца для согласования условий, стоимости и подписания соглашения о её проведении.

В указанном письме ответчиком также не был разъяснен потребителю порядок возврата товара продавцу и организации приемки товара у потребителя.

Более того, по общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов ответчику законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в связи с чем довод ответчика об обратном судебной коллегией не принимается.

При этом, как указывалось ранее, изготовителю было известно место нахождения спорного автомобиля истца.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что недостатки товара производственного характера не были устранены в установленный законом срок, а экспертиза качества товара, не произведена не по вине истца.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным факт нарушения ответчиком установленного законом максимального срока устранения недостатка товара. При этом, доказательств невозможности проведения ремонта ввиду поведения истца ответчиком не представлено.

Таким образом, по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец, в ввиду обнаружения в товаре недостатка, обратился за его гарантийным ремонтом, который не произведен ответчиком в установленный законом срок устранения недостатка товара, что образует право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованными исковые требования, поскольку нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводами заключения повторной судебной экспертизы ФБУ Башкирская Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключения судебной экспертизы соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержат полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта, лица обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам ответчика, экспертом проведен полный осмотр объекта экспертизы, с вызовом и участием сторон в судебной экспертизы. Каждый этап судебной экспертизы отражен в заключении экспертизы а также на фотографиях.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии исследования сателлитов дифференциала заднего моста и не проведении диагностики электронных блоков автомобиля является несостоятельным, поскольку на странице 11-12 исследовательской части экспертного заявления указывается об исследовании сателлитов дифференциала заднего моста и проиллюстрировано на фотографиях стр. 13-17 исследовательской части экспертного заявления.

Согласно представленным письменным пояснениям эксперта ФИО3 следует, что сателлиты являются составной частью дифференциала. Дифференциал служит для передачи крутящего момента от коробки передач на колеса и компенсирует разницу в угловой скорости вращения колес. Для решения поставленных вопросов исследовались, в том числе сателлиты дифференциала заднего моста. Признаки перегрева у всех шестерен редуктора заднего моста отсутствуют. Участки поверхности с синим оттенком на оси сателлитов являются следствием термической обработки данной детали на этапе производства. В области расположения сателлитов на данной оси цвета побежалости и какие-либо значительные механические повреждения отсутствуют. Перегрева сателлитов в рассматриваемом случае не было. Разрушение корпуса редуктора произошло из-за дефекта металлургического характера в стенке корпуса, образованного на этапе производства. При проведении осмотра автомобиля проводилось считывание кодов диагностических ошибок из памяти электронных блоков управления. При данной процедуре не выявлено никаких ошибок, имеющих отношение к разрушению редуктора. Наличие кода ошибки, проявляющейся при одновременном нажатии на педали тормоза и газа, к разрушению корпуса редуктора отношения не имеет.

Указанные письменные пояснения эксперта ФИО3, также согласуются с пояснениями эксперта, данными в суде первой инстанции, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не опровергают выводов эксперта. Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 ГПК РФ могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ФБУ Башкирская Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от предоставления транспортного средства для проведения автотехнической экспертизы и досудебного урегулирования спора, является несостоятельным поскольку как ранее было установлено, ответчиком не был разъяснен потребителю порядок возврата товара продавцу и организации приемки товара у потребителя на проверку его качества, когда как истец был согласен на проведение экспертизы. При этом, автомобиль находился на территории официального дилера марки «RENAULT» в ООО «Автофорум-Кузовной» с апреля 2022 года, о чем ответчик знал. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что принадлежащий истцу товар, не возвращен ответчику не по вине истца.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 названного кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение приведенных норм материального права, взыскав в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 1 271 000 рублей, вопрос о возврате товара продавцу не разрешил.

В суде апелляционной инстанции представители истцов сообщили, что автомобиль также в настоящее время находится на территории дилерского центра, и о готовности возвратить автомобиль ответчику в указанном им порядке, и не возражали против возложения на истца обязанности по возврату автомобиля ответчику за счет средств последнего.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, дополнив указанием о возложении на истца ФИО2 обязанности возвратить АО МАЗ «Москвич» автомобиль марки RENAULT DUSNER HSRHGN, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN №... за счет средств ответчика.

Также, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа являются несоразмерной последствиям нарушения обязательств, по следующим основаниям.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, суд указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 01 октября 2022 года по день вынесения решения суда 6 марта 2023 года. При этом, судом был исключен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства № 497 от 28 марта 2022 г.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что установленный Постановлением Правительства № 497 от 28 марта 2022 г. мораторий действую включительно по 1 октября 2022 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах, неустойка в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. не подлежит начислению, следовательно, приведенный судом период, а значит и расчет неустойки является неверным.

Учитывая изложенное, неустойка за вычетом периода установленного указанным постановлением Правительства, за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 02 октября 2022 г. по 6 марта 2023 г. (день вынесения решения) составит 1 892 760 руб., исходя из расчета: 1 271 000 х 1% х 156 дн.

Вместе с тем суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 1 271 000 руб., то есть до цены товара.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя со дня следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 07 марта 2023 г. по ставке 1 % в день от суммы 1 271 000 руб. до момента фактического погашения задолженности в размере 1 271 000 руб.

Также на основании ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал штраф в размере 1 276 000 руб., исходя из расчета: (1 271 000 + 1 271 000 + 10 000)х50%.

При этом, суд оснований для снижения суммы штрафа не усмотрел.

Согласно представленному ответчиком платёжному поручению № 4305 от 24 июля 2023 г., то есть после вынесения решения суда истцу ФИО2 возвращены денежные средства за автомобиль в размере 1 271 000 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств полагает, что размер данной неустойки и штрафа не в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что по ходатайству ответчика имеются основания для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела и размера ущерба, учитывая действия ответчика по выставлению предложения об урегулировании спора в досудебном порядке, выплаты денежных средств уплаченных за товар, а также принимая во внимание взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, длительность периода просрочки (156 дней), компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, сумму штрафных санкций, судебная коллегия признает обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму взыскиваемой в пользу истца суммы неустойки до 300 000 руб. и штрафа также до 300 000 рублей.

По мнению судебной коллегии указанная сумма, с учетом существа спора, соразмерна последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Также подлежит перерасчету взысканная судом государственная пошлины, в виду изменения взысканной суммы неустойки.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 855 руб. в доход бюджета городского округа г. Уфа, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Поскольку правильность выводов суда относительно взыскания компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с АО МАЗ «Москвич» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №... №...) неустойку в размере 300 000 руб., штраф в сумме 300 000 руб.

Взыскать с АО МАЗ «Москвич» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 17 855 руб.

Возложить на истца ФИО2 (паспорт серии №... №...) обязанность возвратить АО МАЗ «Москвич» автомобиль RENAULT DUSNER, VIN №..., по требованию ответчика и за его счет.

В остальной части решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Аминев

Судьи Н.А. Александрова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Справка: судья Салишева А.В.