Дело №

УИД 26RS0017-01-2025-002550-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

15 сентября 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 255600,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 8668,00 руб., расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000,00 руб., почтовые расходы в размере 533,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец в заявлении пояснил, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль, марка, модель - <данные изъяты>, год выпуска ТС – 2010, цвет - светло-зелёный, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут, в районе <адрес>. расположенного по <адрес> ответчик ФИО2, управляя транспортным средством марки «К1А», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив правила расположения автомобиля на проезжей части, не учтя безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, допустила наезд на принадлежащий ответчику автомобиль с регистрационным <данные изъяты>, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление ответчиком ФИО2 не оспорено и вступило в законную силу.

На момент вышеуказанного ДТП, гражданская ответственность ответчика ФИО2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В результате вышеуказанного ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2 автомобилю истца, причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИФИО5 II.В. величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (стоимость устранения дефектов), принадлежащего ФИО1 автомобиля с гос.рег.знаком Н028ТО123, без учёта износа, с учётом округления, составляет 400000,00 руб., с учетом износа и округления составляет – 250800,00 руб.

При этом, во время осмотра ТС истца ФИО1, повреждённого по вине ответчика ФИО2 в результате вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-техник ФИО5 установил, что износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлял 80 %. В связи с чем экспертом-техником ФИО5 составлено приложение к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость автомобиля ФИО1 до вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 320400,000 руб., стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства с учётом округлений составляет – 64800,00 руб.

Таким образом, ответчиком ФИО2 в результате вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен ФИО1 материальный ущерб в размере 320400,00 руб. (стоимость автомобиля с гос. рег. знаком <данные изъяты> до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) – 64800,00 руб. (стоимость годных остатков повреждённого автомобиля с гос. рег. знаком <данные изъяты> с учётом округлений) = 255600,000 руб.

О проведении осмотра принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля, повреждённого в результате вышеуказанного ДТП экспертом-техником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ известил ответчика ФИО2 путем направления на адрес регистрации ответчика ФИО2 телеграммы, в которой предлагал ответчику ФИО2 и/или её представителю явиться на осмотр в указанные дату, время и место, что подтверждается кассовым чеком «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик ФИО2 данное сообщение проигнорировала, на осмотр не явилась, своего представителя не направила.

Истец считает предъявленный им к взысканию с ответчика ФИО2 размер материального ущерба в сумме 255600,00 руб. разумным и обоснованным, а. следовательно, подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объёме.

Истец неоднократно пытался урегулировать с ответчиком данную спорную ситуацию, однако, ответчик ФИО2 оставила просьбы истца без внимания, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 8668,00 руб., а также судебные расходы за изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ - 8000,00 руб., за отправление ответчику ФИО2 извещения об осмотре автомобиля - 533,00 руб., которые также истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя - адвоката КА «ФИО2» ФИО7 в размере 40000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие во всех судебных заседаниях с участием его представителя адвоката ФИО7, на удовлетворении заявленных им исковых требований настаивает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования своего доверителя поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Судебные извещения возвратились в суд неврученными адресату за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Ввиду неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 статьи 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством марки «К1А», государственный регистрационный знак <***>, нарушив правила расположения автомобиля на проезжей части, не учтя безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, допустила наезд на принадлежащий ответчику автомобиль с регистрационным № Н028ТО123, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что подвергнута штрафу. Данное постановление ответчиком ФИО2 не оспорено и вступило в законную силу.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, собранным ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе объяснениями ФИО1, ФИО2, схемой ДТП.

В результате указанного ДТП, автомашине потерпевшего ФИО1 причинены механические повреждения.

При этом, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика ФИО2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, о чём свидетельствует запись «отсутствует» совершённая в графе «страховой полис» раздела «Сведения о водителе управляющим 1-ым транспортным средством» постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного в отношении ответчика ФИО2

Потерпевшим ФИО1 организовано проведение независимой экспертизы для оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик ФИО2 была извещена надлежащим образом, посредством направления телеграммы по месту ее жительства. Размер материального ущерба причиненного истцу, установленный в приложенном к исковому заявлению заключении специалиста ИП ФИО5, ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства автомобиля KIA, гос. рег. знак К659 КС126 в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, суд руководствуется положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимает во внимание представленные в материалы дела платежные документы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из правил ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер на оплату услуг представителя суд полагает обоснованным, сумма является разумной с учетом объема выполненной юридической работы, степени сложности и характера спора, подтверждена соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000,00 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости возмещения ответчиком в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 40000,00 руб., понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8668,00 руб., расходов за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000,00 руб., почтовых расходов в размере 533,00 руб. Данные расходы являются необходимыми, подтверждены представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 255600,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8668,00 рублей, расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000,00 рублей, почтовые расходы в размере 533,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17.09.2025

Председательствующий судья Т.С. Ивашина