УИД 78RS0016-01-2024-009177-65

Дело № 2-650/2025 24 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Дудурич О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация ««Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания Санкт-Петербурга» (далее – НКО «ФМСМСП МКК СПб») обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Цитадель», ФИО2, ФИО3, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ООО «Цитадель», ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9930,83 руб., штраф в размере 4750000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 723348,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину 62383 руб., обратить взыскание на предмет залога – Land Rover Range Rover ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, регистрационный номер № установив начальную продажную стоимость 4915300 руб., ссылаясь в обоснование исковых требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ЦИТАДЕЛЬ" был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 4750000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой за пользование займом 1% в первые ДД.ММ.ГГГГ, далеее 3% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа истцом с ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 заключен договор залога №-З вышеуказанного транспортного средства. Истцом выполнены условия договора займа, денежные средства перечислены на счет общества. Вместе с тем, у ООО "Цитадель" возникла просроченная задолженность по договору займа, в связи с тем, что платежи заемщиком в соответствии с графиком погашения задолженности в размере и сроки не производились. Таким образом, истец полагает, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по данному договору.

Представитель истца НКО «ФМСМСП МКК СПб» в судебном заседании просила исковые требований удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Цитадель» в судебное заседание явился, исковые требования пригнал в части, представил письменные возражения.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НО «ФСКМСБМК» (по договору – займодавец) и ООО «Цитадель» (по договору – заемщик) был заключен договор займа № (далее – договор займа).

В соответствии с предметом договора займа (п. 1.1) займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 4750000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором. Указанная сумма займа должна использоваться заемщиком на оплату аренды, на оплату услуг поставщиков и подрядчиков. Данная су мма займа не может быть использована для погашения просроченноу кредиторской задолженности, погашения задолженности участникам (учредителям) по выплате доходов, выкупа долей участников (учредителей) в уставном капитале (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.1 договора займа займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика № в ПАО Сбербанк

Возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа осуществляется в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора займа).

Согласно п. 2.3 договора, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу плату в размере до 12 мес. 1% годовых, от 13 мес. до 24 мес. 3% годовых, начисленную на фактический остаток задолженности. Проценты начисляются из расчета 365 (366) дней в году за прошедший период с календарного дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств, по день возврата суммы займа займодавцу. Размер процентов на сумму займа может быть изменен по соглашению сторон.

Пунктом 3.1.2 договора стороны согласовали, что заемщик в течение 5 дней с момента расходования суммы займа, но не позднее 90 дней с момента получения займа предоставляет займодавцу все документы и сведения, подтверждающие целевое использование займа.

Займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся займодавцу, в случаях невыполнения заемщиком любого из взятых на себя обязательств по договору, в том числе: при нарушении заемщиком сроков погашения займа и/или уплаты процентов за пользование займом, установленных договором; в случаях выявления фактов неудовлетворительного состояния бухгалтерского учета заемщика; при нецелевом использовании займа; при нарушении заемщиком сроков предоставления отчетности, иной информации и документов, определенных договором; при нарушении залогодателем или поручителем условий договоров об обеспечении, указанных в п. 4.1. договора; и т.д. (п. 3.2.2) /л.д. 38/

Из п. 5.1 договора следует, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (част и займа) займодавец вправе начислить пени в размере 0,5% процента от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей). Решение о начислении пени принимается уполномоченным органом займодавца в течении 10 дней с момента начала просрочки по результатам рассмотрения пояснений заемщика по причине просрочки.

Согласно п. 5.2 в случае нецелевого использования займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере суммы займа, использованной не по целевому назначению /л.д. 38/.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен с ФИО2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 42-44/, а также договор залога № с ФИО3 транспортного средства Land Rover Range Rover ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, регистрационный номер № /л.д. 45-50/.

Факт предоставления займа истцом ООО «Цитадель» сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «ФСКМСБМК» и НКО «ФМСМСП МКК» заключен договор № уступки требования (Цессии), согласно которому право требования задолженности по договору займа № было уступлено НКО «ФМСМСП МКК» /л.д. 65-73/.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что задолженность, образовавшаяся у ООО «Цитадель» перед НО «ФСКМСБМК» была уступлена НКО «ФМСМСП МКК», таким образом, НКО «ФМСМСП МКК» вправе обращаться с настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа №, в том числе и к поручителям.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно изменено название юридического лица «Некоммерческая организация «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания Санкт-Петербурга».

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Цитадель» возникла просроченная задолженность в связи с неоплатой очередного платежа в соответствии с графиком погашения задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ существует просроченная задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9930,83 руб. сумма основного долга, также истец просит взыскать проценты начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72334826 руб., и штраф в размере 4750000 руб. за нарушение срока предоставлении отчетности.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что займодавцем в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ заявлены требования об исполнении обязанностей по договору займа в полном объеме к поручителям заемщика и договорами поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей, задолженность по договору займа №, в заявленном истцом размере 9930,83 руб. подлежит солидарному взысканию с заемщика и поручителя ФИО2

Истец просит взыскать штраф за нарушение срока предоставления отчетной документации, вместе с тем, ссылаясь на нарушение п.ю 3.2.2 п. 5.2 договора.

Вместе с тем, согласно п. 3.2.2 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся займодавцу, в случаях невыполнения заемщиком любого из взятых на себя обязательств по договору, в том числе: при нарушении заемщиком сроков погашения займа и/или уплаты процентов за пользование займом, установленных договором; в случаях выявления фактов неудовлетворительного состояния бухгалтерского учета заемщика; при нецелевом использовании займа; при нарушении заемщиком сроков предоставления отчетности, иной информации и документов, определенных договором; при нарушении залогодателем или поручителем условий договоров об обеспечении, указанных в п. 4.1. договора; и т.д. /л.д. 38/

Пункт 5.2 регламентирует, что в случае нецелевого использования займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере суммы займа, использованной не по целевому назначению /л.д. 38/.

Ответчик выражая против удовлетворения требований о взыскании штрафа представил договора поставки, кейтеринга, плетевые поручения по счетам поставщиков и подрядчиков, таким образом стороной ответчика доказан факт целевого использования денежных средств, оснований для применения штрафных санкций установленных п. 5.2 договора не имеется.

С учётом того, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика и поручителя направлялась претензия о возврате всей суммы займа, займодавец воспользовался своим правом предусмотренным п. 3.2.2 договора применения меры ответственности за непредставление отчетности по расходованию займа.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в размере 4750000 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Вместе с тем, пунктом 5.1 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (част и займа) займодавец вправе начислить пени в размере 0,5% процента от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей),, на основании и изложенного, с заемщика и поручителя подлежат взысканию проценты в размере 108516,05 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга в размере 9930,83 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ч. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 52 - 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

С учетом того, что сумма задолженности составляет менее 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, то оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков ООО «ЦИТАДЕЛЬ» и ФИО2 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная за требования имущественного характера в размере 4553 руб. пропорционально удовлетворённой части требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании изложенного, руководствуясь приведенной нормой закона, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер в отношении транспортного средства автомобиля Land Rover Range Rover ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН №), ФИО2 (паспорт №) в пользу Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания Санкт-Петербурга» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9930,83 рублей, проценты в размере 108516,05 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 553 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН №), ФИО2 (паспорт №) в пользу Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания Санкт-Петербурга» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга в размере 9930,83 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№)– снять арест и отменить запрет регистрационных действий в отношении автомобиля Land Rover Range Rover 2016 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.С. Жужгова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.