УИД 23RS0044-01-2022-003436-75

к делу № 2-2666/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 28 сентября 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Вихор П.Н.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 053 248 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 470 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей и на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Форд Галакси, государственный регистрационный знак №. Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения, по заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 1 053 248 рублей, стоимость услуг независимого оценщика составила 5 000 рублей, юридические услуги – 20 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, она лишена возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: г. Москва, мкад 40 км внешняя, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Форд Галакси, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под ее управлением и допустил с ним столкновение.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 55).

Автомобиль Форд, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО № в СК «ИНГОССТРАХ», гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была (л.д. 56).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 указанной статьи.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Истец, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Галакси, государственный регистрационный знак <***>, обратился в ООО «Фаворит», уведомив ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства почтовым отправлением.

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Галакси, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составляет 1 053 248 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 565 281 рубль, стоимость услуг эксперта 5 000 рублей (л.д. 17-44).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в нем учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик указанное заключение не оспорил.

В порядке досудебного разрешения спора, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика почтовым отправлением претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив экспертное заключение (л.д. 52).

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно размера причиненного в результате ДТП ущерба, суд приходит к выводу, что, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, а именно автомобилем ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак №, управлял ФИО2 и его действиями в виде нарушения ПДД РФ причинен материальный вред автомобилю Форд Галакси, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом произведенного платежа, подлежит взысканию 1 053 248 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что факт несения судебных расходов подтвержден документально, а оснований для выводов о том, что размер заявленных расходов на представителя является чрезмерным не установлено, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 транспортного средства, которые были осуществлены им в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 470 рублей, поскольку факт их оплаты подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Берикян ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 053 248 рублей, судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 470 рублей, а всего подлежит взысканию 1 091 718 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном <данные изъяты> через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.Н. Вихор