Решение по делу № 2-5897/2024 от 07.08.2025 - о возмещении причиненного ущерба транспортному средству, компенсации морального вреда, взыскании расходов.

№ 2-683/2025

24RS0056-01-2024-010510-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АХВ-ТРАНС» о возмещении причиненного ущерба транспортному средству, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АХВ-ТРАНС» о возмещении причиненного ущерба транспортному средству, компенсации морального вреда, взыскании расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. водитель ФИО19. двигался на автомобиле <данные изъяты>, г.н. № с полуприцепом № по автодороге <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> проезжая <адрес>. указанной автодороги, располагающейся на территории <адрес>, совершил выезд на встречную полосу, где произвел столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, г.н. № с полуприцепом № под управлением водителя ФИО20., автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО21., автомобилем <данные изъяты>, г.н. № под управлением водителя ФИО22

Движущиеся во встречном направлении с автомобилем <данные изъяты>, г.н. № с полуприцепом № автомобили <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя ФИО23 и <данные изъяты> <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО24., во избежание столкновения совершили выезд через встречную полосу на встречную обочину, где остановились. В ходе движения автомобиль <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО25., движущийся сзади в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты>, г.н. № не выдержав необходимый боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В результате ДТП ФИО26., ФИО27., ФИО28. скончались на месте происшествия, ФИО29. и ФИО1 получили телесные повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному ст. следователем СО МО МВД России «<адрес>» майором юстиции ФИО30. от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. № ФИО31

Учитывая страховой полис ОСАГО № № собственником ТС является ООО «СТОКОВ ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ».

В ходе проверки установлено, что нарушение пунктов ПДД РФ усматривается лишь в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. № с полуприцепом № ФИО32, действия которого при управлении данным автомобилем по неосторожности повлекли смерть двух лиц - ФИО33., ФИО34. в связи с чем, формально, в действиях ФИО35. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. а ч. 6 ст. 264 УК РФ, однако, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – смерть подозреваемого.

Фактически виновник ДТП, погибший водитель ФИО36., был при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО37 и ООО «АХВ-ТРАНС» и выданной доверенности ООО «АХВ-ТРАНС» от ДД.ММ.ГГГГ и иных установленных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец, супруга погибшего и представитель несовершеннолетних: ФИО40., ФИО39., вместе являющихся наследниками по закону, обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о причинении ущерба транспортному средству <данные изъяты>, г.н. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшему погибшему ФИО41., убыток № №. Компенсационная выплата истцу составила в размере 276 475 руб., дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ, другим наследникам по закону: ФИО42. и ФИО43. составили по 14 712,50 руб. каждому, при этом выплаты были произведены ДД.ММ.ГГГГ, всего 305 900 руб.

Согласно заключению эксперта независимой автотехнической экспертизы «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам автотехнической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, V1N № о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба ТС составляет 3 201 300,00 руб. Страховая выплата СПАО «ИНГОССТРАХ» недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба транспортному средству.

Стоимость оплаты за услуги эксперта составила в размере 15 000,00 руб. Стоимость автоэвакуации <данные изъяты>, г.н. № с места хранения до места размещения ТС для осмотра экспертами составила 47 000,00 руб.

Ввиду тяжелого психического состояния после случившегося ДТП и гибелью супруга, а также отсутствием юридических познаний, необходимых для оформления документов, необходимых доказательств, представления интересов в СПАО «ИНГОССТРАХ», введения досудебного урегулирования спора и иных необходимых действий, связанных с получением предусмотренных законом выплат, в том числе возмещения причиненного ущерба транспортному средству, возникла необходимость в заключении договора возмездного оказания юридических услуг, стоимость которого составила в размере 150 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия Ответчику о возмещении причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, возмещении расходов, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ Однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого ущерба транспортному средству в размере 2 895 400 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., стоимость оплаты услуг эвакуатора в размере 47 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 566,95 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., почтовые расходы в размере 737,16 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования, в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 2 895 400 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., стоимость оплаты услуг эвакуатора в размере 47 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369 412,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. (из них ФИО1 и ФИО44 в размере 750 000 руб. каждому, ФИО45. 500 000 руб.), почтовые расходы в размере 1 514,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 905 руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», нотариус ФИО2

Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Стоков финансовые услуги».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

ФИО46 ФИО47. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АХВ-ТРАНС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Стоков финансовые услуги», нотариус ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. № с полуприцепом №, под управлением водителя ФИО48 автомобиля <данные изъяты>, г.н. № с полуприцепом № под управлением водителя ФИО49., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО50., автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением водителя ФИО51., повлекшее смерть водителей ФИО52., ФИО53., ФИО54. причинение телесных повреждений пассажирам ФИО55. и ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> № №, представленный МО МВД России «<адрес>» по запросу суда.

В материалы дела представлено постановление старшего следователя СО МО МВД России «<адрес>» ФИО56. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО57 двигался на автомобиле «<данные изъяты>» р.з. № с полуприцепом № по автодороге <адрес> в направлении от города <адрес> к г. <адрес>, проезжая <адрес> м указанной автодороги, располагающейся на территории <адрес>, совершил выезд на встречную полосу, где произвел столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» р.з. № с полуприцепом № под управлением водителя ФИО58, автомобилем «<данные изъяты>» р.з. № под управлением водителя ФИО59., автомобилем <данные изъяты>» р.з. № под управлением водителя ФИО60. Движущиеся во встречном направлении с автомобилем «<данные изъяты>» р.з. № с полуприцепом № автомобили «<данные изъяты>» р.з. №, под управлением водителя ФИО61., и «<данные изъяты>» р.з. №, под управлением ФИО62., во избежание столкновения совершили выезд через встречную полосу на встречную обочину, где остановились. В ходе движения автомобиль «<данные изъяты>» р.з. № под управлением ФИО63, движущийся сзади в попутном направлении с автомобилем «<данные изъяты>», не выдержав необходимый боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

В результате ДТП ФИО64., ФИО65., ФИО66. скончались на месте происшествия, ФИО67 и ФИО68 получили телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года назначены медицинские судебные экспертизы по ФИО69., ФИО72., ФИО71.

Согласно выводам заключения эксперта №, на основании данных судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО73 ДД.ММ.ГГГГ г.р., принимая во внимание предварительные сведения, результаты лабораторных исследований и поставленные перед экспертом вопросы, установлено, что смерть ФИО74, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от тупой сочетанной травмы тела с повреждением головы, грудной клетки, конечностей, костей скелета и внутренних органов, что подтверждается признаками, указанными в судебно- медицинском диагнозе. Установленные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти (данные гистологического исследования свидетельствуют о давности повреждений не более 30 минут до момента наступления смерти), от травматических воздействий тупых твердых предметов. Свойства повреждений свидетельствуют об их образовании в небольшой промежуток времени одно за другим. Особенности установленных повреждений (их массивность, характер, механизм образования, локализация) дают основание полагать, что все повреждения могли образоваться в результате дорожно- транспортного происшествия в условиях внутрикабинной автотравмы. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО75, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови - 3,9 %0. Выписка из акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Высказаться о степени влияния на организм только по концентрации его в биологических жидкостях организма без учета клинической картины не представляется возможным, безотносительно для данного случая, указанная концентрация этилового спирта в крови в оценочной таблице «Методических указаний о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допустимых при этом ошибках» М3 СССР, ДД.ММ.ГГГГ., именуется как «тяжелое отравление алкоголем».

Согласно выводам заключения эксперта №№ на основании данных судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО76, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принимая во внимание предварительные сведения, результаты лабораторных исследований и поставленные перед экспертом вопросы, установлено, что смерть ФИО77, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от тупой сочетанной травмы тела с повреждением головы, туловища, конечностей, костей скелета и внутренних органов, что подтверждается признаками, указанными в судебно- медицинском диагнозе. Установленные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти (данные гистологического исследования свидетельствуют о давности повреждений не более 30 минут до момента наступления смерти), от травматических воздействий тупых твердых предметов. Свойства повреждений свидетельствуют об их образовании в небольшой промежуток времени одно за другим. Особенности установленных повреждений (их массивность, характер, механизм образования, локализация) дают основание полагать, что все повреждения могли образоваться в результате дорожно- транспортного происшествия в условиях внутрикабинной автотравмы.

Согласно выводам заключения эксперта №№, на основании данных судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО78, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принимая во внимание предварительные сведения, результаты лабораторных исследований и поставленные перед экспертом вопросы, установлено, что смерть ФИО79, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от тупой сочетанной травмы тела с повреждением головы, туловища, конечностей, костей скелета и внутренних органов, что подтверждается признаками, указанными в судебно- медицинском диагнозе. Установленные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти (данные гистологического исследования свидетельствуют о давности повреждений не более 30 минут до момента наступления смерти), от травматических воздействий тупых твердых предметов. Свойства повреждений свидетельствуют об их образовании в небольшой промежуток времени одно за другим. Особенности установленных повреждений (их массивность, характер, механизм образования, локализация) дают основание полагать, что все повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия в условиях внутрикабинной автотравмы.

ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта №№, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> р.з. № с полуприцепом № ФИО80. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.4; п. 1.5 абзац 1 и п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ. С технической точки зрения его действия требованиям п. 1.4; п. 1.5 абзац 1 и п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ не соответствовали. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя а/м <данные изъяты> р.з. № с полуприцепом № ФИО81 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинно-следственной связи с фактом события данного ДТП, с технической точки зрения не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> р.з. № ФИО82 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. В действиях водителя а/м <данные изъяты> р.з. № ФИО83. несоответствий требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, которые находились бы в причинно-следственной связи с фактом события данного ДТП, с технической точки зрения не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> р.з. № ФИО84 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. В действиях водителя а/м <данные изъяты> р.з. № ФИО85. несоответствий требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, которые находились бы в причинно-следственной связи с фактом события данного ДТП, с технической точки зрения не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя а/м <данные изъяты> р.з. № ФИО86 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинно-следственной связи с фактом события данного ДТП, с технической точки зрения не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> р.з. № ФИО87 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.9.10 и п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя а/м <данные изъяты> р.з. № ФИО88. не соответствовали либо требованиям п. 9.10, либо требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. При заданных исходных данных в причинной связи с фактом события данного ДТП (в целом) находятся только действия водителя а/м <данные изъяты> р.з. № с полуприцепом № ФИО89., не соответствующие требованиям п.1.4; п. 1.5 абзац 1 и п.10.1 абзац 1 ПДД РФ. Действия водителя а/м <данные изъяты> р.з. № ФИО90., не соответствующие либо требованиям п. 9.10, либо требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения а/м <данные изъяты> р.з. № и а/м <данные изъяты> р.з. №. Действия остальных водителей (а/м <данные изъяты> р.з. № с полуприцепом № ФИО91, а/м <данные изъяты> р.з. № ФИО92., а/м <данные изъяты> р.з. № ФИО93. и а/м <данные изъяты> р.з. № ФИО94 с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ года назначена медицинская судебная экспертиза в отношении ФИО95 Согласно выводам заключения эксперта №№, у ФИО96, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194-н». Телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), какими могли быть выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущихся транспортных средств. Не исключена возможность образования данных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные медицинской документации.

ДД.ММ.ГГГГ года назначена медицинская судебная экспертиза по ФИО1 Согласно выводам заключения эксперта №№, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Ввиду того, что данные повреждения образовались в ходе одной травмы, взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда производится по их совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194-н, вступивших в силу 16 сентября 2008 года. Телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), какими могли быть выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущихся транспортных средств. Не исключена возможность образования данных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные медицинской документации.

В ходе проверки установлено, что нарушение пунктов ПДЦ РФ усматривается лишь в действиях водителя а/м <данные изъяты> р.з. № с полуприцепом № ФИО97 действия которого при управлении данным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по неосторожности повлекли смерть двух лиц - ФИО98., ФИО99 в связи с чем, формально, в действиях ФИО100. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. а ч. б ст. 264 УК РФ, однако, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - смерть подозреваемого.

Согласно ответу Территориального агентства записи актов гражданского состояния по Красноярскому краю в <адрес> районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО101, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 (после заключения брака Гончарик) Ирина Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № №). ФИО103 и ФИО1 являются родителями: ФИО104. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (актовая запись о рождении № №), ФИО105, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (актовая запись о рождении № № ФИО106, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (актовая запись о рождении № №). ФИО107, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № №).

Врио нотариуса нотариальной палаты <адрес> нотариуса ФИО108. – ФИО2 на судебный запрос представлены свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданные наследникам ФИО109

Согласно представленным свидетельствам наследниками умершего ФИО110 являются его супруга – ФИО1, его дети ФИО111, ФИО112 (исходя из исправлений нотариуса в отчестве вместе ошибочного ФИО113 на ФИО114) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на транспортное средство <данные изъяты> г.н. №, наследство на указанное транспортное средство приняли ФИО115 в размере 1/4 доли в праве собственности, ФИО116 в размере 1/4 доли в праве собственности, ФИО1 в размере 1/2 доли в праве собственности.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО117., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ не открывалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, на момент ДТП являлся ФИО118., в настоящее время ФИО1

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. № на момент ДТП являлось ООО «АХВ-ТРАНСС».

Собственником полуприцепа, г.н. № на момент ДТП являлось ООО «АХВ-ТРАНСС», предмет лизинга.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО119 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена сумма в размере 500 000 руб. в качестве возмещения на погребение в причинение смерти ФИО120.

Также ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение ФИО1 в сумме 276 475 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО121 и ФИО122. в размере 14 712,50 руб. каждому, общая сумма страхового возмещения, выплаченная в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № составила 305 900 руб.

Для определения действительной стоимости восстановления транспортного средства ФИО1 обратилась <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> г.н. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно составила 4 820 700 руб. - без учета износа заменяемых деталей, 4 685 300 руб. - с учетом износа заменяемых деталей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства.

Таким образом, стоимость материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № составляет 3 201 300 руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, так как заключение является ясным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела.

Сторона ответчика представленное экспертное заключение не оспаривала, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла, тогда как судом в ходе рассмотрения дела сторонам неоднократно разъяснялась процессуальная возможность заявления соответствующего ходатайства.

Судом также установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что водитель ФИО123. на момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.н№, на законных основаниях, что также подтверждается представленными в материалы дела документами: трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Стоков Финансовые Услуги» и ООО «АХВ-ТРАНСС», согласно которому последнее приобрело в собственность транспортное средство <данные изъяты> р.з№

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба, суд исходит из следующего.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дав оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, в порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 305 900 руб.

Таким образом, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, г.н. № в результате ДТП, превышает выплаченную сумму страхового возмещения, что подтверждается заключением ООО «Союз Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО124., ФИО125. – как наследников погибшего ФИО126., с ответчика, являвшегося работодателем водителя ФИО127., исполнявшего ДД.ММ.ГГГГ служебные обязанности, разницы между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и стоимостью материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, г.н. № в результате ДТП, в размере 2 895 400 руб.

Кроме того, подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 47 000 руб., являющиеся убытками из смысла ст. 15 ГК РФ, подтвержденные актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные проценты на заявленную истцом сумму убытков 2 895 400 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, могут быть начислены с даты вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до вступления решения суда в законную силу не могут быть признаны обоснованными, поскольку у истца в указанный период не возникло право на получение процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты вынесения настоящего решения суда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье.. . и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 Постановления № 33).

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 27 Постановления № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления № 33).

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., из них ФИО1 и ФИО128 в размере 750 000 руб. каждому, ФИО129 500 000 руб.), в обоснование указанной суммы истец указывает, что истец и ФИО130 получили телесные повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также что истец, ФИО131 и ФИО132 испытывали нравственные страдания в результате смерти члена семьи ФИО133

Как установлено постановлением старшего следователя СО МО МВД России «<адрес>» ФИО134 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ: согласно выводам заключения эксперта №№, у ФИО135, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194-н». Телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), какими могли быть выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущихся транспортных средств. Не исключена возможность образования данных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствуют данные медицинской документации.

Согласно выводам заключения эксперта №№, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Ввиду того, что данные повреждения образовались в ходе одной травмы, взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда производится по их совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194-н, вступивших в силу 16 сентября 2008 года. Телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), какими могли быть выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущихся транспортных средств. Не исключена возможность образования данных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствуют данные медицинской документации.

В материалы дела представлены медицинские документы на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО136 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлены в материалы дела рецепты врача-психотерапевта от ДД.ММ.ГГГГ, выписанные ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельств дела, полученные ФИО1 и ФИО137 телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью ФИО1, физическую боль, тот факт, что смерть члена семьи ФИО138. причинила нравственные страдания его жене ФИО1 и сыновьям ФИО139., ФИО140., а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, компенсации морального вреда в размере 1 400 000 руб., исходя из расчета 500 000 руб. (каждому члену семьи в результате смерти ФИО141) + 150 000 руб. ФИО142 (получившему телесные повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не причинившие вред здоровью человека) + 250 000 руб. ФИО1 (получившей легкий вред здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 (заказчик), с одной стороны, и ФИО3 (исполнитель), с другой стороны, и приложениям к нему, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер рассмотренной категории спора, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного заключения в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 905 руб., почтовых расходов на сумму 1 514,83 руб., поскольку несение вышеуказанных расходов подтверждено стороной истца документально (с приложением квитанций об оплате), и являлось необходимым для обращения истца в суд с настоящим иском в целях защиты нарушенных прав.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АХВ-ТРАНС» о возмещении причиненного ущерба транспортному средству, компенсации морального вреда, взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АХВ-ТРАНС» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму причиненного ущерба транспортному средству в размере 2 895 400 рублей, расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 47 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 905 рублей, почтовые расходы в размере 1 514 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 400 000 рублей, всего взыскать 4 431 819 рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 августа 2025 года.