Апелляционное определение по делу № 22-2217/2023 от 03.07.2023

Судья 1 инстанции: Пакилева Е.В. № 22-2217/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего: Пастуховой Л.П.,

судей: Кузнецовой Н.Н., Поправко И.В.,

при секретарях судебного заседания Товтиной И.Ф., Шмидт В.О.

с участием:

прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника адвоката Палеха А.И. в интересах осуждённого ФИО1,

защитника адвоката Кабисовой А.А. в интересах осуждённого ФИО2,

осуждённых ФИО1, ФИО2 участвующих посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённого ФИО1, по апелляционной жалобе адвоката Молодёжева В.А. в интересах осуждённого ФИО1, по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённого ФИО2, по апелляционной жалобе адвоката Барайщук Н.И. в интересах осуждённого ФИО2 на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 09 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся (данные изъяты)

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную оставлена прежней, в виде заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период со Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён ФИО3, приговор в отношении ФИО3 не обжалован стороной защиты и на него не принесено апелляционное представление.

По докладу судьи Пастуховой Л.П., выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Палеха А.И., подержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней осуждённого ФИО1, доводы апелляционной жалобы адвоката Молодёжева В.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 об отмене приговора и передаче уголовного дела в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, а также снижении срока наказания; осуждённого ФИО2 и его защитника адвоката Кабисову А.А., подержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней осуждённого ФИО2, доводы апелляционной жалобы адвоката Барайщук Н.И. в защиту интересов осуждённого ФИО2 об изменении приговора и снижении срока наказания, а также применения ст. 64 УК РФ, прокурора Пашинцеву Е.А. высказавшуюся о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционных жалоб осуждённых ФИО2, ФИО1, адвокатов Молодёжева В.А., Барайщук Н.И., без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 20 часов Дата изъята до 00 часа 01 минуты Дата изъята , на <адрес изъят> а также в комнате общего пользования, расположенной <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, назначенное наказание чрезмерно суровым. Выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, о чем свидетельствует, в том числе, отказ судом в удовлетворении заявленных ходатайств стороной защиты. В вопросах председательствующего отражающего позицию стороны защиты по делу, выражающейся в защите чести и достоинства близкого родственника подсудимого ФИО1, в связи с противоправным поведением потерпевшего, в вопросном листе постановлено не было. Сформулированный председательствующим вопросный лист отражал исключительно позицию стороны обвинения, в том числе, нанесенных ФИО3, ФИО2 и ФИО1 ударов ФИО4. Допущены нарушения при вступительном слове государственного обвинителя. В первом основном вопросе о доказанности деяния отражены не только обстоятельства, характеризующие события преступления (время, место, способ и последствия преступления), но и признаки не субъективной стороны преступления, не включающие в себя мотив преступления. В протоколе судебного заседания указано «вместе с ранее не знакомым погибшим ФИО4, где между ними произошла ссора. На этой почве ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приняли решение причинить телесные повреждения, которые относятся к опасным для жизни», но не указали причины данной ссоры. В вопросном листе в пункте Номер изъят также не указаны причины данной ссоры. Указывает, что мотивом преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, инициатором конфликта был потерпевший. Государственный обвинитель также при вступительном слове систематически нарушал требования уголовно-процессуального закона, касающиеся особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и довел до сведения присяжных информацию, не относящуюся к их компетенции. При этом председательствующий в нарушении положений ст. 299 УПК РФ не остановил прокурора, не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. В протоколе судебного заседания во вступительном слове государственного обвинителя (том Номер изъят л.д. 51 восьмой абзац) указано, что «ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые обвиняются в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть». Считает, что указанные обстоятельства нельзя доносить до сведения присяжных заседателей. Кроме того, в прениях сторон государственным обвинителем допущены нарушения ч. 2 ст. 336 УПК РФ о чем свидетельствует протокол судебного заседания, где указано «подумайте ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершено особо тяжкое преступление – причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, которое повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, их действия квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ». Тем самым государственным обвинителем допущены нарушения уголовно-процессуального кодекса РФ, указав данные обстоятельства, государственный обвинитель повлиял на присяжных заседателей. Однако государственным обвинителем не указано о том, что конфликт произошел из-за аморального поведения потерпевшего. Кроме того, государственным обвинителем нарушены положения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят, в соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. Исходя из этого недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с использованием таких юридических терминов, как убийство, убийство с особой жестокостью, убийство из хулиганских или корыстных побуждений, убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, убийство при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой и т.п. Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ выводы присяжных заседателей не могут основываться на предположениях, перед ними не должны ставиться вопросы о вероятности доказанности и виновности подсудимого в совершении деяния. Согласно протоколу судебного заседания коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для принятия решения на постановленные перед ними вопросы в 12 часов 10 минут Дата изъята , возвратилась из совещательной комнаты в 12 часов 45 минут Дата изъята . Тем самым были нарушены положения ст. 343 УПК РФ, а также п. п. 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят, согласно которым присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений и могут приступить к принятию решения путем голосования лишь по истечении трех часов после удаления в совещательную комнату. Если присяжные заседатели находились в совещательной комнате в течение трех и менее часов, но ответы на какие-либо из поставленных вопросов, в том числе о снисхождении, были приняты ими не единодушно, а в результате проведенного голосования, председательствующий должен обратить внимание присяжных заседателей на допущенное нарушение закона и предложить им возвратиться в совещательную комнату для продолжения совещания. В случае возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты в зал судебного заседания в связи с необходимостью получения от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным вопросам или возникновения у них сомнений по поводу каких-либо фактических обстоятельств дела, после выполнения процессуальных действий, указанных в статье 344 УПК РФ, при отсутствии единодушного решения присяжные заседатели могут приступить к принятию решения путем голосования также лишь по истечении трех часов. Если возобновления судебного следствия, а также дополнения или уточнения вопросного листа не потребовалось, то присяжные заседатели по возвращении в совещательную комнату продолжают обсуждение поставленных перед ними вопросов. Время нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате в таком случае отсчитывается с момента их удаления в совещательную комнату после произнесения напутственного слова в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 340 УПК РФ, за вычетом времени нахождения их в зале судебного заседания после возвращения из совещательной комнаты для получения разъяснений. Несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате голосования, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Согласно ст. 389.17, п. п. 2-4 ст. 385.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей являются: существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Указывает, что до задержания проживал в <адрес изъят>, не женат, детей не имеет. При учёте всех смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, з» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд вынес суровый приговор. В соответствии со ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд обязан проверить доказательства, а затем оценить все собранные доказательства в совокупности и каждое доказательство в отдельности. Не согласен с рассмотрением замечаний на протокол судебного заседания, в которых он указал, что протокол судебного заседания содержит двойную нумерацию, а именно, снизу и сверху страниц протокола, что вводит его в заблуждение. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, снизить срок отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Молодёжев В.А. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, немотивированным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Просит рассмотреть его ходатайства о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ, снизить срок назначенного наказания до 300 дней. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Барайщук Н.И. в интересах осуждённого ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, излагал позицию о своей непричастности тяжкого вреда здоровья потерпевшего ФИО11, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего. Исследованные в ходе судебного заседания с участием коллегии присяжных заседателей доказательства обвинения, указывают об отсутствии активных действий и поведения ФИО2 во время причинения потерпевшему ФИО11 телесных повреждений другим подсудимым. В соответствии с п. 4 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления. Согласно п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых ФИО1, ФИО2 исполняющая обязанности заместителя <адрес изъят> ФИО10 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Все представленные суду доказательства последовательны, существенных противоречий между ними не имеется, они достоверны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждают обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2, их вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Ходатайства стороны защиты, заявленные в судебном заседании, разрешены в соответствии с требованиями закона. Назначенное ФИО1, ФИО2 наказание является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Палеха А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней осуждённого ФИО1 и доводы апелляционной жалобы адвоката Молодёжева В.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1, просили приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, снизить срок наказания.

Осуждённый ФИО2 и его защитник адвокат Кабисова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней осуждённого ФИО2 и доводы апелляционной жалобы адвоката Барайщук Н.И., просили приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применить ст. 64 УК РФ.

Прокурор Пашинцева Е.А. высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционных жалоб осуждённых и адвокатов, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осуждённых ФИО1, ФИО2, адвокатов Молодёжева В.А., Барайщук Н.И., поступивших возражений на апелляционные жалобы осуждённых, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием коллегии присяжных заседателей, на основании вынесенного обвинительного вердикта.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ основанием отмены или изменения в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п. п. 2 – 4 ст. 389.15 УПК РФ, то есть существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Соответственно, такой приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 389.15 УПК РФ в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об отмене приговора по основаниям, указанным в п. п. 1, 5 ст. 389.15 УПК РФ не подлежат рассмотрению апелляционной инстанцией.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от Дата изъята , не допущено.

Привлечение ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых соответствует положениям главы 23 УПК РФ.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Основанием для разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей стали заявленные ФИО1, ФИО2 ходатайства при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержанные ими в ходе предварительного слушания об указанной форме судопроизводства по делу. При этом особенности и юридические последствия рассмотрения дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, предусмотренные главой 42 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1, ФИО2 были разъяснены и понятны.

Предварительное слушание по уголовному делу проведено в соответствии со ст. 325 УПК РФ.

Нарушений положений ст. 327 УПК РФ при проведении подготовительной части судебного заседания не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 326, 328 УПК РФ, стороны были обеспечены соответствующим списком кандидатов в присяжные заседатели, содержащим предусмотренные законом сведения, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 327 УПК РФ.

Председательствующий судья, а затем стороны задавали кандидатам в присяжные заседатели вопросы о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела. На все вопросы кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

Согласно протоколу судебного заседания сторонам, в том числе и стороне защиты, была предоставлена возможность воспользоваться правом подачи мотивированных и немотивированных отводов. Сторонам в равной мере было предоставлено право, задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы с целью установления их объективности и беспристрастности, возможности участия в деле, а также право заявления отводов.

Как видно из протокола судебного заседания, по окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей в сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено ст. 61 УК РФ, не установлено.

Завершая формирование коллегии присяжных заседателей, председательствующий выяснял у участников судебного разбирательства, имеются ли у них заявления о её роспуске ввиду неспособности вынести объективный вердикт по данному уголовному делу. Таких заявлений от сторон не поступило. По окончанию указанной процедуры председательствующий объявил фамилии имена и отчества присяжных заседателей, указал о том, что первые 6 человек в списке образуют коллегию присяжных заседателей, а остальные участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей (т. 9 л.д. 28).

С учетом изложенного, поводов, в силу которых можно было бы сомневаться в способности сформированной коллегии принять объективное решение по делу, судебная коллегия не находит.

Старшина присяжных заседателей избран в соответствии с требованиями ст. 331 УПК РФ, присяжные заседатели приняли присягу, как того требует ст. 332 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст. 333 УПК РФ. Нарушений ограничений, установленных в ч. 2 ст. 333 УПК РФ, для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства по делу не установлено.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что уголовное дела рассмотрено в пределах предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ.

В ходе судебного следствия у присяжных заседателей неоднократно выяснялись вопросы о том, не утратили ли они своей объективности, не оказывалось ли на них давление. Фактов утраты присяжными заседателями своей объективности и оказания на них давления не установлено.

Данное уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, в том числе нарушений принципа состязательности сторон, их равноправия, объективности и беспристрастности, не установлено.

Председательствующий руководил судебным процессом с соблюдением общепризнанных принципов и норм закона, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, создав сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. В ходе судебного следствия стороной обвинения и стороной защиты присяжным заседателям представлялись доказательства, относимость и допустимость которых проверена и сомнений не вызывает. Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены в установленном законом порядке. Не установлены нарушения, которые бы ограничивали право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены председательствующим в равной мере.

Из материалов уголовного дела видно, что в суде первой инстанции по ходатайствам стороны защиты проверялась допустимость ряда доказательств обвинения, которые разрешены с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.

Требования ст. 335 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, судом соблюдены. Исходя из положений ст. 235 и ч. 5 и ч. 6 ст. 335 УПК РФ, вопросы о допустимости доказательств по ходатайствам стороны защиты разрешались в отсутствие присяжных заседателей.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств, не имеется.

Вопреки доводам осуждённого ФИО1, протокол судебного заседания не содержит данных об использовании государственным обвинителем методов давления на коллегию присяжных заседателей. Суждение осуждённого о том, что формулировка предъявленного обвинения могла сформировать у присяжных заседателей предубеждение о виновности, является его субъективным мнением, которое не соответствует действительности.

Председательствующий в ходе разбирательства по уголовному делу действовал в соответствии со своими полномочиями, соблюдая требования ст. ст. 334-337 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, порядок и пределы прений сторон председательствующим участникам судопроизводства разъяснены, они были проведены в соответствии с положениями ст. 292 УПК РФ и с учетом особенностей для коллегии присяжных заседателей, установленных ст. ст. 335, 336 УПК РФ. Как сторона обвинения, так и сторона защиты в прениях изложили отношение к предъявленному обвинению, давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на коллегию присяжных заседателей.

Все исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства соответствуют требованиям допустимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующий порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Процедура формулировки вопросного листа, установленная ч. 4 ст. 338 УПК РФ, председательствующим соблюдена. Анализ и оценка вопросного листа позволяет сделать вывод о его соответствии требованиям ст. 339 УПК РФ, а также о том, что изложенная в нем постановка вопросов позволяла присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные сторонами доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осуждённых в инкриминируемом им преступлении.

Замечаний от стороны защиты по содержанию и формулировке вопросного листа не поступило.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, подробно записаны показания свидетелей, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Аудиозапись судебного заседания приобщена к материалам уголовного дела, велась на протяжении всего судебного следствия.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей в вопросном листе, составлены с учетом предъявленного подсудимым обвинения, поддержанных в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов.

Основной вопрос вопросного листа о доказанности деяния сформулирован в четкой, понятной форме, после его обсуждения со сторонами, с указанием всех обстоятельств, имеющих значение для дела, касающихся места, времени и способа совершения преступления. Данный вопрос сформулирован с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Формулируя вопросы, председательствующий учитывал, что полномочия присяжных заседателей, согласно ч. 1 ст. 334 УПК РФ, ограничиваются решением вопросов о доказанности обстоятельств, предусмотренных п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного подсудимым обвинения, нарушений требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

Принцип объективности и беспристрастности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям, нарушен не был. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены. Председательствующий судья при обращении к присяжным заседателям с напутственным словом, напомнил в чем обвиняются подсудимые, также кратко напомнил об исследованных в суде доказательствах, как представленных стороной обвинения, так и стороной защиты, кратко изложив показания осуждённых в судебном заседании, допрошенных свидетелей и их оглашенные показания, иные доказательства, включая заключения судебных экспертиз, не выражая при этом своего отношения к ним, и, не делая из них никаких выводов, разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, изложенные в законе. После произнесения председательствующим напутственного слова возражений по нему от сторон не поступило.

В проведенных перед напутственным словом прениях сторон осуждённые и их защитники изложили перед присяжными заседателями свою позицию по уголовному делу, при этом ссылались на доказательства, признанные судом допустимыми, акцентировали внимание присяжных на тех моментах, которые посчитали важными и необходимыми, чем еще раз напомнили присяжным заседателям об исследованных доказательствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 УПК РФ. Данных о нарушении тайны совещания присяжных заседателей не имеется.

Нарушений закона при обсуждении последствий вердикта судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о том, что коллегией присяжных нарушены положения ст. 343 УПК РФ, так как коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату Дата изъята в 12 часов 10 минут, а возвратилась из совещательной комнаты Дата изъята в 12 часов 45 минут, нельзя признать обоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием. Как следует из вопросного листа (т. 8 л.д. 190-193) по всем поставленным вопросам, в том числе о снисхождении были приняты единогласные решения. Нарушений требований ст. ст. 341, 343 УПК РФ коллегией присяжных заседателей не допущено, единодушные решения приняты в течение времени составляющем менее трех часов, что не противоречит требованиям закона.

Виновность осуждённых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления и конкретные обстоятельства, при которых оно было совершено, установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, правильность которого в соответствии ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и адвоката Барайщук Н.И. в защиту осуждённого ФИО2 о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, исследованных судом, о несогласии с оценкой доказательств, об оправдании ФИО2 фактически направлены на оспаривание вердикта коллегии присяжных заседателей, а потому не могут служить основанием для отмены приговора.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. ст. 348-351 УПК РФ.

Правовая оценка действиям осуждённых ФИО1, ФИО2 дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, при этом уголовный закон применен правильно.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей действия ФИО1, ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Коллегией присяжных заседателей, ФИО1, ФИО2 не признаны заслуживающими снисхождения.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании исследованы собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создавал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов, ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Какой-либо необъективности, предвзятости или заинтересованности председательствующего судьи, нарушений им судебной этики, не установлено.

Само по себе несогласие с решениями, принятыми по ходатайствам стороны защиты, не свидетельствует о необъективности суда и нарушении требований ст. 15 УПК РФ.

Вменяемость осуждённых ФИО1, ФИО2 судом установлена и не вызывает сомнений с учетом заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что в протоколе судебного заседания нарушена нумерация страниц, рассмотрены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания с вынесением мотивированного постановления об их отклонении (т. 10 л.д. 122). Правильность выводов суда, изложенных в постановлении не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, судебная коллегия находит их необоснованными.

Наказание осуждённым ФИО1, ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личностей осуждённых, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых, и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённым ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, поскольку согласно их показаний, данных ими при проведении следственных действий, каждый из подсудимых рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, указал о количестве нанесенных ударов ФИО11, рассказал о действиях своих соучастников, и сообщили факты, которые были положены в основу обвинения, ФИО1, также продемонстрировал на месте механизм причинения телесных повреждений; ФИО2 суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; ФИО1 суд признал обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку ФИО11 оскорбил его мать.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами осуждённым: ФИО1 суд признал - полное признание вины в ходе судебного заседания и предварительного расследования, молодой возраст, состояние здоровья; ФИО2 – частичное признание вины на досудебной стадии, молодой возраст, состояние здоровья.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённым ФИО1, ФИО2 наказания, судебная коллегия не усматривает.

Заслуживающим снисхождения вердиктом присяжных заседателей ФИО1, ФИО2 не признаны.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённым ФИО1, ФИО2 не имеется.

Суд первой инстанции, установив у ФИО1, ФИО2 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно применил при назначении им наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления ролью виновных в преступлении их поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ суд не установил, как не установил и оснований для назначения условного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1, ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не установил, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд принял во внимание положения ч. 1 ст. 67 УК РФ, а именно характер и степень фактического участия каждого из осуждённых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, совершенных в соучастии, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1, ФИО2 без изоляции от общества и назначении им наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых и адвокатов назначенное наказание ФИО1, ФИО2 по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личностям виновных и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для снижения срока наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания осуждённым ФИО1, ФИО2 судом определён правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен верно, зачёт времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен правильно, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осуждённого ФИО2, вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ рассматриваются судом в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба и дополнение к ней осуждённого ФИО1, апелляционная жалоба и дополнения к ней осуждённого ФИО2, апелляционная жалоба адвоката Молодёжева В.А. в интересах осуждённого ФИО1, апелляционная жалоба адвоката Барайщук Н.И. в интересах осуждённого ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, ФИО2, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Молодёжева В.А. в интересах осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Барайщук Н.И. в интересах осуждённого ФИО2, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова

Судьи Н.Н. Кузнецова

И.В. Поправко