Дело № 2-2520/2025 УИД23RS0059-01-2025-001491-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 22 декабря 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Стрельца В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования, уточненные в ходе производства по делу, мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: г. Сочи, <адрес> проспект, 99, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ЛАДА 1806Н1, г/н №, и автомобиля ЛАДА 212140, г/н №, под управлением Стрельца В.Б. (по путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащего ПАО «ТНС энерго Кубань».

ДТП произошло по вине водителя Стрельца В.Б., который, управляя автомобилем ответчика, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, при осуществлении маневра перестроения справа налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству ГАЗ, г/н №, под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся по левой полосе и допустил столкновение с ним. От столкновения автомобиль ЛАДА, г/н №, развернуло и отбросило влево, в результате произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем под управлением ФИО5, двигавшейся во встречном направлении. От столкновения его автомобиль изменил направление движения, приняв правее и совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение).

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены существенные механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя застрахована по полису обязательного страхования № в АО «АльфаСтрахование».

По направлению АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» произведен и составлен акт осмотра транспортного средства №.

На основании Соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому событию страховщиком ему произведена денежная выплата в размере 268 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 5 указанного Соглашения предусмотрена доплата страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения.

Ввиду явного несоответствия выплаченной страховой суммы и в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, он обратился в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор №.4 на проведение экспертного исследования.

О дате и месте проведения экспертного исследования ответчик был уведомлен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ и обеспечил явку своего представителя и при проведении экспертного исследования присутствовал представитель ПАО «ТНС энерго Кубань» ФИО7

Согласно акту экспертного исследования №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты на момент ДТП с учетом округления составляла 711 300 рублей 00 копеек.

Он обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате суммы страховой выплаты до 400 000 рублей.

При этом поскольку ущерб, причиненный его транспортному средству, превышает максимальный размер страховой выплаты на 311 300 рублей и не покрывается ею, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ПАО «ТНС Энерго Кубань», как собственнику транспортного средства, виннового в причинении ущерба, с письмом, в котором просил в 10-ти дневный срок возместить ему материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 311 300,00 рублей, а также, убытки, понесенные им для установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, в том числе: в размере 11 000,00 рублей - эвакуация транспортного средства к месту проведения экспертизы и стоянки; 17 150,00 рублей - аренда подъемника и другие услуги СТО, связанные с проведением экспертизы; 42 460,00 рублей - стоимость проведения экспертного исследования, указав реквизиты для их перечисления.

Однако до настоящего времени означенные денежные средства от ПАО «ТНС энерго Кубань» на его счет не поступали. Добровольного возмещения ему убытков в части, не покрытой страховым возмещением, ответчик не произвел.

В ответ на претензию он получил от ПАО «ТНС энерго Кубань» письмо от ДД.ММ.ГГГГ № УНПО.08.14.340, в котором ответчик отказал в возмещении ущерба при ДТП, сославшись на соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением

Факт наступления страхового случая подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Размер компенсации материального ущерба определен актом экспертного исследования №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, проведенном в установленном законом порядке с участием представителя ответчика.

Расчет произведен в следующем порядке: 711 300,00 рублей (согласно акту экспертного исследования №.4 от ДД.ММ.ГГГГ составленному ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты на момент ДТП (21.12.2022г.) - 400 000 рублей (предел страховой суммы) = 311 300,00 рублей.

Учитывая, что на момент ДТП водитель ФИО6 управлял ТС ответчика по путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, будучи водителем автомобиля, участвующим в данном ДТП, то гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на работодателя.

В связи с чем, он полагает необходимым взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» в свою пользу 311 300,00 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того им понесены следующие расходы, формирующие убытки как потерпевшего, в связи с необходимостью определения действительной стоимости ущерба: 11 000 рублей 00 копеек - эвакуация транспортного средства к месту проведения экспертизы и стоянки; 17 150 рублей 00 копеек - аренда подъемника и другие услуги СТО, связанные с проведением экспертизы; 42 460 рублей 00 копеек - стоимость проведения досудебного экспертного исследования. Итого 70 610 рублей 00 копеек, что подтверждается прилагаемыми квитанциями.

Также при подаче настоящего искового заявления им оплачена государственная пошлина в размере 12 048,00 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытый страховым возмещением, в размере 322 600,00 рублей; расходы, понесенные в связи с необходимостью досудебного определения действительной стоимости ущерба, в размере 70 610,00 рублей; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 12 048,00 рублей; расходы, понесенные на оплату за проведение судебной экспертизы, в размере 52 780,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенных в ранее представленных письменных возражениях, просила суд в удовлетворении исковых требований к обществу отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал возражения представителя ответчика. Не отрицал, что он являлся виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом транспортным средством, принадлежащим ПАО «ТНС энерго Кубань», он управлял, являясь работником данной организации.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон и третьего лица, допросив эксперта, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Лада1806Н1, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9918 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: г. Сочи, <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем ЛАДА 212140, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ответчику ПАО «ТНС энерго Кубань», при осуществлении маневра перестроения справа налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству ГАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся по левой полосе и допустил столкновение с ним. От столкновения автомобиль ЛАДА212140, государственный регистрационный номер №, развернуло и отбросило влево, в результате произошло столкновение с автомобилем Лада1806Н1, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащим, истцу, двигавшимся во встречном направлении. От столкновения автомобиль Лада1806Н1, государственный регистрационный номер №, изменил направление движения, приняв правее и совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судом установлено, что ФИО6 управлял автомобилем ЛАДА212140, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ответчику ПАО «ТНС энерго Кубань» на основании путевого листа, являясь водителем ПАО «ТНС энерго Кубань».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ЛАДА212140, государственный регистрационный номер №, застрахована по полису обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» произведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым по данному страховому событию страховщиком истцу произведена денежная выплата в размере 268 000, рублей.

Однако в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, истец обратился в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно акту экспертного исследования №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты на момент ДТП с учетом округления составляет 711 300,00 рублей.

После чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО «ТНС Энерго Кубань», как к собственнику транспортного средства, виннового в причинении ущерба, с претензией, в которой просил возместить материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 311 300,00 рублей, а также, убытки, понесенные им для установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства.

Поскольку ответчик требование истца не выполнил, он обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что транспортное средство ЛАДА212140, государственный регистрационный номер №, находилось у Стрельца В.Б. на законных основаниях на основании путевого листа, выданного ему, как работнику ПАО «ТНС энерго Кубань».

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах именно ПАО «ТНС энерго Кубань», как законный владелец автомобиля, должен возместить причиненный автомобилю ФИО3 вред.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, ПАО «ТНС энерго Кубань» суду не представлено и в материалах дела такие доказательства не содержатся.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ДИ ТРАССО», имеющему лицензию на проведение данного вида экспертиз.

Согласно заключению эксперта ООО «ДИ ТРАССО» № СЭ-2025/084 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля <***> с учетом округления составляла 722 600,00 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение № СЭ-2025/084 от ДД.ММ.ГГГГ судом оценивается в качестве надлежащего и допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется, в связи с чем суд находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу.

Таким образом, размер материального ущерба причиненного автомобилю ЛАДА1806Н1, государственный регистрационный номер №, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, составляет 322 600,00 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с необходимостью определения действительной стоимости ущерба, в размере 70 610,00 рублей, из которых: 11 000,00 рублей за эвакуацию транспортного средства; 17 150,00 рублей за аренду подъемника и другие услуги СТО, связанные с проведением экспертизы; 42 460,00 рублей за проведение досудебного экспертного исследования Указанные расходы подтверждаются договором на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по эвакуации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными документами, имеющимися в материалах дела. Следовательно, указанные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, как указано выше, в ходе рассмотрения данного дела определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы была возложена на истца. В связи с чем, истец произвел оплату за экспертизу в общем размере 52 780,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетом и чеками по операции.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52 780,00 рублей.

Истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину исходя из цены иска в размере 12 048,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела. Указанные судебные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом на счет Управления Судебного департамента в Краснодарском крае ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, следовательно, указанные денежные средства подлежат возмещению экспертному учреждению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полностью удовлетворить.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 322 600,00 рублей; расходы, связанные с необходимостью определения действительной стоимости ущерба в размере 70 610,00 рублей, из которых: 11 000,00 рублей за эвакуацию транспортного средства; 17 150,00 рублей за аренду подъемника и другие услуги СТО, связанные с проведением экспертизы; 42 460,00 рублей за проведение досудебного экспертного исследования; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 52 780,00 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 048,00 рублей.

Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае возместить ООО «ДИ ТРАСО» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Краснодарском крае (ИНН <***>, КПП 230901001, л/с <***>, Банк ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Краснодарскому краю <адрес>, БИК 010349101, единый казначейский счет (к/с) 40№, казначейский счет (р/с) 03№) в размере 10 000,00 рублей (десять тысяч) рублей, поступившие по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №, по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 232001001, ОГРН <***>, расчетный счет 40№, корреспондентский счет 30№, БАНК ФИЛИАЛ «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК, БИК 046015207.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 24 декабря 2025 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова