Дело №2-540/2025

УИД 32RS0001-01-2023-003734-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Рухмаковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (далее также - банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязалась возвратить его и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором.

Свои обязательства, как указал истец, банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанной сумме.

Договором уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности по кредитному договору перешло от первоначального кредитора к ООО «СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед».

Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования от ООО «СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед» переданы истцу.

По состоянию на дату обращения с иском за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет <данные изъяты>

На основании изложенного ООО ПКО «РСВ» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3533 руб. 34 коп.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, в котором он поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Ранее в письменном заявлении указала на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В свою очередь в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом частью 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Согласно условиям договора ответчику представлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществлялось аннуитетными платежами согласно согласованному сторонами графику платежей, размер ежемесячного платежа - <данные изъяты> (заключительный платеж - <данные изъяты>).

Согласно п. 4.5 Общих условий договоров банка заемщик погашает кредит и уплачивает ежемесячную плату по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) путем перечисления ежемесячных платежей.

В силу п. 4.11.1 Общих условий в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,2% в день от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения, до дня устранения нарушения (включительно).

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора кредитования содержались в его тексте, с которым ФИО1 была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Тем самым ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

Согласно условиям договора банк имеет право передавать право требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 13 Индивидуальных условий).

Реализуя указанное право, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП-Банк» (цедент) с ООО «СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным им с должниками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. К цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами и не исполненных ими на дату перехода прав требования. Общий объем неисполненных должниками обязательств указывается в перечне должников.

Из представленного в материалы дела перечня должников следует должник ФИО1 с указанием данных кредитного договора - от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед» (цедент) и ООО «РСВ» (в настоящее время - ООО ПКО «РСВ») заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным им с должниками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. К цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами и не исполненных ими на дату перехода прав требования. Общий объем неисполненных должниками обязательств указывается в перечне должников.

Из представленного в материалы дела перечня должников под номером № значится ФИО1 с указанием данных кредитного договора - от ДД.ММ.ГГГГ №.

На день первой уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, как и на день второй уступки ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ФИО1 составлял <данные изъяты>, в т.ч. основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, штрафы, комиссии и просроченные платежи за смс - <данные изъяты> Имелась иззадолженность по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>

Как следует из иска, после уступки прав требования задолженность ответчиком частично погашена на сумму <данные изъяты>

На день обращения в суд с учетом частичного погашения и без учета процентов в порядке ст. 395 ГК РФ ее размер составил <данные изъяты>

Указанные суммы соответствуют представленному в материалы дела расчету суммы долга ответчика, который суд признает арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

Как следует из п. 2.1.4 договора цессии, обязанность по уведомлению должников о состоявшейся переуступке.

Вместе с тем отсутствие такового уведомления и сведений о получении его должником основанием для отказа во взыскании задолженности по договору не является.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В то же время в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

В свою очередь доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, не учтенных новым кредитором, ответчиком не предоставлено.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности по требованиям о взыскании указанной задолженности.

Разрешая приведенное ходатайство, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По условиям рассматриваемого кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере и в сроки, указанные в Графике платежей.

Как указывалось выше, условиями кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ согласовано погашение кредитной задолженности 36 аннуитетными платежами. В этой связи, принимая во внимание п.п. 4.4, 4.5 Общих условий кредита, суд приходит к выводу о том, что заключительный платеж подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, следующего за днем невнесения последнего платежа.

В таком случае срок давности по требованиям истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обозначенной кредитной задолженности спустя год по истечении срока исковой давности. Соответствующий судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка №5 Бежицкого судебного района г.Брянска 06.09.2021 и в последующем отменен определением того же судьи от 03.02.2022.

С настоящим исковым заявлением истец в Бежицкий районный суд г. Брянска обратился28.11.2023.

Ввиду того, что уже на момент предъявления заявления о вынесении судебного приказа срок давности по соответствующим требованиям, и, соответственно, срок для судебной защиты, истек, в рассматриваемом деле срок исковой давности не подлежит удлинению до шести месяцев.

Следовательно, срок давности по заявленным требованиям пропущен.

В свою очередь, в соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2025.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда <адрес> С.В. Козлова