Дело № 2-16/2025 КОПИЯ
18RS0023-01-2022-003069-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 ноября 2025 года город Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
при секретаре Валовой М.Ю.,
с участием представителя истца ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.08.2022г. сроком на десять лет,
представителя третьего лица ФИО4- ФИО3, действующего по доверенности от 30.07.2024г. сроком на десять лет,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» которым, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) после проведенной по делу судебной экспертизы, а также в связи с не выдачей САО ВСК направления на ремонт поврежденного автомобиля Acura MDX: просил взыскать компенсацию стоимости понесенных убытков при ремонте автомобиля Acura MDX в размере 403400 рублей; затраты за составление экспертного заключения в размере 26 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей; сумму 7500 рублей уплаченную за составление отчета о регулировке автомобиля; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей; расходы по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 2 500 рублей; моральный вред в сумме 5000 рублей; штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя; почтовые расходы по отправлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 270 рублей 04 копейки; расходы по отправлению досудебной претензии в размере 211 рублей 84 копейки.
В обоснование иска указано, что 27.03.2022 года ФИО5, управляя автомобилем Hyundai Trajet государственный регистрационный № в <адрес> совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Acura MDX, государственный регистрационный знак <***>. Данное дорожно-транспортное происшествие, согласно акту о страховом случае, признано страховым случаем и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 84583,50 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 464 872 рубля. Таким образом, сумма в размере 315 416,50 рублей подлежит взысканию с САО «ВСК» в его пользу (400 000 рублей-лимит страхового возмещения - 84 583,50 рублей сумма, которую страховая компания выплатила в качестве страхового возмещения). Согласно решению службы финансового уполномоченного с САО «ВСК» в его пользу была дополнительно взыскана сумма страхового возмещения в размере 46 016,50 рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, составила 464 872,50 рублей, тогда как общие выплаты САО «ВСК» в его пользу составили лишь 130 600 рублей (84 583,50 рублей (добровольная выплата САО «ВСК») + 46 016,50 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вреда, размер которого он оценивает 5 000 рублей. Кроме того в ходе рассмотрения дела он понес дополнительные расходы: за составление экспертного заключения он уплатил 26000 рублей; за составление досудебной претензии - 2 500 рублей, за составление обращения в службу финансового уполномоченного - 2 500 рублей, за составление искового заявления - 10 000 рублей, за регулировку углов установки колес-проверки ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 в размере 7500 рублей, по оплате услуг представителя им было уплачено 25000 рублей, за почтовые расходы, уплаченные за отправление досудебной претензии, уплачено 211 рублей 84 копейки, за почтовые расходы, уплаченные за отправление обращения в службу финансового уполномоченного - 270 рублей 04 копейки. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 269 400 рублей; в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы.
Определением суда от 07.11.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО11 <данные изъяты>, ФИО11 <данные изъяты> (л.д. 33 том 2).
Определением суда от 03.11.2022г. к участию в деле привлечен Финансовый уполномоченный по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д.59-60 том 1).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика САО ВСК указал, что по результатам проведенного исследования было установлено, что не все заявленные потерпевшими повреждения принадлежащего ему автомобиля могли быть получены в указанного ДТП. Данный вывод сделан на основании экспертного заключения ООО «ABC Экспертиза» от 11.04.2022 № 8581945. Согласно пункту 4.25. Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Согласно калькуляции экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» №8581945 от 13.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составила 145 709 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 84 583 рубля 50 копеек. Учитывая изложенное, ответчик 21.04.2022г. произвел выплату страхового возмещения в размере 84 583 рубля 50 копеек, в части повреждений транспортного средства потерпевшего, имеющих причинно-следственную связь с заявленным ДТП, что подтверждается платежным поручением №129921. Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является о случаем, то истцу надлежит доказать факт получения всех заявленных истцом повреждений его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при транспортном происшествии 27.03.2022 г. Учитывая вышеизложенное, САО «ВСК» не признает заявленное событие страховым случаем в части повреждений транспортного средства, установленных экспертом-трасологом, как не имеющих причинно-следственной связи с заявленным ДТП. Основания для взыскания стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствует, так как форма возмещения определена соглашением сторон. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, т.к. составлено с нарушением указанной Единой методик изложено в рецензии, изготовленной экспертом-техником ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе ответчика. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Таким образом, поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Ходатайствует в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении санкций. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. В случае удовлетворения требований истца просим признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить ее до разумных пределов. При определении разумности могут учитываться заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность, рассмотрения дела и другие обстоятельства. Заявленные истцом требования полностью удовлетворены финансовым управляющим. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица ФИО4- ФИО3 в судебном заседании поддержал требования истца.
Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам человека в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 66 том 1). В деле имеются письменные объяснения суть которых сводится к следующему. Решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным). Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Несогласие Истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска Истцом срока на подачу рассматриваемого иск заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения. В случае если Истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу (л.д.64-66 том 1).
Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта ФИО7 суду пояснил, что на дату ДТП автомобиль имел определенный возраст, на текущую дату берутся автомобили такого же возраста. Разница между ДТП и оценкой 3 года. Не правильно брать за аналоги автомобили 2001 года. Определяли на дату ДТП. Не могут сказать, сколько стоили автомобили 3 года назад. Берутся аналоги одинакового возраста, какой возраст имел автомобиль на дату ДТП. На дату проведения экспертизы брали аналоги автомобилей такого же возраста. В Вестнике рынка стоит база 2003 года. Эта программа используется только для нотариусов, так как им нужна просто средняя стоимость. За основу брали базовую методику, которая используется для судебных экспертов. Годные остатки выше, стоимость автомобиля выше, и наоборот. Годные остатки в соответствии с методикой на дату ДТП. Стоимость транспортного средства определена на дату ДТП.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2022 года в 15 часов 00 минут по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ госинспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, водитель ФИО5 управлял транспортным средством Hyundai Trajet, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, выехал на перекресток улиц Труда и Пролетарская при этом не уступил дорогу транспортному средству Acura MDX, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка на не равнозначных дорогах (л.д. 10 том 1).
Указанным постановлением ФИО5, вследствие нарушения им п. 8.3 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.9 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа.
Обстоятельства совершения административного правонарушения, и вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, водителем ФИО5 не оспариваются, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.108-114 том 2).
Сторонами не оспаривается наличие прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и возникновением материального ущерба у истца ФИО2, возникшего в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилю Acura MDX, государственный регистрационный знак <***>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК»» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - договор ОСАГО) (л.д. 27 том 1).
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д.110 том 1).
06.04.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию сзаявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (далее-Правила ОСАГО).
В заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ Заявительпросил осуществить выплату страхового возмещения безналичным расчетомпутем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (л.д.87 оборот-88 Том 1).
06.04.2022г. Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 44 оборот-45).
Согласно Акту о страховом случае убыток № от 06.04.2022г. по факту ДТП от 27.03.2022г. следует, что страхователем автомобиля Hyundai Trajet государственный регистрационный знак <***> является ФИО1; лицо, управлявшее транспортным средством ФИО5; потерпевший ФИО2, транспортное средство потерпевшего Acura MDX государственный регистрационный знак <***>; по заявленному событию принято решение о признании его страховым случаем; расчет страхового возмещения-подлежит выплате 84 583,50 руб. (л.д. 196 том 1).
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортномусредству Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза».
В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от № не все заявленные повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях определения стоимости восстановительного ремонтатранспортного средства Финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Согласно калькуляции экспертного заключения № от 13.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 145 709 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 84 583 рубля 50 копеек (л.д. 103 -107 Том 1).
21.04.2022 Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 84 583 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 29 том 1).
13.07.2022 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 315 416 рублей 50 копеек, выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 26 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходов по регулировке автомобиля в размере 7 500 рублей 00 копеек (л.д. 76 оборот Том 1).
В обоснование своего требования Заявителем предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе экспертной организацией ИП ФИО8, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 464 872 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 272007 рублей 00 копеек (л.д. 41-44 том 1).
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от 28.07.2022 САО «ВСК» уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.15 том 1).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-106170/3020-004 из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на Транспортном средстве № государственный регистрационный знак <***>, при контактировании с транспортным средством № государственный регистрационный номер № были образованы повреждения двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, диска колеса заднего правого (повреждения в виде царапин и потертостей, задиров), грязезащитного щитка заднего правого, заднего бампера (л.д.144-148 том 1).
Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на Транспортном средстве Acura MDX государственный регистрационный знак <***> при контактировании с транспортным средством Hyundai Trajet, государственный регистрационный номер <***>, не были образованы повреждения переднего бампера, блок фары правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого крыла, диска колеса переднего правого, грязезащитного щитка переднего правого, обивки двери передней правой, стойки амортизационной переднего правого колеса, тяги рулевой правой, диска колеса заднего правого (повреждения в виде царапин и потертостей).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 от 27.09.2022 № У-22-106170/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 231 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 130 600 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства составляет 535 800 рублей 00 копеек, гибель Транспортного средства не наступила, расчет стоимости годных остатков не производился.
Решением Финансового уполномоченного от 06.10.2022 года в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 315416 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 26000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей 00 копеек, расходов по дефектовке транспортного средства в размере 7500 рублей удовлетворен частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 46016 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг независимого эксперта в размер 26000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размер 2500 рублей, расходов по дефектовке транспортного средства в размере 7500 рублей отказано (л.д.18-26 том 1).
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-52/2024 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в удовлетворении требований САО «ВСК» (ОГРН <***>) об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии № №) от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-106170/5010-007 по обращению ФИО2 <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии № №) – отказано в полном объёме (л.д. 115- 120 том 2).
Апелляционным определением Верховного суда УР от 26 августа 2024 года решение Сарапульского городского суда от 26 марта 2024 года по гражданскому делу по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-106170/5010-007 от 06.10.2022 по обращению ФИО2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК»- без удовлетворения (л.д.121-125 том 2).
Из материалов дела видно, что истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 84583 рубля 50 копеек 21.04.2022 по платежному поручению №129921 (л.д. 221 том 1) и 46016 рублей 50 копеек по решению финансового уполномоченного от 06.10.2022 (л.д. 267 том 1), всего 130600 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 37).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, невозможности произведения восстановительного ремонта станциями технического обслуживания.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
Судом при исследовании материалов дела установлено, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не имеется.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, то к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400000 рублей.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от 06 декабря 2024 года по делу назначена оценочная экспертиза (л.д. 56-57 том 2).
Согласно заключению эксперта №-СЭ, составленному экспертом ООО «Агентство оценки» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, необходимая для устранения повреждений, полученных автомобилем Acura MDX государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП (27.03.2022г.) составляет: без учета износа на составные части 917 700 руб., рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии 634 000 рублей, стоимость годных остатков 84 000 рублей (л.д. 65-82 том 2).
Определением суда от 16.10.2025 г. назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО14 (л.д.192 том 2).
Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Агентство оценки» ФИО14 № 006-1/2025-СЭ, составленному от 30.10.2025-01.11.2025 года стоимость восстановительного ремонта, необходимая для устранения повреждений, полученных автомобилем Acura MDX, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату определения рыночной стоимости ремонта, указанные в заключении эксперта ООО «Агентство оценки» от 28.07.2025г. №006/2025-СЭ составляет: без учета износа на составные части 917700 руб., рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет по состоянию на дату проведения исследования 28.07.2025г. - 616 000 рублей, стоимость годных остатков 82000 рублей (л.д. 65-82 том 2).
Представленное заключение эксперта, составленное ООО «Агентство оценки» суд расценивает в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как полученное в предусмотренном законом порядке письменное доказательство.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года 755-П.
В подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Абзацем 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно положению, закрепленному в пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:
а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;
б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;
в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).
По правилам ст. 87 ГПК РФ суд оснований для назначения по делу повторной экспертизы не усмотрели, поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы от 28.07.2025 г. и дополнительной экспертизы от 01.11.2025 г., не имелось.
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ООО «Агентство оценки» ФИО14 №006/2025-СЭ от 01.11.2025 г. о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков на дату проведения экспертизы.
Таким образом, причиненный истцу ущерб равен 534000 рублей (616000- 82000).
С учетом выплаченной страховщиком суммой 130600 рублей (84583,50 + 46016,50), Ответчик обязан возместить Истцу убытки в размере разницы между определенной судом суммой ущерба и суммой выплаты, а именно 403400 рублей (534000- 130600).
Указанные убытки возникли у истца по вине страховщика, поскольку самостоятельно истец сможет устранить ущерб именно в таком размере (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта сумма будет достаточной для полного восстановления нарушенных прав истца.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от невыплаченной ответчиком истцу страховой суммы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО, ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики, применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, вследствие чего предусмотренные федеральным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта и подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Федеральным законом штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы выплаченные страховщиком после возникновения спора.
Надлежащим размером восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по Единой методике без учета износа по настоящему делу является: 231600 руб. 00 коп., рассчитанная согласно экспертного заключения ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-148 том 1), проведенной по инициативе Финансового омбудсмена, что являлось надлежащим исполнением обязательств страховщика. Указанное заключение положено в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения от 06.10.2022г. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П, и признано решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.03.2024 по делу №2-52/2024 относимым и допустимым доказательством при рассмотрении заявления САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей (л.д.115-125 том 1).
Представленные истцом в обоснование требований о возмещении ущерба экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом по заказу истца, суд не принимает в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным заключение ИП ФИО10 от 27.09.2022 г. не было оспорено заявителем, в связи с чем, финансовым уполномоченным не проведена экспертиза по его поручению.
Таким образом, совокупный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 115800 руб. 00 коп. (231600 х 50%), поскольку уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.
Оснований для снижения указанного размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку он в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, доказательств несоразмерности финансовой санкции стороной ответчика не представлено.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Согласно статье 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение надлежащего страхового возмещения со стороны ответчика, исходя их принципов разумности и справедливости, периода допущенного нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы: за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей подтверждены квитанцией № 21062022 от 21.06.2022 года (л.д.13,219,40 том 1); за составление заявления в службу финансового уполномоченного в размере 2500 рублей подтверждены квитанцией №25082022 от 25.08.2022 года (л.д.16,38 Том 1). Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 212 от 06.04.2022 года подтверждается уплата истцом 7500 рублей за составления отчета о регулировке автомобиля (л.д. 220 том 2). Затраты на составление экспертного заключения в размере 26 000 рублей подтверждаются квитанцией №, экспертным заключением № от 26.05.2022г. ИП ФИО8 (л.д.39, 41-44 том 1). Кроме того, истцом уплачено 248,04 рублей (л.д. 35 том 1), 22 рубля (л.д. 36 том 1), 211,84 рублей (л.д.11,12 том 1), всего - 481 рублей 88 коп. почтовых расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком осмотр поврежденного автомобиля истца производился 06.04.2022 г., о чем был составлен акт. Независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля истца проводилась по поручению страховщика дважды – 11.04.2022 г., 13.04.2022г. Выплата страхового возмещения произведена страховщиком в общем размере 84583,50 руб., определенной экспертным заключением ООО "АВС-Экспертиза".
Независимая экспертиза по поручению истца подготовлена ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, при этом для целей проведения указанного исследования истцом оплачены ДД.ММ.ГГГГ услуги ИП ФИО8 в размере 26000 руб. 00 коп. (л.д.39,41-55 том 1). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому омбудсмену.
Доплата страхового возмещения в пользу истца по заключению независимой экспертизы, подготовленной по инициативе истца ИП ФИО8 страховщиком не производилась, Финансовым омбудсменом не взыскивалась.
Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, указанные расходы не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, расходы в размере 26000 руб. 00 коп. не подлежат взысканию.
Расходы по оплате регулировки углов установки колес и по обращению к САО «ВСК», Финансовому уполномоченному понесены истцом в связи с собиранием доказательств и вследствие наступившего страхового случая, явились для истца необходимыми, поэтому данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика САО «ВСК» в виде расходов по регулировки углов установки колес 06.04.2022 г. в размере 7500 руб. 00 коп., за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей; за составление заявления в службу финансового уполномоченного в размере 2500 рублей, почтовые расходы 481 руб. 88 коп.
Интересы истца при рассмотрении дела в суде представлял ФИО3 Наличие договорных отношений между ФИО2 и представителем подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг от 14.10.2022г., распиской в получении 25 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д.33,34 том1); договором об оказании юридических услуг от 10.06.2025г. с распиской получении денежных средств в сумме 50 000 рублей (л.д. 157 том 2).
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.
Поскольку законодательством не установлены критерии, по которым определяется денежная сумма, подлежащая взысканию, вопрос о разумности разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени сложности заявленного спора, длительности рассмотрения дела, объема юридической помощи, оказанной представителем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно п. 1 заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг от 14.10.2022г. и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 том 1, 157 том 2) предметом договора является: оказание юридических услуг на возмездной основе по факту ДТП, имевшего место 27.03.2022г. в <адрес> с участием автомобиля. Стоимость услуг составляет 25 000 рублей и 50 000 рублей (п.4 договоров).
За представление интересов ФИО2 оплачены услуги представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 34 том1) и в сумме 50 000 рублей, что подтверждается распиской в договоре об оказании юридических услуг № от 10.06.2025 года (л.д. 157 том 2).
Судом установлено, что истцом ФИО2 оплачено 10 000 рублей ИП ФИО15 за составление искового заявления, что подтверждается корешком квитанции № 17102022 от 14.10.2022г. (л.д.37 том 1).
Также судом установлено, что представитель истца ФИО3 участвовал в судебных заседаниях: 07.11.2024г. (продолжительностью с 10.00 до 10.20) (л.д.33 том 2); 03.12.2024г. с перерывом до 06.12.2024г. (л.д.55 том 2); 16.10.2025г. (продолжительностью с 10.00 до 16.45) (л.д.191 том 2); 06.11.2025г.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1, а также учитывая объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества процессуальных документов, содержащихся в 2-х томах гражданского дела, категорию и сложность дела, длительность рассмотрения дела (с 2022г.), в том числе, участие представителя ФИО3 в четырех судебных заседаниях, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей (10000 руб. за составление искового заявления + 50000 руб. за представление интересов в суде).
В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при обращении в суд с иском к САО «ВСК» был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7534 руб. 00 коп.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, в пользу ФИО2 <данные изъяты> паспорт <данные изъяты>, убытки в размере 403400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 115800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя и за составление искового заявления в размере 60000 руб. 00 коп., за составление досудебной претензии в размере 2500 руб. 00 коп., за составление заявления финансовому уполномоченному в размере 2500 руб. 00 коп., расходы за составление отчета о регулировке автомобиля в размере 7500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 481 руб. 88 коп.
Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, в доход муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 7534 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований ФИО2 <данные изъяты> в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов по оплате услуг оценки в размере 26000 руб. 00 коп., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.
Судья Кузнецова О.А.
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025
Копия верна:
Судья
Подлинный документ подшит в деле
№ 2-16/2025 (2-48/2024; 2-310/2023; 2-2231/2022;)~ М-1872/2022
Сарапульского городского суда
УИД 18RS0023-01-2022-003069-86