2-4829/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Тадышеве А.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от 21 сентября 2016 года, начисленным за период с 14 ноября 2017 года по 26 апреля 2018 года, в размере 83 982,57 руб., судебных расходов в размере 2 719,48 руб. В обоснование иска указано, что 21 сентября 2016 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 361 000 руб. на срок 36 месяцев под 15,9% годовых. Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату. Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем, по состоянию на 13 ноября 2017 года образовалась просроченная задолженность в размере 1 318 108,87 руб. Задолженность была взыскана с ответчика решением Курганского городского суда от 20 марта 2018 года по гражданскому делу №2-1814/2018. В настоящее время указанное решение ответчиком исполнено. За период с 14 ноября 2017 года по 26 апреля 2018 года Банк продолжал начислять проценты на остаток основного долга, в результате образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 83 982,57 руб. 21 сентября 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который 28 декабря 2022 года был отменен.
Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что решением Курганского городского суда от 20 марта 2018 года кредитный договор был расторгнут, решение суда вступило в законную силу 27 апреля 2018 года, с указанного времени начал течь срок исковой давности, поскольку кредитору было известно о том, что договор прекратил свое действие, он не уплачивает проценты за пользование кредитом. С требованием об уплате процентов по договору Банк к нему не обращался.
Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Из содержания п.1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. ст. 819, 810, 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 21 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 1 361 000 руб. под 15,9% годовых на срок 36 месяцев, возврат займа по условиям договора должен осуществляться путем внесения аннуитетных платежей в размере 47 781,56 руб. ежемесячно.
Решением Курганского городского суда от 20 марта 2018 года по гражданскому делу №2-1814/2018 кредитный договор № от 21 сентября 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнут. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 ноября 2017 года в размере 1 318 102,87 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 175 549,88 руб., просроченные проценты – 109 846,16 руб.; проценты на просроченный основной долг – 11 451,40 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 14 404,27 руб.; неустойка за просроченные проценты – 6 851,16 руб.
Решение Курганского городского суда от 20 марта 2018 года вступило в законную силу 27 апреля 2018 года.
Таким образом кредитный договор № от 21 сентября 2016 года считается расторгнутым с 27 апреля 2018 года.
Во исполнение указанного решения Курганским городским судом выдан исполнительный лист №, который был предъявлен Банком для принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности, сообщения ПАО «Сбербанк России» от 12.02.2023, представленной ответчиком информации с портала Госуслуг, решение Курганского городского суда от 20 марта 2018 года в полном объеме исполнено ФИО1 12 августа 2020 года.
В период с 14 ноября 2017 года по 26 апреля 2018 года Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность в сумме 83 982,57 руб.
21 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №55 Мирнинского района Саха (Якутия) по заявлению ПАО «Сбербанк России» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21 сентября 2016 года за период с 14 ноября 2017 года по 26 апреля 2018 года в сумме 83 982,57 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1 359,74 руб.
Судебный приказ отменен 28 декабря 2022 года в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 05 апреля 2023 года.
Ответчиком заявлено о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Как следует из ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 18, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из решения Курганского городского суда от 20 марта 2018 года, с ФИО1 в составе общей задолженности по кредитному договору взысканы проценты за пользование кредитом (просроченные проценты, проценты на просроченный долг) по состоянию на 13 ноября 2017 года. Требование о взыскании процентов за пользование кредитом до даты расторжения кредитного договора Банком не заявлялось.
Приложением к кредитному договору, заключенному с ФИО1 и действовавшему до 26 апреля 2018 года, является график платежей, содержащий сведения о дате и сумме очередного платежа, остатке ссудной задолженности.
Согласно представленному графику проценты за пользование кредитом должны были быть внесены ФИО1 21 числа в ноябре, декабре 2017 года, январе, феврале, марте, апреле 2018 года
Заявление ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 процентов за пользование кредитом составлено и направлено мировому судье судебного участка №55 Мирнинского района Саха (Якутия) 08 сентября 2022 года.
Принимая во внимание, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а потому с учетом условий кредитного договора в части установления порядка погашения кредита в виде уплаты периодических ежемесячных платежей 21-го числа каждого месяца, при условии невнесения ответчиком очередных платежей в период ноябрь 2017 года – апрель 2018 года, и обращения истца к мировому судье 08 сентября 2022 года, срок исковой давности пропущен истцом по платежам, обязанность по внесению которых возникла до 08 сентября 2019 года
Таким образом, срок исковой давности истцом был пропущен как на момент обращения в суд с настоящим иском, так и на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
При этом обстоятельства выплаты задолженности по кредитному договору, взысканной на основании решения Курганского городского суда от 20 марта 2018 года, 12 августа 2020 года не влияют на течение срока исковой давности.
Указанным решением была взыскана задолженность по основному долгу и просроченные проценты, исполнение решения производилось в принудительном порядке через Службу судебных приставов. Предметом настоящего иска являются проценты, начисленные после обращения в суд и не вошедшие в объем исковых требований. При этом, как указано выше срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. ПАО «Сбербанк» о нарушении своего права знало в дату очередного платежа, который не был осуществлен ФИО1
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований за указанный период.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 сентября 2016 года отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Н. Степанова
Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 года
УИД 14RS0016-01-2023-000507-14