Дело №2-4337/2022
61RS0022-01-2022-006153-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Качаевой Л.В.
при секретаре судебного заседания: Судницыной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третье лицо ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО5 от №.
В обосновании иска указано, что финансовый уполномоченный не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом, поскольку потребителю полагался ремонт. Документов, содержащих отказ СТОА от ремонта не представлено, транспортное средство не было представлено на СТОА, автомобиль не осматривался, стоимость не согласовывалась.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в судебном заседании не присутствует о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон на основании ст. 167 ГК РФ.
Изучив исковое заявление, позиции сторон, изложенные в письменной форме, суд приходит к следующим выводам.
между ФИО1 и Финансовой организацией САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с по .
В результате ДТП, произошедшего , вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству .
Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.
в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о возмещении ущерба по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), в заявлении не указана предпочтительная форма страхового возмещения.
по инициативе САО «ВСК» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе Финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 48 900 рублей, с учетом износа – 43 600 рублей.
Финансовая организация направила ФИО1 направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «М88».
САО «ВСК» получено заявление ФИО1 с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку по адресу, указанному в направлении на ремонт, нет СТОА, на которую выдано направление на ремонт.
САО «ВСК» в ответ на заявление письмом от уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований с просьбой предоставить транспортное средство на СТОА для организации восстановительного ремонта по ранее выданному направлению на ремонт.
В повторном обращении ФИО1 указала, что по адресу: СТОА на которую было выдано направление на ремонт не существует, СТОА в не числится.
СТОА посредством электронной почты уведомило САО «ВСКЦ о том, что по адресу: , находится станция технического обслуживания автомобилей, которая входит в федеральную сеть ООО «М88», с которой ООО «М88» давно сотрудничает.
СТОА уведомило САО «ВСК» о том, что не может предоставить гарантийное письмо о готовности принять транспортное средство на осмотр, в связи с тем, что транспортное средство не было на осмотрен, не был согласован лимит. СТОА дополнительно сообщила, что не может гарантировать прием транспортного средства в ремонт в связи с ростом цен на сырье и нарушение логистики.
ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, указала о нарушении своих прав действиями страховой компании, которая выдала направление на ремонт на СТОА, которая в не числится, СТОА по указанному адресу не находится, просила выплатить страховое возмещение в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта, неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО5 от № требования ФИО1 удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 50 401 рублей. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, оставлено без рассмотрения.
Обращаясь с иском в суд САО «ВСК» ссылается на исполнение обязательств по Договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт.
Вместе с тем, суд находит, что действия страховой компании нарушили права потребителя (ФИО1).
ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков , следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является (включительно).
Финансовая организация письмом направила ФИО1 направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенной по адресу: , то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.
В связи с отсутствием по адресу: станции технического осмотра автомобилей ООО «М88», а также отсутствия гарантии осуществления восстановительного ремонта СТОА, требование ФИО1 о смене формы страхового возмещения является обоснованным и подлежало удовлетворению.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Таким образом, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В пункте 53 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.
В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.
Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.
Как следует из материалов дела, по адресу: отсутствует станция технического осмотра автомобилей ООО «М88», кроме этого переписка САО «ВСК» со СТОА свидетельствует об отсутствии гарантии осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Таким образом, предложенные страховщиком условия ремонта на СТОА, не соответствовали установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, истец от такого ремонта отказался, направив страховщику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в денежном выражении, что ответчиком сделано не было.
Таким образом, доводы истца о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО несостоятельны и отклоняются судом.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была организована и проведена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51 401 рубль, с учетом износа – 46 100 рублей.
Финансовый уполномоченный взыскал в пользу ФИО1 страховое возмещение без учета износа, приведя мотивы положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного, суд не усматривает.
Финансовый уполномоченный обосновано установил основания для смены формы страхового возмещения, поскольку ФИО1 желая обратиться на СТОА по направлению на ремонт, выданному Финансовой организацией, установила отсутствие СТОА по адресу, указанному в направлении, при этом СТОА уведомило САО «ВСК» об отсутствии гарантии приема транспортного средства в ремонт, что указывает на обоснованное основание для смены формы страхового возмещения.
Финансовый уполномоченный в своем решении правомерно ссылается на разъяснения, данные в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.
С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, без учета износа.
Кроме того, в соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2021 года, вопрос 8 указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
На основании вышеизложенного, решение финуполномоченного подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третье лицо ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Качаева
Решение изготовлено в окончательной форме 18.08.2022 года.