Апелляционное определение по делу № 2А-1727/2023 от 07.09.2023

Судья Бабурина И.Н. Дело № 33а-7623/2023 (№ 2а-1727/2023)

64RS0046-01-2022-006408-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Чаплыгиной Т.В., Дементьева А.А.

при секретаре Сергеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов № 2 города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов № 2 города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов № 2 города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании действий незаконными по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО14 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 апреля 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., выслушав объяснения административного истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года по делу № А 57-13568/2020 она была признана несостоятельным (банкротом) и была введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца до 26 декабря 2020 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2021 года процедура реализации имущества была завершена. Согласно данному определению ФИО1 была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В службу судебных приставов административный истец предоставляла решение о признании ее банкротом неоднократно, однако судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП № 2 возбуждались исполнительные производства после признания её банкротом и взыскивались денежные средства.

На основании вышеизложенного просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП № 2, прекратить исполнительные производства и вернуть излишне взысканные денежные средства.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 27 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит административные исковые требования удовлетворить в полном объёме, указывая на то, что незаконные действия судебных приставов-исполнителей завершились только после её обращения в суд, исполнительные производства были окончены.

Иные лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 на основании судебного приказа № 2-1139/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района города Саратова возбуждено исполнительное производство №, взыскатель ООО МКФ «ОТП Финанс», должник ФИО1, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 23 435 рублей 51 копейка. В рамках исполнительного производства взыскано 10 225 рублей 41 копейка. Денежные средства были списаны 14 июля 2020 года, 06 августа 2020 года, 10 сентября 2020 года, 07 октября 2020 года, 09 ноября 2020 года, 09 декабря 2020 года. 28 декабря 2020 года исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

14 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 на основании судебного приказа № 2-1805/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района города Саратова возбуждено исполнительное производство №, взыскатель АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», должник ФИО1, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 20 036 рублей 51 копейка. В рамках исполнительного производства взыскано 1 279 рублей 08 копеек. Денежные средства были списаны 07 октября 2020 года, 09 ноября 2020 года, 09 декабря 2020 года. 12 декабря 2020 года исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

24 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района города Саратова № 2-2095/2020 возбуждено исполнительное производство №, взыскатель ПАО «СОВКОМБАНК», должник ФИО1, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 15 664 рубля 84 копейка. В рамках исполнительного производства взыскано 999 рублей 99 копеек. Денежные средства были списаны 07 октября 2020 года, 09 ноября 2020 года, 09 декабря 2020 года. 12 декабря 2020 года исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

27 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района города Саратова № 2-2094/2020 возбуждено исполнительное производство №, взыскатель ПАО «СОВКОМБАНК», должник ФИО1, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 23 435 рублей 51 копейка. В рамках исполнительного производства взыскано 7 138 рублей 68 копеек. Денежные средства были списаны 07 октября 2020 года, 09 ноября 2020 года, 09 декабря 2020 года. 12 декабря 2020 года исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года по делу № А 57-13568/2020 ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом) и была введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца до 26 декабря 2020 года.

12 декабря 2020 года ФИО1 обратилась в Ленинский РОСП № 2, предоставив копию решения Арбитражного суда Саратовской области о признании её банкротом.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из анализа приведенных норм, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими её положениями это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путём восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года № 4-П, от 03 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2020 года ФИО1 представила в Ленинский РОСП № 2 копию решения Арбитражного суда Саратовской области о признании её несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имуществом сроком на 4 месяца до 26 декабря 2020 года. До указанной даты сведения о признании ФИО1 банкротом в Ленинский РОСП № 2 не поступали.

По состоянию на 12 декабря 2020 года на исполнении в Ленинском РОСП № 2 находились исполнительные производства от 14 июля 2020 года №, от 24 августа 2020 года №, от 27 августа 2020 года №, которые были окончены 12 декабря 2020 года, в день обращения ФИО1 с решением Арбитражного суда Саратовской области, в связи с установлением сведений о признании должника банкротом. Исполнительное производство от 02 июля 2020 года № было окончено 28 декабря 2020 года. Из материалов исполнительных производств следует, что с даты получения копии решения Арбитражного суда судебными приставами-исполнителями по ранее возбужденным исполнительным производствам взысканий не производилось, производства окончены, исполнительные документы направлены в адрес взыскателей.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 от 28 января 2022 года возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа серии № от 01 октября 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района города Саратова по гражданскому делу № 2-3894/2021, взыскатель ООО «Финансово-правовой центр», должник ФИО1, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 42 679 рублей 30 копеек.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-3894/2021, между ФИО1 и ООО «Финансово-правовой центр» 23 декабря 2019 года заключен договор оказания юридических услуг № 34 по банкротству физического лица.

Обязательства по оказанию названных услуг исполнены ООО «Финансово-правовой центр» в полном объеме 22 марта 2021 года, что подтверждается соответствующим актом выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, приведённых в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуги по договору от 23 декабря 2019 года № 34 были оказаны ООО «Финансово-правовой центр» после возбуждения дела о банкротстве ФИО1, судебная коллегия полагает, что денежные обязательства по данному договору являются текущими, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства №.

С учётом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что совокупность таких условий как действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы административного истца о неоднократном обращении к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП № 2 с заявлениями о незаконности взыскания денежных средств и неоднократном предоставлении документов, подтверждающих что ФИО1 признана банкротом на правильность выводов первой инстанции не влияют. Как следует из материалов дела, впервые с решением ФИО1 обратилась к приставам 12 декабря 2020 и в этот же день судебным приставом-исполнителем возбужденные производства были окончены, взысканий по ним не производилось.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, основаны на неверном толковании закона, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права являющихся основанием для отмены или изменения принятого решения не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО15, – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи