Судья Яковлева А.С. дело № 33-9320/2023

(УИД 34RS0008-01-2023-000925-42)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре ИНЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску КАВ к ООО «Сто Морей», ООО «Ника» о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, неустойки,

по апелляционной жалобе ООО «Ника»

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав КАВ, его представителя ТАБ, возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КАВ обратился в суд с иском к ООО «Сто Морей», ООО «Ника» о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Сто морей» договор о реализации туристского продукта № № <...>_2. Согласно условиям договора ответчик обязался оказать комплекс услуг по организации круиза «По рекам Франции» сроком на 7 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для него и его супруги КСН Стоимость услуг исполнителя составила <.......> рублей, которые в полном объеме в соответствии с условиями договора были внесены истцом на расчетный счет исполнителя по договору ООО «Сто морей». Указанная услуга до настоящего времени не предоставлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сто морей» с заявлением на аннулирование тура и расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств, оплаченных по договору, в полном объеме. Указал что согласно договору он имел право отказаться от круиза в срок 95 дней или по новому соглашению 65 дней с возвратом уплаченной суммы за исключением <.......> евро с человека. В связи с тяжелой ситуацией по распространению короновирусной инфекции, запретом международного авиасообщения, истец просил вернуть ранее переведенную в счет оплаты сумму. Однако, возврат денежных средств не произведен. ООО «Ника», на счету которого аккумулированы указанные денежные средства, выписало сертификат на <.......> евро для использования его в других турпродуктах. Однако воспользоваться им истец не смог.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление на возврат предоплаты в адрес ООО «Сто морей» и ООО «Ника» с приложением подтверждающих документов. Указанное и повторное заявление ответчиками оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Ника» направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме, которая тоже осталась без ответа.

Истец полагает, что его право, как потребителя на возврат внесенных денежных средств было нарушено. Оплаченная сумма является существенной, невозможность ее возврата причиняет нравственные и моральные страдания истцу. Размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиками оценивается истцом в размере <.......> рублей. Также истец полагает, что в его пользу, как потребителя подлежит взысканию за нарушение сроков исполнения требований потребителя неустойка и штраф в размере 50% от взысканной суммы при удовлетворении судом требований потребителя.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № CRU01017_2; взыскать с ООО «Ника» и ООО «Сто Морей» солидарно в его пользу стоимость туристского продукта в размере <.......> рублей; компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ в сумме <.......> рублей; неустойку 1% просрочки в день в размере <.......> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Инфлот круизы и путешествия».

Суд постановил указанное выше решение, которым расторг договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>; взыскал с ООО «Ника» в пользу КАВ стоимость туристского продукта в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с ООО «Ника» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ника» - КНС оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, если это предусмотрено самим договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление от 28 июня 2012 года № 17) отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, спорные правоотношения регулируются не только вышеназванными законами, но и Законом о защите прав потребителей, который предъявляет повышенные требования к субъектам профессиональной деятельности, в том числе туристической сфере.

Изложенное изменяет стандарт доказывания и определяет особенности распределения бремени доказывания по делам соответствующей категории, в том числе в спорах, где заказчиком выступает юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), действующий в интересах потребителя.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

На основании статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист вправе потребовать расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года, разъяснено следующее: если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ КАВ заключил с ООО «Сто морей», Туристическое Агентство, в лице генерального директора ДНН, договор о реализации туристского продукта № № <...>_1, по которому должен был быть оказан комплекс услуг по организации круиза «По рекам Франции» сроком на 7 дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для КАВ и его супруги КСН

Стоимость тура составила <.......> рублей, которые были внесены КАВ на расчетный счет исполнителя по договору ООО «Сто морей», что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

Из агентского договора реализации туристского продукта № <...>-М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Инфлот круизы и путешествия» и ООО «Сто морей» усматривается, что ООО «Инфлот круизы и путешествия» являлось туроператором, ООО «Сто морей» турагентом.

ООО «Сто морей» в адрес ООО «Инфлот круизы и путешествия» была перечислена сумма в размере <.......> рублей <.......> копейка с назначением платежа: «Оплата за туруслуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № <...> А.+1, № <...> по счету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается», что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Инфлот круизы и путешествия» переуступило свои обязанности по организации данного тура ООО «Ника», о чём КАВ был выписан СЕРТИФИКАТ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Инфлот круизы и путешествия» и ООО «Ника» были произведены соответствующие взаиморасчеты, а именно, ООО «Инфлот круизы и путешествия» перечислило в адрес ООО «Ника», ранее полученные от ООО «Сто морей» денежные суммы.

Из указанного следует, что по договору о реализации туристского продукта № CRU01017_1 туроператором является ООО «Ника».

ДД.ММ.ГГГГ КАВ обратился в ООО «Сто морей» с заявлением на аннуляцию тура, расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств, оплаченных по договору, в связи с ситуацией по распространению короновирусной инфекции, запретом международного авиасообщения. Однако денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ КАВ в адрес ООО «Сто морей» и ООО «Ника» направил требование на возврат предоплаты за круиз в размере <.......> рублей, с приложением соответствующих документов.

Требования КАВ оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ КАВ в адрес ООО «Ника» направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом, представленных по делу доказательств, суд первой инстанции учел, что тур не состоялся из-за отказа истца от тура в связи с тяжелой ситуацией по распространению короновирусной инфекцией, истец имел право на возвращение всей стоимости туристского продукта, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и взыскания с ООО «Ника» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>_2, в размере <.......> рублей, также отказал в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Сто морей», поскольку указанное лицо не является надлежащим ответчиком в рамках возникшего спора.

На основании статьи 23 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку отказ КАВ от договора и требование о возврате уплаченных денежных средств имели место не в результате ненадлежащего оказания услуг в рамках договора, а в результате форс-мажорных обстоятельств, повлекших невозможность исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Ника» в пользу истца неустойки, в соответствии с положениями статьи 23 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что ответчик ООО «Ника» обязательства по возврату денежных средств не выполнило, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Ника» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей.

В силу статьи 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции с ответчика ООО «Ника» в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Ника» в пользу истца, судом первой инстанции взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, который составил <.......> рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ответчика ООО «Ника» взыскана в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно применены положения Федерального закона № 132-ФЗ «О туристской деятельности в Российской Федерации» и статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и в качестве надлежащего ответчика определен туроператор ООО «Ника».

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ника» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: