Дело № 1-70/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 07 июля 2023 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.

при секретаре Горбач О.С.

с участием государственного обвинителя Клименко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Цветашова Г.И.

представившего ордер № 006701 от 07 июня 2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, работающего по найму, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом Волгоградской области по пункту «а» части 2 статьи 166, пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ с учетом требований части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом Волгоградской области по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании статьи 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-12 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в отношении которого не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея прямой умысел, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, в состоянии опьянения на <адрес>, управлял автомобилем «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №. Во время движения автомобиль под управлением ФИО1 напротив <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, где ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут на законные требование сотрудника полиции о прохождении всех видов освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном статьей 27.12 КоАП РФ, ФИО1 ответил отказом, что согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ, лицо, не выполнившее данного требования, признается находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном акте, подтвердил, вину признал и в содеянном раскаялся.

Огласив показания подсудимого, неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты письменные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ наряду с его показаниями, подтверждается также следующими доказательствами.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого при производстве предварительного следствия в форме дознания от ДД.ММ.ГГГГ оглашены в судебном заседании (л.д. 43-44). Так, согласно показаниям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На суде он не присутствовал, но ему приходило заказное письмо с копией постановления. Водительское удостоверение в отдел ГИБДД, он не сдавал, так как думал, что водительское удостоверение необходимо сдавать одновременно с оплатой штрафа, а на оплату штрафа у него нет денег. ДД.ММ.ГГГГ он купил себе автомобиль «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак <***>. Данный автомобиль он на себя на учет не ставил, а ездил по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ с утра он на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №, поехал на речку Аксай Курмоярский, на рыбалку. Находясь на рыбалке, он выпил примерно 1 литр алкогольного пива. После чего примерно в 14 часов он поехал с рыбалки домой. Он знал, что он выпил пиво, но тем не менее он чувствовал себя нормально, и поэтому решил ехать самостоятельно за рулем автомобиля. Приехав в <адрес>, он решил заехать к своему знакомому, который проживает по <адрес>. Подъехав к дому его знакомого, по <адрес> №, <адрес>, следом за ним подъехали сотрудники ДПС. К нему подошли два сотрудника полиции, которые представились Свидетель №1 и Свидетель №2, который попросил его так же представиться и предъявить документы на право управления автомобилем. Он представился и пояснил, что документы он забыл дома. При разговоре сотрудники полиции почувствовали от него запах алкоголя и предложили ему пройти в служебный автомобиль. Он согласился и прошел в служебный автомобиль. Затем сотрудниками полиции были приглашены двое гражданских лиц в качестве понятых, в присутствии которых его отстранили от управления транспортным средством. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. Он от прохождения освидетельствования отказался, так как он не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего были составлены необходимые протоколы, в которых он поставил свои подписи, заверяя правильность написанного. Автомобиль, которым он управлял, был задержан и помещен на автостоянку. Он сознаёт, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее уже подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вину свою ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаивается. Обещает что данного больше не повториться.

В судебном заседании после оглашения указанных выше показаний, ФИО1 подтвердил ранее данные им в период предварительного расследования в форме дознания показания, в том числе в части нахождения в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, о чем им была сделана запись в протоколе.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (его показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ИДПС Свидетель №2 заступили на суточное дежурство по охране общественного порядка и надзору за дорожным движением на территории г. Котельниково и Котельниковского района. Примерно в 14 часов 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ когда они выезжали с <адрес>, через проулок, на <адрес>, они увидели, что по <адрес> в их направлении движется на большой скорости автомобиль «ВАЗ 21083», без переднего бампера и без переднего государственного регистрационного знака. Заметив их, данное транспортное средство сразу свернуло на обочину и, подъехав к дому № по <адрес>, остановилось. Они сразу подъехали к данному автомобилю. На задней крышке багажника автомобиля имелся государственный регистрационный знак №. С водительской двери из автомобиля «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №, вышел ФИО1. По внешним признакам было заметно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. У него было красное лицо, шаткая походка. ИДПС Свидетель №2 вышел из служебного автомобиля, подошел к ФИО1, представился, после чего предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль. Когда ФИО1 сел в служебный автомобиль, он сразу почувствовал от него запах алкоголя из полости рта. После чего ИДПС Свидетель №2 были приглашены понятые, в присутствии которых им был составлен на ФИО1 протокол отстранения от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. ФИО1 проходить освидетельствование отказался, так как не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего им были составлены необходимые протоколы, в которых все присутствующие поставили свои подписи, заверяя правильность написанного. С автомобиля «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №, был снят регистрационный знак, так как при проверке его по базам данных, было установлено, что данный автомобиль прежний хозяин снял с регистрационного учета и государственные регистрационные номера были объявлены в розыск. После чего данное транспортное средство, которым управлял ФИО1, было задержано и эвакуировано на автостоянку. При проверки ФИО1 по базам нарушений ПДД, ими было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Волгодонска Ростовской области и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. Поэтому им сразу был составлен рапорт, который в установленном порядке был зарегистрирован в дежурной части отдела полиции в КУСП. ДД.ММ.ГГГГ им была записана запись задержания ФИО1 с видеорегистратора на ДВД диск. Однако при просмотре записи им было установлено, что на видеорегистраторе, находящимся в служебном автомобиле время спешит на 25 минут. Диск ДВД с видеозаписью им был приобщен к материалу проверки (л.д. 27-28).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (его показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ), которые по смысловому содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1. В своих показаниях он подтвердил факт составления протоколов в отношении ФИО1 в присутствии понятых, наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1, отказа последнего от прохождения всех видов медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 30-31).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (его показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он на своем автомобиле проезжал по <адрес>, когда напротив <адрес>, его остановил сотрудник ДПС, который представился Свидетель №2 и попросил его принять участие в качестве понятого. Он согласился. Свидетель №2 пояснил, что им с ИДПС Свидетель №1 был остановлен автомобиль «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который по предположению сотрудников полиции находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем необходимо провести освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Он видел, что рядом с домом № по <адрес>, стоит автомобиль «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №, серебристого цвета. После чего они все, то есть он, ИДПС Свидетель №2 и второй понятой, прошли к автомобилю сотрудников ДПС, в котором находился сотрудник ДПС Свидетель №1 и ФИО1. По внешнему виду было заметно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была невнятная речь, и чувствовался сильный запал алкоголя из полости рта. Сотрудником полиции был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством на ФИО1. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. ФИО1 от прохождения какого-либо освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении отказался, пояснив, что в этом нет необходимости, так как в течении дня он распивал спиртные напитки, находясь на рыбалке. После чего сотрудником полиции были составлены необходимые протоколы в которых расписались все присутствующие. Автомобиль, которым управлял ФИО1, сотрудниками ДПС был задержан и помещен на автостоянку (л.д. 34-35).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (его показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ), которые по смысловому содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4. В своих показаниях он подтвердил факт участия в качестве понятого при составлении протоколов в отношении ФИО1 сотрудниками полиции (л.д. 32-33).

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются с показаниями ФИО1 и подтверждаются другими материалами дела, а именно:

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 45 минут на <адрес>, был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, будучи лишенным права управления т/с, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). На законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте так и в медицинском учреждении ответил отказом (л.д. 6);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на <адрес> № <адрес>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак № (л.д. 10);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 11 минут на <адрес> № <адрес>, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 11);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 час 14 мин, на <адрес> № <адрес>, сотрудником ДПС Свидетель №1 было задержано транспортное средство «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак № за совершение нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, допущенного гражданином ФИО1 (л.д. 12);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, на <адрес> № <адрес>, сотрудником ДПС Свидетель №1 был составлен административный протокол на ФИО1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 13);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение им административного правонарушения прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 26);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен ДВД диск с видеозаписью задержания ФИО1 при управлении автомобилем «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак № (л.д. 96-101);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21083», без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1 (л.д. 105-108).

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально и конкретно излагали факты из своей жизни. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО1 не состоит.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет непогашенную судимость, работает по найму, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, военнообязанный, детей и иных иждивенцев не имеет, в браке не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признаётся рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за ранее совершённые умышленные преступления по приговорам Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору. В этой связи суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления. С учетом конструктивной особенности состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, действия ФИО1 во время и после совершения преступления не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления.

Напротив, совершая преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть имел прямой умысел, находился в состоянии опьянения, что исключает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а равно назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, тяжесть совершенного преступления, которое относится к небольшой тяжести, и считает возможным назначить наказание ФИО1 с применением части 2 статьи 68 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, без применения правил статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном статьями 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу, в соответствии со статьей 82 УПК РФ: диск с видеозаписью задержания ФИО1, находящегося в материалах дела, – хранить в материалах дела;

автомобиль «ВАЗ «21083», без государственного регистрационного знака, находящегося на автостоянке, – возвратить законному владельцу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А. Жарков