Дело № 2-976/2023 (2-6455/2022)

УИД № 78RS0006-01-2022-008311-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Усс В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по денежному обязательству, процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по денежному обязательству – 360000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 28403,37 рублей, расходов по уплате госпошлины ссылаясь на то, что ответчик 13.09.2021 выдал нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому он обязался еженедельно переводить по 10000 рублей на банковскую карту матери детей ФИО1 до наступления их совершеннолетия, однако платежей от него по данному обязательству не поступало (л.д.3-6, 50,51,60,61).

В судебное заседание истец ФИО1 с представителем ФИО3 явились, иск поддержали, ответчик ФИО2 с представителем – адвокатом Ягненковым Д.А. – явились, иск не признали.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил возражения, ссылаясь на то, что указанным обязательством истец пытается подменить алиментные обязательства, данное обязательство было подписано ответчиком, но истцу не передавалось, оно не адресовано истцу, в нем не предусмотрена дата вступления в силу, дата, с которой должны производиться переводы денежных средств.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

13.09.2021 ФИО2 подписано и удостоверено в нотариальной форме обязательство, согласно которому он обязался еженедельно переводить денежные средства в размере 10000 рублей на содержание и воспитание его несовершеннолетних детей – ФИО4 и ФИО5 на банковскую карту ФИО1 до наступления детьми совершеннолетия (л.д.19).

Указанное обязательство не является соглашением об уплате алиментов, регулируемое гл. 16 СК РФ, так как не является двусторонней сделкой, что также подтверждено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.09.2022 по делу № 2-3762/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по алиментам, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела в этой части в силу ст. 61 ГПК РФ (л.д.52-54).

Квалифицируя представленное обязательство, суд исходит из того, что оно является односторонней сделкой, запрет на совершение которой законом не установлен.

Так, в силу ч. 1 ст. 80 СК РФ порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Представленное в дело обязательство возложило на ответчика обязанность выплачивать истцу определенную в обязательстве денежную сумму, что не противоречит закону.

Между тем, в силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательства надлежащим образом зависит от выполнения обязанным лицом совокупности действий. Надлежащим признается исполнение, которое соответствует способу, порядку, объему, сроку и другим юридически значимым признакам обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что представленное в дело обязательство не содержало срока исполнения обязательства, и такой срок невозможно определить достоверно.

Из буквального толкования обязательства следует, что ответчик, обязуясь выплачивать истцу по 10000 рублей еженедельно, не указывает, с какого периода времени либо с какой даты он обязуется осуществлять данные действия. Дата нотариального удостоверения обязательства точкой отсчета признаваться не может, поскольку оснований опираться на нее в установлении срока не имеется, так как ответчик явно не указал, что именно с нее он обязуется уплачивать денежные средства, данная дата является датой совершения сделки, а не датой исполнения обязательства.

Поскольку данная сделка не является двусторонней, на совершившее сделку лицо не могут возлагаться какие-либо ограничения или негативные последствия, связанные с тем, что лицо не указало срок, с которой обязано предоставлять соответствующее исполнение.

Поскольку начало исполнения обязательства не определено и определено достоверно быть не может, применяется ч. 2 ст. 316 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что лицо, которому предназначалось исполнение, - ФИО1, предъявила ответчику требование об исполнении данного обязательства только 30.06.2022 (л.д.14), тогда как данное обязательство было отменено самим ответчиком 19.05.2022 (л.д.12).

Поскольку обязательство от 13.09.2021, не позволяющее определить срок, с которого ответчик должен был производить исполнение, было отменено самим ответчиком 19.05.2022, то есть до предъявления требования истцом, оснований для выплаты денежных средств у ответчика перед истцом не имеется, обязательство по выплате денежных средств не наступило. За период с 13.09.2021 по 19.05.2022 истец к ответчику требований не предъявлял.

Доказательств, что до 30.06.2022 истец требовал от ответчика исполнения данного обязательства, материалы дела не содержат.

Представленная выписка по счету (л.д.78-84) не свидетельствует о том, что ответчик приступил к исполнению обязательства в период с 13.09.2021 по 19.05.2022, выписка свидетельствует о перечислениях ответчиком истцу денежных средств в данный период, но не в сумме 10000 рублей, а потому достоверно определить, что данные суммы переводились в счет исполнения односторонней сделки, не представляется возможным.

Перечисления до 13.09.2021 правового значения не имеют. Данные выписки подтверждают тот факт, что ответчику, вопреки его позиции, был известен номер банковской карты истца для осуществления перечислений. При этом только этот факт не свидетельствует об обязанности ответчика исполнить обязательство до предъявления требования со стороны лица, которому предназначалось исполнение.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскание госпошлины с ответчика в пользу истца невозможно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по денежному обязательству, процентов за неисполнение денежного обязательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2023 года.