Дело № 2-1390/2025
УИД 76RS0017-01-2025-001488-59
Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2025 года г.Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Хахиной А.М.
при секретаре Шиндыковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о понуждении к выдаче документа, компенсации морального вреда, судебной неустойки, штрафа, судебных расходов
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком», в котором, с учетом уточнения от 02.10.2025, просил:
1. Обязать ответчика направить в его адрес, посредством электронной почты <данные изъяты>, документ, подтверждающий переход права собственности на выкупленное оборудование (соглашение о выкупе предоставленного во временное владение и пользование оборудования по форме, установленной ПАО «Ростелеком», чек, справку) с указанием идентификационных данных оборудования (наименование, модель, серийный номер оборудования) в течение двух рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу,
2. Взыскать с ответчика:
- в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности – судебную неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда,
- компенсацию морального вреда 10 000 руб.
- штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом,
- расходы по оплате услуг юриста – 11 500 руб.,
- почтовые расходы, согласно представленным чекам.
В обоснование своих требований ссылался на то, что 21.05.2015 между ним и ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи №, по условиям которого ответчик обязался предоставить ему, как абоненту, предоставление доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуги связи по передаче данных, предоставление доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу, тарифный план «ЯФ Два и навсегда 2». Также ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение об оказании услуг «Домашний интернет», «Интерактивное телевидение» на условиях акции для абонентов пакетного предложения «Два и навсегда 2».
Указывает, что ему было предоставлено оборудование по акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ – роутер, стоимостью 2100 руб. Срок аренды оборудования составляет один год, если срок не определен, то оборудование предоставлено на срок действия договора. Также ему была передана ТВ-приставка. В части передачи оборудования ТВ-приставки договор был расторгнут на основании дополнительного соглашения в 2024 году.
Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявкой на выкуп оборудования (роутера), выполнил условия выкупа – внес денежные средства на лицевой счет в размере ежемесячной платы аренды – 89 руб., что подтверждается чеком.
Указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о предоставлении соглашения о выкупе оборудования (иных документов, подтверждающих переход права собственности на оборудование). Заявки остались без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием о направлении в его адрес соглашения о выкупе оборудования по форме, установленной ПАО «Ростелеком», и выплате компенсации морального вреда. Ответа на претензию не поступило.
Ссылается на положение ст.624 ГК РФ, Приложения № 3 к Правилам оказания услуг связи физическим лицам ПАО «Ростелеком» (в редакции на момент заключения договора), ст.151, 1101 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.308.3 ГК РФ.
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска с учетом уточнения поддержал. Пояснил, что он оставил заявку на выкуп оборудования, ему была сообщена стоимость выкупа, которую он оплатил – 89 руб. На его электронную почту пришел чек от ответчика, но в нем не указано конкретное оборудование. Считает, что данным чеком невозможно подтвердить выкуп оборудования. Ответ на претензию он не получил. Не оспаривал тот факт, что ответчик каких-либо претензий по выкупу, по оплате оборудования не предъявлял.
Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала письменный отзыв (л.д.105-108) с дополнениями. Подтвердила, что действительно с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг связи, ему было выдано оборудование во временное пользование (аренду) – роутер и ТВ-приставка, в последующем договор в отношении ТВ-приставки расторгнут. На момент заключения договора действовали Правила оказания услуг связи, утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Приложением № к указанным Правилам предусмотрено право выкупа оборудования абонентом. Данные Правила фактически содержат публичную оферту – предложение заключить договор купли-продажи арендованного оборудования по цене, определенной Правилами. ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону обратился к оператору за расчетом остаточной стоимости роутера, ему было в ответ направлено смс-сообщение о сумме выкупа - 89 руб., оплате на лицевой счет и предоставлении чека об оплате. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил оборудование, выразил свою волю через чат с Оператором, то есть акцептовал предложение по выкупу, соответственно данная сделка состоялась и ответчик прекратил начисление арендных платежей, информацию отразил в личном кабинете. Составление акта приема-передачи оборудования не требовалось, так как оно находилось у истца, также не предусмотрено составление каких-либо иных документов. Право определять форму соглашения о выкупе закреплено за Оператором, договор купли-продажи заключен в надлежащей форме путем размещения публичной оферты в Правилах оказания услуг и её акцепта абонентом (путем направления в чат чека об оплате выкупной цены). Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен по месту его регистрации, который и является подтверждением выкупа оборудования. Этот ответ является юридически значимым сообщением, поэтому был направлен почтой. В претензии истца просьбы о направлении ответа на адрес электронной почты не содержалось.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме по следующим основаниям:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи № (л.д.11), по условиям которого ответчик обязался предоставить ФИО1, как абоненту, предоставление доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуги связи по передаче данных по тарифному плану «ЯФ Два и навсегда 2». Также ПАО «Ростелеком» (ранее ОАО «Ростелеком») обязалось предоставить доступ к телевизионным каналам и/или видео по запросу по тарифному плану «Два и навсегда 2. Интерактивное ТВ + ШПД».
Из указанного договора следует, что во всем остальном, что не урегулировано настоящим договором абонент и ПАО «Ростелеком» руководствуются Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися приложением к договору и его неотъемлемой частью, а также Федеральным законом «О связи» и иными нормативными актами, регулирующими соответствующие отношения. Подписанием настоящего договора абонент подтверждает свое согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, с действующими Тарифами, с которыми абонент ознакомлен и согласен с их применением
Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № об оказании услуг «Домашний интернет», «Интерактивное телевидение» на условиях акции для абонентов пакетного предложения «Два и навсегда 2» (л.д.12-14).
Последним абзацем пункта 3.2.2 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что ежемесячный платеж за временное пользование абонентским оборудованием в течение 12-ти календарных месяцев с момента подписания акта на предоставление абонентского оборудования во временное пользование составит 1 руб. с НДС за каждую единицу абонентского оборудования (но не более 1 за каждую услугу). По истечении 12-ти месяцев ежемесячный платеж начисляется в полном объеме согласно текущим тарифам, установленным оператором. Абонент также может выкупить у оператора абонентское оборудование по текущим тарифам, установленным оператором на реализацию абонентского оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были подписаны акты приема-передачи оборудования (л.д.15, 16), согласно которым истцу во временное владение и пользование переданы: RT-1W4L1USB, стоимостью 2100 руб., ТВ-приставка стандарт, стоимостью 3600 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен выкуп оборудования RT-1W4L1USB (роутера), выкупная стоимость составила 89 руб.
В подтверждение оплаты выкупной стоимости истцом в адрес ответчика был представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80, 81) ПАО Сбербанк на сумму 89 руб. От ПАО «Ростелеком» в адрес истца поступил кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.82) в которой просил направить в его адрес соглашение о выкупе по форме, установленной ПАО «Ростелеком» с указанием наименования оборудования, его количества и серийного номера, подписанный со стороны ответчика (п.1.1.9 Приложения № к Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком»), выплатить компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), ответчик сообщил истцу о том, что: «ПАО «Ростелеком» предоставляет абонентам по их обращению документы и справки о задолженности, расторжении договора и действующих услуг, предоставление иных документов не предусмотрено. В подтверждение выкупа оборудования (роутера) в собственность Вам направлен данный официальный письменный ответ».
Указанный ответ направлен по месту регистрации истца, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором <данные изъяты>, согласно которого письмо возвращено отправителю из-а истечения срока хранения. С учетом положений ст.165.1 ГК РФ суд считает указанное письмо полученным, поскольку риск неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, несет истец. В претензии, направленном в адрес ответчика, истец указывает о направлении ответа на его адрес. Что ответчиком с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и было сделано.
Судом установлено, что на момент заключения между сторонами договора, действовали Правила оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.85-104). Приложениями №, № к указанным Правилам установлены типовые формы документов, которые могут быть заключены между абонентом и оператором, в указанных типовых формах отсутствует форма соглашения о выкупе оборудования.
Пунктом 1.1.9 Приложения № к Правилам (л.д.95) предусмотрено, что абонент вправе выкупить оборудование в любой момент в течение срока действия аренды оборудования, о чем стороны заключают соглашение о выкупе по форме, установленной Ростелекомом. Выкуп оборудования по частям не допускается. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ указанного Приложения установлено, что стороны договорились, что выкуп осуществляется по стоимости оборудования, зафиксированной в акте приема-передачи, за вычетом арендных платежей, внесенных к моменту выкупа. Если к моменту выкупа общая сумма арендных платежей, полученных Ростелекомом за предоставленное в аренду оборудование, превысит указанную стоимость оборудования на момент выкупа, то выкупная стоимость считается равной размеру арендного платежа за месяц.
Как уже указывалось выше, данными Правилами, приложениями к ним, какой-либо формы соглашения о выкупе не предусмотрено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически вышеуказанные Правила содержат публичную оферту – предложение заключить договор купли-продажи арендованного оборудования по цене, определенной Правилами.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной
В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. В соответствии с п.3 данной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как указано в п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Как установлено в ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что между сторонами достигнуто соглашение о выкупе оборудования путем размещения ответчиком публичной оферты в Правилах оказания услуг связи о выкупе оборудования и акцепта указанной оферты истцом путем оплаты выкупной стоимости, в подтверждение чего истцу ответчиком выдан кассовый чек, а также направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. данное соглашении сторонами исполнено: истцом оплачена выкупная стоимость, ответчиком передано оборудование, которое в момент передачи находилось в пользовании истца.
Какой-либо конкретной формы соглашения о выкупе Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» не предусмотрено.
С учетом изложенного, оснований для обязания ответчика направить документ, подтверждающий переход права собственности на выкупленное оборудование, не имеется, поскольку истцу чек был направлен, письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено заключение соглашения о выкупе оборудования, которое было передано истцу по акту-передачи. О том, что истцу передавалось иное оборудование, кроме роутера (с учетом того, что договор по оборудованию – ТВ-приставка расторгнут), суду доказательств не представлено.
В удовлетворении указанного требования должно быть отказано. Также при отказе в удовлетворении данного требования, не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебной неустойки.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, то в его пользу компенсация морального вреда к взысканию с ответчика не подлежит.
Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, поскольку ответ от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес истца до обращения в суд.
В силу ст.98 ГПК РФ при отказе в иске, в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов истцу должно быть отказано.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт <данные изъяты>, к ПАО «Ростелеком», ИНН <***>, о понуждении к выдаче документа, компенсации морального вреда, судебной неустойки, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.М.Хахина