КОПИЯМотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 годаУИД № 66RS0035-01-2025-001308-89производство № 2-1-1001/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск

13 октября 2025 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об освобождении земельного участка от имущества,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил возложить на ФИО3 обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить его земельный участок с кадастровым номером 66:52:0106002:110, расположенный по адресу: <адрес>, от установленного ФИО3 забора (ограждения) и перенести забор (ограждение) на общую юридическую границу между смежными земельными участками, на общую юридическую границу между земельным участком с кадастровым номером №1-109/2014 и земельным участком с кадастровым номером №1-109/2014 в следующих координатах характерных точек с точки №1-109/2014 на общую юридическую границу между земельным участком с кадастровым номером №1-109/2014 и земельным участком с кадастровым номером №1-109/2014 в следующих координатах характерных точек с точки №1-109/2014, в случае неисполнения решения суда ФИО4 в течение установленного судом срока, указать в решении суда, что ФИО2 в праве совершить эти действия за счет ФИО3 с взысканием с него необходимых расходов, взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование требований истец указывает, что с 25 января 2024 года он является собственником земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 расположенный по адресу: <адрес>, ранее он владел указанным земельным участком на основании договора аренды от 12 октября 2006 года №1-109/2014, права и обязанности по которому перешли к нему в порядке наследования после смерти его отца ФИО5 Решением Красноуфимского районного суда от 30 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 14 марта 2023 года, по гражданскому делу №1-109/2014, были уточнены площади и юридические границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014. Также решением суда установлено, что правообладатель смежных земельных участков с кадастровыми номерами №1-109/2014 ФИО3 самовольно перенес во время рассмотрения дела и производства судебной экспертизы забор в сторону смежного земельного участка истца.

Ответчик ФИО3 в письменном возражении просил отказать в удовлетворении требований ФИО2, ссылаясь на исторически сложившиеся границы принадлежащих ему земельных участков, которыми он владеет более 25 лет. Границы земельных участков он не менял, заявлений об их изменении не подавал. Указывал на самозахват частей его участков ФИО2, что было установлено проверкой от 3 февраля 2021 года. Также ФИО3 ссылается на недопустимость принудительного изъятия у собственника имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению, но полагал возможным снизить размер судебной неустойки, в случае удовлетворения требований.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела почтовой связью. Ходатайство ответчика ФИО3 об отложении судебного заседания ввиду необходимости истребования доказательств оставлено судом без удовлетворения, об уважительности причин своей неявки ответчик ФИО3 суд не уведомил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2006 года между органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка №1-109/2014 в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, №1-109/2014. Срок аренды установлен с 12 октября 2006 года по 12 октября 2055 года (л.д. 12-18).

В порядке наследования по закону права и обязанности по вышеуказанному договору перешли ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 19).

12 января 2024 года между городским округом Красноуфимск и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка №1-109/2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:52:0106002:110, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>, з/у №1-109/2014, площадью 155 кв. м, с разрешенным использованием: ведение огородничества (л.д. 85-87).

Право собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 25 января 2024 года, что усматривается из выписки из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 40-41).

Собственником смежных с земельным участком истца земельных участков с кадастровым номером №1-109/2014 и кадастровым номером №1-109/2014, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 36-37, 38-39).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2023 года, по гражданскому делу № 2-1-178/2022 удовлетворены исковые требования ФИО2 к органу местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск», ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным результата кадастровых работ и установлении границ земельного участка. Так, указанным решением суда установлены границы земельного участка с кадастровым номером 66:52:0106002:110, согласно межевому плану от <дата>, в следующих координатах характерных точек с точки 1 №1-109/2014, в том числе в отношении смежных земельных участков с кадастровыми номерами №1-109/2014, принадлежащим ФИО3.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика ФИО3 границы принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами №1-109/2014 в части смежных границ с земельным участком с кадастровым номером 66:52:0106002:110, установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат обсуждению в рамках настоящего гражданского дела.

Также судом в указанном решении сделан вывод о том, что в ходе приостановления производства по гражданскому делу №1-109/2014 и проведения землеустроительной экспертизы ФИО3 самовольно и противоправно перенесен забор в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014.

Указанное обстоятельство подтверждается фотоматериалами (л.д. 182 – 186), а также заключением кадастрового инженера ФИО8 от 5 сентября 2022 года (дело № 2-1-709/2023, т. 3, л.д. 97-118), согласно которому фактическая общая граница земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 смещена по точкам н1-н2 в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 на 32 км. м, граница земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 по точкам н1-н2 закреплена на местности деревянным забором. Фактическая общая граница земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 смещена по точкам н2-н3 в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 на 10 кв. м. Граница земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 по точкам н2-н3 закреплена на местности металлическим забором (сетка-рабица) и деревянным забором. Площадь, фактически занимаемая за пределами фактических границ земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 и земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 составляет в совокупности 42 кв. м.

Как пояснял в судебном заседании представитель истца ФИО1 до настоящего времени установленный в 2022 году ФИО3 забор не перенесен на смежную юридическую границу между земельными участками.

Ответчиком ФИО3 доказательств переноса установленного забора на юридическую границу между смежными земельными участками не представлено. Фактически ответчиком приводятся доводы о неверности определения смежной границы между земельными участками, что, как указано ранее, предметом рассмотрения настоящего дела не является, данные требования рассматривались и разрешены в рамках гражданского дела № 2-1-178/2022, решение по которому вступило в законную силу.

В части доводов ответчика ФИО3 о том, что суду в данном случае необходимо руководствоваться материалами проверки, проведенной органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» 1 февраля 2021 года, следует отметить следующее.

Согласно акту № 1 проверки соблюдения требований земельного законодательства от 11 февраля 2021 года, в ходе проверки органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, з/у №1-109/2014, с кадастровым номером №1-109/2014, выявлено самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 площадью 8,8 кв. м., земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 площадью 20 кв. м, земель государственная собственность на которые не разграничена площадью 3,5 кв. м., площадь самовольного занятия составляет 32,3 кв. м. Арендатору земельного участка ФИО2 выдано предписание об устранении нарушений.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда 15 сентября 2022 года по административному делу по административному иску ФИО2 к органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» о признании незаконными решений, признано незаконным предписание от 20 января 2022 года № 2, выданное ФИО2 органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск», на административного ответчика возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца. При этом судебной коллегией установлено, что по заданию ФИО2 проведены кадастровые работы, уточнены местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 66:52:0106002:110 от точки 4 до точки 1. В результате проведенных кадастровых работ юридическая и фактическая граница земельного участка совпадают (приведены в соответствие). Также судебной коллегией отмечено, что ФИО2 обратился в суд с иском об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014. Как уже было указано ранее, границы земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 установлены судебным актом по гражданскому делу № 2-1-178/2022.

Таким образом, ссылки ответчика ФИО3 на материалы проверки в данном случае являются несостоятельными.

С учетом совокупности обстоятельств, принимая во внимание местоположение спорного забора (ограждения), а также то обстоятельство, что объект не является капитальным, суд приходит к выводу, что установленный ответчиком ФИО3 забор (ограждение), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №1-109/2014 по адресу: <адрес>, а не на общей юридической границе между смежными земельными участками истца и ответчика, подлежит демонтажу и переносу на юридическую границу между смежными земельными участками, поскольку препятствует истцу использовать свой участок в полном объеме.

Предложенный истцом срок производства работ по освобождению земельного участка от забора и его переносе на общую границу между смежными земельными участками – в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд находит разумным, при том что ответчиком возражений относительно данного срока выполнения работ представлено суду не было.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности совершить в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу действия по освобождению земельного участка истца от установленного ответчиком забора и его переносе на общую юридическую границу, в данном случае суд полагает возможным предоставить истцу право в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31).

По смыслу данных положений закона и разъяснений, приведенных в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд должен присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения должника в будущем к надлежащему исполнению судебного решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению нарушения его прав собственника земельного участка путем совершения действий по освобождению земельного участка от забора и его переносе на общую границу между смежными земельными участками удовлетворены, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в сумме 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного постановления. При этом, суд не может согласиться с размером неустойки предложенным истцом – 1 000 рублей за каждый день неисполнения ответчиком решения суда, полагая его чрезмерным, тогда как при определении размера судебной неустойки суд должен учитывать принципы справедливости и соразмерности. В указанной части требование истца подлежит частичному удовлетворению с установлением размера судебной неустойки в размере 300 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об освобождении земельного участка от имущества удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 <****>) обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014, расположенный по адресу: <адрес>, от установленного им забора (ограждения) и перенести забор (ограждение) на общую юридическую границу между земельным участком с кадастровым номером №1-109/2014 и земельным участком с кадастровым номером №1-109/2014 в следующих координатах характерных точек с точки №1-109/2014, на общую юридическую границу между земельным участком с кадастровым номером №1-109/2014 и земельным участком с кадастровым номером №1-109/2014 в следующих координатах характерных точек с точки №1-109/2014

Предоставить ФИО2 (№1-109/2014 право при уклонении ФИО3 от исполнения решения суда в установленный решением суда срок выполнить указанные работы по освобождению земельного участка от забора (ограждения) и его переносе на общую юридическую границу между смежными земельными участками с возложением на ФИО3 обязанности по возмещению таких расходов.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись) Четина Е.А.