судья Выговская Е.Г. дело № 33а-6407/2023

дело № 2а-5816/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Симоновича В.Г.,

судей Начарова Д.В., Волкова А.Е.,

при секретаре Барабаш П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации города Сургута к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее ОСП по г. Сургуту) ФИО1, заместителю начальника ОСП по г. Сургуту ФИО2, начальнику ОСП по г. Сургуту старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО-Югре) о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от 24 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., судебная коллегия

установила:

администрация города Сургута обратилась с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, восстановить нарушение прав, путем направления в адрес взыскателя указанных документов, а также просила признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Сургуту старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в ненапарвлении в адрес истца ответа на обращение, восстановить нарушение прав путем направления в адрес истца указанного ответа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в ОСП по г.Сургуту 7 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа о взыскании в пользу администрации города Сургута с ФИО4 854,7 рублей. Данное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО1 окончено 12 ноября 2021 года. Вместе с тем, ни исполнительный документ, ни постановление об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно в адрес взыскателя не направлялись, истцом до настоящего времени не получены. Для получения сведений о том, на какой адрес были направлены документы об окончании исполнительного производства истцом в адрес начальника ОСП по г. Сургуту было направлено ходатайство о предоставлении соответствующей информации, однако до настоящего времени ответа на обращение истцом не получено. Полагая, что ответчиками допущено незаконное бездействие, которое повлекло за собой нарушение прав взыскателя, истец обратился с иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

Администрация города Сургута в апелляционной жалобе, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права. Указывает, что вопреки выводам суда о том, что в настоящее время права истца не нарушены, права администрации до настоящего времени не восстановлены.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, 7 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Сургуту было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП на основании судебного приказа, выданного 23 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры в отношении должника ФИО4 о взыскании 854,7 рублей в пользу администрации города Сургута.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2021 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 52).

Сведений о направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении оригинала исполнительного документа материалы дела не содержат. Вопреки выводам суда первой инстанции, представленный в материалы дела список корреспонденции № 1510 не подтверждает факт направления в адрес истца указанных документов, поскольку в указанном списке отсутствует печать почтового отделения о получении почтовой корреспонденции с указанием даты, подписи должностного лица почтового отделения, а также ШПИ почтового отправления, позволяющий отследить направление указанных документов в адрес истца.

22 ноября 2022 года в адрес начальника ОСП по г. Сургуту истцом направлено заявление № 38-02-19914/2 с просьбой предоставить информацию о направлении в адрес администрации города Сургута постановления об окончании спорного исполнительного производства и оригинала исполнительного документа (л.д. 13). Вопреки выводам суда, факт направления указанного заявления и его получения административным ответчиком подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления о вручении, согласно которому письмо администрации города с реквизитами № 38-02-19914/2 вручено ОСП по г.Сургуту 29 ноября 2022 года, почтовому отправлению присвоен ШПИ (номер) (л.д. 20-21).

Не получив запрашиваемые постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, а также ответа на указанное обращение, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена, в связи с чем права взыскателя не нарушены. Также суд счел доказанным факт направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, а факт обращения администрации к ответчику с заявлением о предоставлении информации от 22 ноября 2022 года недоказанным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, вместе с тем, доводы апелляционной жалобы считает заслуживающими внимания.

В нарушение положений частей 9, 11 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, при этом администрацией города Сургута аргументировано указано на нарушение его прав на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению длительным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года N 2380-О, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.), судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не исполнил, возложенную на него обязанность по направлению в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства, при этом доказательств невозможности своевременного направления данного постановления представлено не было, у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что в настоящее время права истца не нарушены, иное не доказано истцом.

Исполнительное производство возобновлено лишь только после подачи истцом иска в суд, 24 мая 2023 года, то есть спустя полтора года после его окончания (12 ноября 2021 года). Исполнение требований исполнительного документа не осуществлялось на протяжении этого длительного времени, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя, который был лишен возможности повторно предъявить к исполнению исполнительный документ, и это повлияло на своевременное исполнение требований исполнительного документа и совершение мер принудительного взыскания.

То обстоятельство, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено и исполнительное производство возобновлено, не свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению указанного постановления в адрес взыскателя в спорный период и не восстанавливает его право на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Также являются необоснованными, не соответствующими материалам дела выводы суда о недоказанности обращения истца 22 ноября 2022 года к начальнику ОСП по г. Сургуту с заявлением о предоставлении информации о направлении в адрес администрации города Сургута постановления об окончании спорного исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, поскольку факт обращения с указанными заявлением достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, указанными выше.

В силу части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Учитывая, что заявление администрации города Сургута от 22 ноября 2022 года не содержало просьб совершении конкретных исполнительных действий, оно подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4 статьи 10 Закона № 59-ФЗ).

В нарушение вышеуказанных норм, ответчиком не представлено доказательств рассмотрения обращения истца от 22 ноября 2022 года и направления ответа в его адрес.

Указанное свидетельствует о допущенном бездействии начальником ОСП по г.Сургуту ФИО3, повлекшим нарушение прав истца на своевременное получение ответа на обращение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при этом судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что в силу положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства является основанием для отмены решения суда, с принятием нового решения - об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Поскольку из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ОСП по г.Сургуту ФИО2 24 мая 2023 года принято постановление об отмене окончания исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, судебным приставом-исполнителем приняты меры по восстановлению утраченного оригинала исполнительного документа, судебная коллегия полагает нужным ограничиться признанием оспариваемых бездействий судебных приставов незаконными без возложения обязанности направить взыскателю исполнительный документ и копию постановления об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а также ответ на обращение истца от 22 ноября 2022 года.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 24 мая 2023 года отменить, принять новое решение, которым административное исковое заявление администрации города Сургута к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, начальнику ОСП по г.Сургуту старшему судебному приставу ФИО3, заместителю начальника ОСП по г. Сургуту ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес администрации города Сургута исполнительного документа, копии постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в нерассмотрении и ненаправлении ответа на обращение администрации города Сургута от 22 ноября 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Начаров Д.В.

Волков А.Е.