77RS0024-02-2024-020888-82
№ 2–9765/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2024 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–9765/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Прогресс» в лице генерального директора фио о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Прогресс» в лице генерального директора фио и просит расторгнуть соглашение (заказ) № 635 об оказании юридических услуг, заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» 25 июня 2024 года, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» уплаченные по соглашению (заказ) № 635 об оказании юридических услуг от 25 июня 2024 года денежные средства в размере сумма, расторгнуть соглашение (заказ) № 674 об оказании юридических услуг, заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» 15 июля 2024 года, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» уплаченные по оглашению (заказ) № 674 об оказании юридических услуг от 15 июля 2024 года денежные средства в размере сумма, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 июня 2024 года между сторонами было заключено соглашение об оказании юридических услуг (заказ № 635), 15 июля 2024 года – соглашение об оказании юридических услуг (заказ № 674). Стоимость услуг по указанным соглашениям составляла сумма и сумма соответственно. Истцом были оплачены услуги по соглашениям в общем размере сумма, однако ответчик (исполнитель) не оказал истцу (заказчику) ни одну из предусмотренных соглашениями услуг, в связи с чем истец 30 июля 2024 года в адрес ответчика направила заявление (уведомление) о расторжении соглашений и возврате денежных средств. Ответчик корреспонденцию не получил. До настоящего времени истцу позиция ответчика по вопросу урегулирования возникшего спора не известна.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу места нахождения юридического лица, повестка возвращена в суд в связи с невозможностью вручения и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При этом в силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июня 2024 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» в лице генерального директора фио было заключено соглашение об оказании юридических услуг (заказ № 635).
15 июля 2024 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» в лице генерального директора фио было заключено соглашение об оказании юридических услуг (заказ № 674).
Предметом соглашения об оказании юридических услуг (заказ № 635) от 25 июня 2024 года согласно п. 1.1 являются: 1) подготовка проекта претензии к ООО «Волга Тур-М», 2) подготовка проекта искового заявления к ООО «Волга Тур-М», 3) подготовка проекта претензии к ООО «Городское правовое бюро».
Стоимость услуг согласно п. 2 указанного соглашения составляет сумма
Предметом соглашения об оказании юридических услуг (заказ № 674) от 15 июля 2024 года согласно п. 1.1 являются: 1) подготовка проекта искового заявления к ООО «Городское правовое бюро, 2) выезд представителя в интересах заказчика в суд с целью подачи искового заявления в отношении ООО «Городское правовое бюро», 3) подготовка проекта ходатайства об истребовании сведений, 4) представление интересов заказчика в суде 1 инстанции в предварительном заседании, судебной беседе по исковому заявлению к ООО «Городское правовое бюро», 5) выезд представителя в интересах заказчика в суд 1 инстанции с целью подачи искового заявления в отношении ООО «Волга Тур-М», 6) представление интересов заказчика в суде 1 инстанции в предварительном судебном заседании по исковому заявлению в отношении ООО «Волга Тур-М».
Стоимость услуг согласно п. 2 указанного соглашения составляет сумма
Истцом в общей сумме по двум указанным выше соглашениям были внесены денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанциями.
При заключении соглашения (заказ № 635) от 25 июня 2024 года истцом исполнителю были предоставлены вся имеющаяся информация и документы.
На основании п. 3.1.2 соглашений исполнитель обязан приступить к исполнению задания заказчика с момента подписания соглашения.
Как указывает истец, с 15 июля 2024 года по 26 июля 2024 года исполнителем истцу ни одна из предусмотренных соглашениями услуг так и не была оказана.
30 июля 2024 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление (уведомление) о расторжении соглашения об оказании юридических услуг (заказ № 635) и соглашения об оказании юридических услуг (заказ № 674), а также о возврате денежных средств за не оказанные юридические услуги по соглашению об оказании юридических услуг (заказ № 635) на общую сумму сумма, возврате денежных средств за не оказанные юридические услуги по соглашению об оказании юридических услуг (заказ № 674) на общую сумму сумма
Как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 11523097509578 и 11523097509257, ответчик почтовую корреспонденцию по юридическому и фактическому адресам не получает.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела доводы истца не оспорены.
Учитывая наличие у истца безусловного права на отказ от исполнения договора, установленного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением соглашений расходов, а также доказательств, подтверждающих исполнение работ по соглашениям, суд полагает возможным расторгнуть соглашение (заказ) № 635 от 25 июня 2024 года и соглашение (заказ) № 674 от 15 июля 2024 года об оказании юридических услуг.
С учетом того, что ответчик не подтвердил реальность и объем оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возврате денежных средств в общем размере сумма, уплаченных им по соглашениям (заказам №№ 635, 674) об оказании юридических услуг.
В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Требование о возврате денежных средств в размере сумма, уплаченных истцом по соглашениям (заказам №№ 635,674) об оказании юридических услуг, должно было быть исполнено, с учетом неудачной попыткой вручения письма адресату, 30 июля 2024 года.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком в отведенные законом сроки не исполнены, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 30 июля 2024 года по 23 сентября 2024 года (день подачи искового заявления), размер которой составляет сумма из расчета: сумма х 56 дней х 3% = сумма, но не более общей цены заказа, т.е. сумма (сумма + сумма), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено нарушение прав истца как потребителя неисполнением ответчиком своих обязательств по соглашениям об оказании юридических услуг. Нарушение прав истца как потребителя влечет для неё моральные страдания, связанные с неполучением тех услуг, на надлежащее качество которых вправе была рассчитывать потребитель.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Так, размер штрафа составляет сумма, исходя из расчета (сумма + сумма + сумма + сумма) х 50%.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере сумма на оплату услуг представителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что доверенность выдана на участие по конкретному делу, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным и взыскивает их с ответчика в размере сумма
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Расторгнуть соглашение (заказ) № 635 об оказании юридических услуг, заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» 25 июня 2024 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>) в лице генерального директора фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) уплаченные по соглашению (заказ) № 635 об оказании юридических услуг от 25 июня 2024 года денежные средства в размере сумма
Расторгнуть соглашение (заказ) № 674 об оказании юридических услуг, заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» 15 июля 2024 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>) в лице генерального директора фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) уплаченные по оглашению (заказ) № 674 об оказании юридических услуг от 15 июля 2024 года денежные средства в размере сумма
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>) в лице генерального директора фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>) в лице генерального директора фио (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.
Судья О.Н. Рощина