К делу №2-759/2025
УИД №23RS0040-01-2024-004829-20
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Дордуля Е.К.,
при секретаре Агощиной Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Согаз», третье лицо: СТОА ИП ФИО1 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз», третье лицо: СТОА ИП ФИО1 о взыскании страхового возмещения.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 06.06.2022 по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия в результате противоправных действий ФИО6 было повреждено транспортное средство Тойота Виш, г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был признан водитель ПАЗ 320435-04, г.р.з. №, ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ААВ № в АО «Согаз», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Рассмотрев представленные документы, страховщик признал заявленное событие страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ИП «ФИО3.», расположенное по адресу: <...>. 02.09.2022 автомобиль Тойота Виш, г.р.з. № был передан СТОА ИП «ФИО1» для осуществления ремонта. 20.09.2022 отремонтированное транспортное средство после произведенного станцией техобслуживания восстановительного ремонта с замечаниями было принято потерпевшим. Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ после восстановительного ремонта у ТС Тойота Виш, г.р.з. №, имеются недостатки, которые отражены в экспертном заключении ИП ФИО8 от 15.09.2023 № 423-2023. 22.09.2023 была направлена претензия с требованиями выплатить страховое возмещение в счет устранения выявленных недостатков ремонта, и неустойку. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства составляет 523 700 рублей 00 копеек.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков транспортного средства в связи с некачественным ремонтом 344 764 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 21.09.2022 по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а так же судебные расходы, за оплату услуг эксперта-оценщика 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.
09.12.2024 протокольным определением в качестве третьего лица был привлечен СТОА ИП ФИО1
Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо СТОА ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте слушания извещена надлежащим образом.
Суд, при таких обстоятельствах, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен необоснованно, и в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
Как установлено судом, 06.06.2022 по адресу: <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия в результате противоправных действий ФИО6 было повреждено транспортное средство Тойота Виш, г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности ФИО2
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был признан водитель ПАЗ 320435-04, г.р.з. №, ФИО6
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ААВ № в АО «Согаз».
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
06.06.2022 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба.
16.08.2022 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
24.08.2022 АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> 13731/1.
02.09.2022 поврежденное транспортное средство принято в ремонт для проведения ремонта ИП ФИО4, что подтверждается актом приемки автомобиля.
20.09.2022 транспортное средство отремонтировано, передано истцу, что подтверждается актом об оказании услуг № КЗН 00000058.
Согласно акту, истцом сделана отметка о некачественном ремонте без указания конкретных недостатков такого ремонта.
26.09.2022 АО «Согаз» оплатило восстановительный ремонт транспортного средства, перечислив ИП ФИО1 147 940 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением № 70982.
22.09.2023 от истца поступила претензия с требованиями выплатить страховое возмещение в счет устранения выявленных недостатков ремонта, неустойку.
В обоснование своих требований Истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО8 от 15.09.2023 № 423-2023, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства составляет 523 700 рублей.
27.09.2022 Ответчик направил телеграмму с уведомлением о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр по качеству произведенного ремонта 29.09.2022 в 14:00 по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. Телеграмма вручена представителю истца ФИО12
Транспортное средство на осмотр не представлено, что подтверждается актом осмотра и фототаблицей.
02.10.2023 Ответчик письмом № СГ-153936 уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.
29.12.2023 Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании убытков в размере 400000,00 рублей, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими деньгами.
12.03.2024 - Решением Финансового уполномоченного № У-23-134746/5010-021 требования истца были частично удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 55 236,00 рублей.
09.04.2024 АО «СОГАЗ» не согласилось с решением финансового Уполномоченного и обжаловало данное решение в судебном порядке.
В соответствии с ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.
Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.
Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного поврежденного имущества допускается в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки либо после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 и пунктом 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации № 433-П от 18 сентября 2014 года, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным лицом по те же вопросам и основаниям по инициативе как страховщика, так и потерпевшего. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии со статьей 15 Федерального закону от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
В ходе судебных заседаний представителем истца по доверенности ФИО9, было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.02.2025 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, с осмотром транспортного средства.
15.07.2025 гражданское дело вернулось из экспертной организации без исполнения. Согласно письму ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» эксперт сообщает о невозможности дать достоверное и объективное заключение, так как транспортное средство для осмотра представлено не было, и в связи с этим дело возвращено в суд без исполнения.
Таким образом, истцом без уважительной причины не было представлено транспортное средство эксперту на осмотр.
При этом, представленное в материалы дела в качестве доказательства заключение № 423-2023 ИП ФИО8 подготовлено экспертом ФИО12, не может быть принято судом как допустимое доказательство по делу, так как независимая экспертиза, в нарушение ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО», проведена без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.
Предоставленное экспертное заключение № 423-2023 ИП ФИО8 подготовлено экспертом ФИО12, который не имеет аттестации в области независимой технической экспертизы.
Указанные обстоятельства указывают на несоответствие заключения № 423-2023 ИП ФИО8, нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное заключение не является допустимым доказательством.
Кроме того, истец уполномочил ФИО12 на представление его интересов в связи дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается нотариальной доверенностью, зарегистрированной в реестре № 23/127-н/23-2022-9-150 от 01.07.2022.
Таким образом, данные обстоятельства противоречат устанавливаемым законом требованиям (ст. 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») к независимости оценщика.
Суд приходит к выводу, что ввиду заинтересованности экспертов в исходе дела и результатах экспертизы, подготовленное ими экспертное заключение не является объективным и беспристрастным, а значит, не может быть принято в качестве допустимого доказательства.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения и необходимости принятия решения об отказе в их удовлетворении.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не исполнил свои обязательства в осуществлении страхового возмещения, истцом представлено не было.
При указанных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику, требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг почтовых услуг в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья Е.К. Дордуля
Мотивированный текст решения изготовлен 29.09.2025.
Судья Е.К. Дордуля