УИД № 60RS0020-01-2025-001716-04

Копия

производство № 2-1399/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Андреевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к К.С.Б. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с К.С.Б. ущерба в порядке регресса в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления в силу решения суда по дату его фактического исполнения, расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20.11.2024 на 1 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. № под управлением ответчика К.С.Б. и автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, под управлением М.Ю.Ю.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем К.С.Б., происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате прямого урегулирования убытка страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

Поскольку ответчик по требованию страховщика не предоставил ТС для осмотра в целях проверки обстоятельств ДТП, оформленного без участия уполномоченных сотрудников полиции, истец, основываясь на подпункте «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса, выплаченного потерпевшей стороне.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании факт ДТП от 20.11.2024, произошедшего по его вине не оспаривал, пояснил, что о необходимости предоставления своего ТС страховщику не знал, каких-либо извещений, уведомлений, вызовов на осмотр ТС от страховщика не получал, от предоставления ТС на осмотр не уклонялся.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях установлена ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела, 20.11.2024 на 1 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. № под управлением ответчика К.С.Б. и автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, под управлением М.Ю.Ю.

Ввиду отсутствия разногласий водители заполнили бланк Извещения о ДТП, из которого усматривается, что К.С.Б. совершил наезд на автомобиль М.Ю.Ю., в результате повредил на автомобиле Опель Астра задний бампер (светоотражающие элементы, юбку бампера, госномер и его освещение) /л.д. 9/.

Гражданская ответственность водителей была застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО у К.С.Б. в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ №, у М.Ю.Ю. в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №.

21.11.2024 в порядке прямого урегулирования убытка М.Ю.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате /л.д. 10/.

Страховщик организовал осмотр ТС и оценку стоимости восстановительного ремонта, которая согласно калькуляции составила с учетом износа 168 377 руб. /л.д. 13-18/.

На основании акта о страховом случае от 09.12.2024, платежного поручения от 10.12.2024 СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило потерпевшей М.Ю.Ю. страховое возмещение в сумме 100 000 руб., что является лимитом, установленным п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО /л.д. 19, 20/.

Калькуляция по определению стоимости ремонта отражает повреждение элементов автомобиля, расположенных в задней части, перечень которых указан в Извещении о ДТП.

При урегулировании убытка экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба ни одной из страховых компаний.

Доказательств обратного не представлено.

В материалах дела имеется список почтовой корреспонденции, из которого усматривается, что 27.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направляло в адрес ответчика заказную корреспонденцию, которая согласно отчету об отслеживании вернулась за истечением срока хранения 03.01.2025, поступила на временное хранение 13.01.2025 и была уничтожена почтовой службой 20.02.2025 /л.д. 21-23/.

Текст направленного ответчику письма страховщик суду не представил.

Суд отмечает, что возврат корреспонденции последовал после того, как страховщик урегулировал убыток и произвел страховую выплату потерпевшей.

26.11.2024 на мобильный номер ответчика, указанный в извещении о ДТП, страховщик направил СМС-сообщение следующего содержания: «необходим осмотр вашего ТС. Телефон для записи 0530. Ваш «Росгосстрах» /л.д. 24-25/.

Однако сведений о доставке СМС-сообщения, прочтении его ответчиком в материалах дела не имеется.

Таким образом, пояснения ответчика о неполучении от страховщика писем и сообщений, представленными истцом документами не опровергаются.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Принимая во внимание, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика потерпевшего документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, отсутствие претензий страховщиков по представленным документам, составленным участниками ДТП без уполномоченных сотрудников полиции, а также отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств получения и игнорирования ответчиком требования страховщика о предоставлении ТС на осмотр до выплаты потерпевшей страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приходя к такому выводу, суд полагает, что удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которого противоправных действий не усматривается, в то время как основанием для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, как производное от основного, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>а