ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 сентября 2025 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<Номер обезличен> по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
ФИО4 Р.Н. (далее по тексту - истец) обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 Н.Г. (далее по тексту - ответчики) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО4 гос. номер <Номер обезличен>, ПТС <адрес обезличен> от <Дата обезличена>
Автомобиль был передан в мае 2021 г. на основании простой письменной доверенности во временное пользование ФИО6
<Дата обезличена> в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего ФИО3 Н.Г., которым управляла ФИО1, автомобиль ФИО4 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> которым управлял ФИО6, получил повреждения и был помещен на арест-площадку в связи с возбуждением по факту ДТП уголовного дела по ч. 6 ст. 264 УК РФ.
Водитель ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии погиб.
В столкновении транспортных средств виновна водитель ФИО15 E.А., управлявшая автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> которая грубо нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Приговором Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, отбывает наказание в колонии-поселении.
В рамках уголовного дела собственник автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО4 Р.Н. был признан гражданским истцом, заявил в суде гражданский иск к подсудимой ФИО1 и собственнику автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО3 Н.Г. о возмещении ущерба от повреждения его автомобиля и стоимости проведения независимой экспертизы. Приговором суда за гражданским истцом ФИО4 Р.Н. признано право на возмещение ущерба, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вина ответчика ФИО1 в повреждении автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего на праве собственности ФИО4 Р.Н., то есть в причинении ФИО4 Р.Н. имущественного вреда совершенным ею преступлением, полностью подтверждается приговором Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, вследствие чего дополнительного обоснования и, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, доказывания в рамках данного иска не требует.
Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> является титульный собственник транспортного средства ФИО3 Н.<адрес обезличен> факта противоправного завладения автомобилем ФИО3 со стороны ФИО1 не имеется. Утверждение ФИО3 Н.Г. об угоне автомобиля является заведомо ложным.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на момент столкновения автомобилей застрахована не была, предыдущий полис ОСАГО действовал в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Собственник автомобиля ФИО3 Н.Г. не заключила договор ОСАГО, допустила эксплуатацию принадлежащего ей транспортного средства другими лицами без обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Таким образом, право владения источником повышенной опасности было передано ФИО3 Н.Г. иным лицам без соблюдения установленного законом порядка.
Из обстоятельств уголовного дела следует, что водитель ФИО15 E.А. была допущена к управлению транспортным средством ФИО3 без правового основания (титула), то есть без перехода права владения и в нарушение установленного законом порядка (без страховки).
ФИО3 Н.Г. передала иному лицу принадлежащее ей транспортное средство ФИО3 государственный регистрационный знак <***> в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, с принадлежностями: ключом зажигания, документами на автомашину. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный его автомобилем.
Действия ФИО3 Н.Г. как законного владельца источника повышенной опасности по передаче автомобиля постороннему лицу не были добросовестными и разумными без заключения договора ОСАГО с включением в страховой полис лица, которому был передан автомобиль, и лиц, которые могли быть им допущены к управлению автомобилем. Поведение собственника ФИО3 Н.Г. не было осмотрительным и ответственным при передаче источника повышенной опасности другому лицу. Автомобиль и его принадлежности находились без присмотра собственника вне места жительства ФИО3 Н.Г., но на территории принадлежащей ей же на праве собственности усадьбы по адресу: <адрес обезличен>.
ФИО3 Н.Г. по собственной вине не контролировала использование автомобиля различными лицами, не интересовалась его судьбой, то есть, сознательно допускала возможность завладения источником повышенной опасности со стороны неопределенного круга лиц.
Сам по себе факт допуска к управлению транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче правомочия владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего правомочия владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником (статьи 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ). Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил повреждения деталей кузова, ходовой части, двигателя, салона. Повреждения автомобиля ФИО4, согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> специалиста ООО «Экспресс Экспертиза» оцениваются в 404 700,00 рублей.
За проведение независимой экспертизы повреждений автомобиля ФИО4 Р.Н. было уплачено 5 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО4 Р.Н. причинен ущерб в сумме 410 200,00 рублей.
Определением Иркутского районного суда ФИО4 Р.Н. признан гражданским истцом по уголовному делу по обвинению ФИО1
Для обращения в Иркутский районный суд в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 в целях признания его гражданским истцом и возмещения в судебном порядке причиненного преступлением ущерба гражданский истец ФИО4 Р.Н. вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи. Стоимость юридических услуг представителя гражданского истца в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции составила 80 000,00 рублей.
В рамках уголовного дела при постановлении приговора вопрос о судебных издержках в виде расходов гражданского истца на оплату услуг представителя судом не разрешался. Таким образом, расходы истца ФИО4 Р.Н. на оплату услуг его представителя как гражданского истца в уголовном деле являются убытками ФИО4 Р.Н. и подлежат взысканию с лица, действия которого привели к возникновению этих убытков. Повреждение автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и дальнейшая необходимость обращения в суд с гражданским иском являются результатом умышленных действий ответчика ФИО1, грубо нарушившей Правила дорожного движения РФ при управлении автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> а также результатом недобросовестных, неосмотрительных и безответственных действий собственника автомобиля ФИО3 Н.<адрес обезличен> гражданского истца на заявление требования о взыскании данных убытков вытекает из факта признания судом в приговоре права ФИО4 Р.Н. на удовлетворение гражданского иска.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:
взыскать солидарно с ФИО3 Н.Г., ФИО1 в пользу ФИО4 Р.Н. ущерб от повреждения автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в сумме 341 900,00 рублей, расходы на оценку в размере 7 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.
Истец ФИО4 Р.Н., представитель истца ФИО14, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики ФИО3 Н.Г., ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в иске адресу и адресу регистрации ответчиков по месту жительства, от получения которой ответчики уклонились, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.
Принимая во внимание, что ответчики не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размере ущерба.
Судом установлено, что ФИО4 Р.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство Митсубши ФИО4, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> что подтверждается ПТС транспортного средства <адрес обезличен>.
Приговором Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 1264 УК РФ, ей назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Указанным приговором установлено, что <Дата обезличена> около 1:51 часа водитель ФИО1, управляла технически исправным автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак В645CH159, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Н.Г., следовала по проезжей части автомобильной дороги «Иркутск-Оса-Усть- Уда» <адрес обезличен> со стороны д. Столбова в направлении <адрес обезличен> в нарушение требований п. 2.7 абзац 1 ПДД РФ ФИО1 находилась в состоянии опьянения за управлением транспортного средства, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозила не пристегнутым ремнем безопасности пассажира ФИО8 в нарушение требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, вела свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при этом не учитывала метеорологические условия, в частности: темного времени суток, в нарушение требований п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ, в пути следования допустила изменение направления движения своего автомобиля влево, при этом не убедилась в том, что маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение, п. 9.4 абзац 1 ПДД РФ, обязывающего водителей на дорогах вне населенных пунктов вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, и требований п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 - разделяющей транспортные потоки противоположных направлений Приложения 2 к ПДД РФ и в нарушении требований п. 9.7 ПДД РФ, устанавливающего, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, ФИО1 пересекла горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать которую запрещено, выехала на сторону дороги, предназначенной для встречного направления движения, где двигался автомобиль Мицубиси ФИО4, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО6 Юсиф оглы со стороны <адрес обезличен> в направлении д. Столбова, чем нарушила требование п. 9.1 (1) запрещающего на любых дорогах с двусторонним движением, движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой.
В нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую ФИО1 в состоянии была обнаружить, в виде выезда на встречную полосу движения, не приняла мер к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, на проезжей части автодороги Иркутск-Оса-Усть-<адрес обезличен> на расстоянии 9,5 м до правого края проезжей части и 935,65 м от километрового указателя 6.13 «Километровый знак» 15 км по ходу движения со стороны д. Столбова в направлении <адрес обезличен>, допустила столкновение передней частью кузова управляемого ей автомобиля, с передней частью кузова автомобиля Мицубиси ФИО4, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, под управлением водителя ФИО6, который следовал во встречном направлении со стороны <адрес обезличен> в направлении д. <адрес обезличен> по своей полосе движения.
B результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Мицубиси ФИО4, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, ФИО6, пассажирам автомобиля Мицубиси ФИО4, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, ФИО9, ФИО10, причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который состоит в прямой причинной связи с их смертью и наступила смерть потерпевших.
Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, ФИО8 причинены телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Таким образом, нарушение ФИО1 пунктов 2.1.2, 10.1 абз 1, 8.1 абз.1, 1.4, 9.4 абз. 1, 9.1, 9.7, 9.1(1), 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, пересечение горизонтальной разметки 1.1 Приложения <Номер обезличен> Правилам дорожного движения РФ и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью потерпевшей потерпевших ФИО6, ФИО9, ФИО10, а также тяжкий вред здоровью ФИО8
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба автомобилю истца, установлена вступившими в законную силу приговором суда.
Рассматривая требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от <Дата обезличена> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
Поскольку в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО3, которым в данном случае является ФИО3 Н.Г., суд приходит к выводу, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит взысканию в пользу ФИО4 Р.Н. с ФИО3 Е.А.
Оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу ФИО4 Р.Н. на ФИО1, у суда не имеется в силу следующего.
Из приговора Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что гражданским истцом ФИО4 Р.Н. заявлены исковые требования к гражданским ответчикам ФИО1, ФИО3 Н.Г. о возмещении ущерба вследствие повреждения автомобиля Мицубиси ФИО4 в сумме 404 700,00 рублей, расходов на оплату стоимости оценки повреждений автомобиля в сумме 5 500,00 рублей.
Из исследованных в судебном заседании обстоятельств следует, что гражданский ответчик ФИО3 Н.Г. оспаривает факт законного завладения и управления ФИО1 транспортным средством, для чего она обратилась в органы полиции с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по факту угона ею транспортного средства. Исковые требования потерпевших заявлены к ФИО1 и ФИО3 Н.Г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца является ответчик ФИО3 Н.Г.
Доказательств законного завладения и управления ФИО1 транспортным средством, в нарушение положений ст. 55,56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.
Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составленного экспертом-техником ФИО11 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 составляет 1 838 100,00 рублей без учета износа, с учетом износа 970 000,00 рублей, стоимость в неповрежденном состоянии 404 700,00 рублей.
Также истец ФИО4 Р.Н. обратился к независимому эксперту ООО «Экспресс Экспертиза» ФИО12, которым составлено экспертное заключение от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Из указанного заключения следует, что стоимость годных остатков транспортного средства ФИО4 составляет 62 800,00 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба (за вычетом стоимости годных остатков), причиненный истцу составит 341 900,00 рублей (404 700,00 – 62 800,00).
Доказательств иного размера ущерба сторонами в силу положений ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, суду не представлено.
Руководствуясь указанными положениями закона, необходимостью восстановления материального положения истца до нанесения вреда его имуществу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в размере 341 900,00 рублей путем взыскания с ФИО3 Н.Г. как собственника источника повышенной опасности. В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба к ФИО1 следует отказать.
Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец понес затраты на оплату услуг эксперта ООО «Эксперсс Экспертиза», оплатив 7 500,00 рублей, что подтверждается договорами <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанциями <Дата обезличена> на сумму 5 500,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 2 000,00 рублей.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика ФИО3 Н.Г. в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ФИО4 Р.Н. (заказчик) и ФИО14 (исполнитель) заключен оказания юридических услуг, из которого следует, что Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в качестве гражданского истца в Иркутском районном суде <адрес обезличен> и в Иркутском областном суде по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ и судебных издержек, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором (п. 1.1. договора).
Исполнитель обязуется оказать услуги лично в пределах полномочий, оговоренных в выданной Заказчиком Исполнителю доверенности на представление интересов Заказчика (п. 1.2 договора).
Исполнитель оказывает юридические услуги, оговоренные в п. 1.1 настоящего Договора, в рамках действия настоящего Договора в течение всего периода рассмотрения гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций (п. 1.4. договора).
Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 80 000,00 рублей.
Согласно расписки от <Дата обезличена> ФИО14 получил от ФИО4 Р.Н. денежные средства в сумме 80 000,00 рублей.
Таким образом, судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.
По данному делу представитель истца подготовил и направил исковое заявление, уточненное исковое заявление, принял участие в подготовке.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в пользу ФИО5 (паспорт: <Номер обезличен> <Номер обезличен>) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 341 900,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.
В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2 в большем размере, к ФИО1 в полном объеме о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Сасин
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>