Решение по делу № 2-395/2025 от 10.04.2025 - о признании права общей долевой собственности, определении долей, определении порядка пользования производственным помещением.

Дело № 2-395/2025

Поступило в суд 16.09.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Романашенко Т.О.,

при секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сосна» к АО ОМЗ «Строймаш», ФИО1 о признании права общей долевой собственности, определении долей, определении порядка пользования производственным помещением,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Сосна» обратилось в суд с иском к АО ОМЗ «Строймаш», ФИО1 о признании права общей долевой собственности, определении долей, определении порядка пользования производственным помещением. В обоснование иска указав, что истец и АО ОМЗ «Строймаш» являются собственниками производственных помещений в здании производственного корпуса по <адрес>. Право собственности истца на нежилые помещения общей площадью 291,5 кв.м на 1 этаже, включая помещение № согласно технического паспорта здания «Производственный корпус» по <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДФГУП «Новосибирский Центр технической инвентаризации», подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности ответчика на нежилые помещения площадью, включая помещение №, общей площадью 1493,9 кв.м, подтверждается выпиской из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ на помещение с кн: №.

Обществом ОМЗ «Строймаш» согласно проекта литейного производства: «Корпус №. Техническое перевооружение литейного производства», шифр 132-31П, 2001 года, в третьем пролете существующего производственного корпуса, литер А6, согласно технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ, было размещено литейное производство с организацией специальных способов литья из черных и цветных металлов. Было смонтировано оборудование этого производства: печной трансформатор, генератор, преобразователь высокочастотный, электропечи индукционные тигельные различной мощности, кран балки, компрессоры, градирня, насосы, центробежные машины мод. 552-2 и 553-2, центробежная машина большая роликовая, центробежная машина малая роликовая, кран-балки, смонтирована система вентиляции, системы освещения и т.д.

Согласно проекту литейное производство устроено в едином пространстве третьего пролета производственного корпуса, в помещениях № и № по техническому паспорту, которые сами по себе самостоятельного значение не имеют и дополняют друг друга, как две составные части единого производства. По этому проекту было организовано литейное производство. С 2003 года по сегодняшний день продолжает работать участок центробежного литья, который расположен в осях 1-8.

Для осуществления производственной деятельности на организованном литейном производстве ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было создано ОАО «ОЗЦЛ», где АО ОМЗ «Строймаш» принадлежало 96 % акций, 2 % акций - ФИО 1, 2 % акций ФИО 2 Как следует из п. 2.2 Устава, утвержденного протоколом учредительного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности общества является производство литейных изделий из цветных металлов.

Истец и ОАО «ОЗЦЛ» (организация, 96 % акций которой владел ответчик) ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению о партнерстве для осуществления совместной деятельности по производству втулок центробежного литья.

Истец приобрел у АО ОМЗ «Строймаш» 50 % акций ОАО «ОЗЦЛ».

В целях осуществления совместной деятельности истец по договору продажи оборудования приобрел у АО ОМЗ «Строймаш» оборудование вышеуказанного литейного производства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В эту же дату ДД.ММ.ГГГГ истец и АО ОМЗ «Строймаш» подписали предварительный договор к соглашению о партнерстве, по которому АО ОМЗ «Строймаш» до ДД.ММ.ГГГГ должен был продать часть помещений литейного производства площадью 291,5 кв.м, включая помещение №, и административные помещения, площадью 291,5 кв.м в производственном корпусе по <адрес>.

Вторую часть производственных помещений литейного производства площадью 464,7 кв.м, (часть помещения 49, помещение 23 (тамбур), помещение 42 (помещение тиристорного преобразователя частоты, ТПЧ) должен был продать до ДД.ММ.ГГГГ.

Вторая часть производственных помещений не была отчуждена обществом АО ОМЗ «Строймаш» истцу к ДД.ММ.ГГГГ и осталась в собственности ответчика по сей день.

Кроме того, АО ОМЗ «Строймаш» продал постороннему третьему лицу тамбур и помещение ТПЧ, которые были устроены исключительно для обслуживания литейного производства. Согласно выписок из ЕГРН собственником этих помещений с ДД.ММ.ГГГГ значиться ФИО1 (выписки из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ на помещение с кн: № и кн: №)

Истец и АО ОМЗ «Строймаш», как акционеры АО «ОЗЦЛ, и как собственники двух частей 3-го пролета производственного корпуса, на которых располагалось литейное производство, в течении 20 лет совместно осуществляли деятельность по производству литейной продукции.

Отношения по владению и пользованию двумя частями помещения литейного производства, принадлежащему ответчику и истцу, оформлялись краткосрочными договорами аренды с АО «ОЗЦЛ». После отчуждения АО ОМЗ «Строймаш» тамбура и помещения тиристорного преобразователя частоты (ТПЧ), пришлось оформлять дополнительно договоры на владение и пользование этими помещениями.

После пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соседнем пролете производственного корпуса АО ОМЗ «Строймаш», между сторонами возник конфликт, т. к. ответчикам не удалось добиться установления вины третьего лица - общества «ОЗЦЛ» в пожаре.

АО ОМЗ «Строймаш» ДД.ММ.ГГГГ неожиданно для истца сообщил, что утратил интерес в продолжении арендных отношений с АО «ОЗЦЛ», что грозило срывом выполнения контрактов по гособоронзаказу. Действия ответчика по отказу от продолжения арендных отношений формально правильные, если ограничиваться только нормами особенной части гражданского права, регулирующими арендные отношения, а по сути направлены исключительно на причинение вреда истцу, как акционеру АО «ОЗЦЛ», собственнику литейного оборудования и части помещения литейного производства.

Предложение АО «ОЗЦЛ» оформить договор аренды производственных помещений на новый более длительный срок от пяти и более лет, отношения по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению оформить с истцом - обществом «Сосна» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) ответчик проигнорировал, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № пообещал ответить до ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не дал. Требование истца оформить отношения по электроснабжению, отоплению, водоснабжению и водоотведению с истцом (письма от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) АО ОМЗ «Строймаш» проигнорировал (письмо б/д и б/н, получено ДД.ММ.ГГГГ).

Такой отказ рассекает единое литейное производство на две части и делает невозможным дальнейшую деятельность истца по производству литейной продукции только на своей части помещения литейного производства с использованием литейного оборудования, расположенного в двух частях, так как это оборудование невозможно демонтировать без ущерба его назначению и площади истца недостаточно для его размещения.

Таким образом, в собственности сторон (истца и двух ответчиков) находится помещение производственного корпуса, где смонтировано литейное оборудование и размещено неделимое литейное производство, общей площадью 816 кв.м. Данные об индивидуальной собственности истца и ответчиков на части помещения литейного производства в ЕГРН противоречат действующему законодательству (ст. 244 ГК, ст. 26 Закона о регистрации недвижимости). Доли в праве общей долевой собственности согласно п. 1 ст. 245 ГК должны определяться исходя из соглашений истца и ответчиков о приобретении частей помещения литейного производства

Между сторонами сложился порядок пользования помещением литейного производства (№№, № по техническому паспорту на 2002 год), что подтверждается договорами аренды сторон с АО «ОЗЦЛ».

Сложившийся порядок пользования производственным помещением литейного производства стороны оформляли договорами. Так на сегодняшний день действует договоры с оплатой стоимости пользования производственным помещением в размере 260 руб. за кв.м:

- договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ части помещения литейного производства, площадью 498,08 кв.м;

- договор субаренды нежилого помещения (тамбур, кн: № и помещение ТПЧ, кн: №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Проектом «Корпус №. Техническое перевооружение литейного производства» источником теплоснабжения приняты существующие внутриплощадные тепловые сети 2 на 150 мм. ИТП - индивидуальный тепловой пункт, размещенный в АБК, принят - существующим и оборудован приборами учета и контроля тепла.

В проектируемом литейном производстве предусмотрены следующие системы: хозяйственно-питьевой водопровод; оборотное водоснабжение, производственная канализация... Сброс производственных стоков предусматривается в существующую внутреннюю сеть бытовой канализации склада металла. Подключение проектируемой сети к существующей предусматривается через внутриплощадную сеть (п. 3.4).

Сложившийся порядок пользования стороны оформляли договорами на пользование этим инженерными системами. Так на сегодняшний день действует договоры:

- от ДД.ММ.ГГГГ № на возмещение затрат оп тепловой энергии;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на возмещение затрат на отпуск питьевой воды и прием сточных вод;

Проектом «Корпус №. Техническое перевооружение литейного производства» установленной мощностью электроприемников в 1031 кВт (п. 2.7) электроснабжение литейного производства предусматривается от существующей трансформаторной подстанции АО ОМЗ «Строймаш» ТП-3297, расположенной в осях А /14-15 корпуса №, на напряжении 0,4 кВ. Эта трансформаторная подстанция ТП-3297 состоит из РУ- ЮкВ, двух трансформаторов мощностью бЗОкВА каждый и щита низкого напряжения РУ-0.4кВЮ укомплектованного панелями ЩО70-1 (11 панелей). Технический учет электрической энергии предусмотрен на вводах РУ-0,4кВ (п. 3.5.3).

Сложившийся порядок пользования системой электроснабжения стороны оформляли договорами. Так на сегодняшний день действует договор: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении затрат на электрическую энергию к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просил суд признать право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «СОСНА», акционерного общества ОМЗ «Строймаш», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на производственное помещение литейного производства, в том числе, помещения с номерами согласно технического паспорта Здания «Производственный корпус» по <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДФГУП «Новосибирский Центр технической инвентаризации»:

- №. часть площадью 498,08 кв.м.;

- №, площадью 187,4 кв.м;

- №, площадью 37.7 кв.м;

- №. площадью 46, 5 кв.м, (по ЕГРН);

- №, площадью 45,9 кв.м (согласно технического паспорта ОГУП «Техцентр НСО» состоянию на 2007 год);

Итого общей площадью 816 кв.м.

Определить доли в праве общей долевой собственности на помещение литейного производства:

- общества с ограниченной ответственностью «СОСНА» - 225/816

- акционерного общества ОМЗ «Строймаш» - 498/816

- ФИО1 - 93/816

Определить порядок пользования производственным помещением литейного производства:

- общество с ограниченной ответственностью «СОСНА» владеет и пользуется производственным помещением литейного производства для изготовления литейной продукции;

- общество с ограниченной ответственностью «СОСНА» оплачивает АО ОМЗ Строймаш» и ФИО1 пользование производственным помещением литейного производства в размере пропорциональном его доле в праве общей долевой собственности исходя из стоимости пользования 260 руб. за квадратный метр площади производственного помещения;

- акционерное общество ОМЗ «Строймаш» осуществляет электроснабжение электроприемников общества с ограниченной ответственностью «СОСНА», расположенных в помещении литейного производства, присоединенных к трансформаторной подстанции ТП-3297;

- общество с ограниченной ответственностью «СОСНА» возмещает затраты АО ОМЗ Строймаш» на энергоснабжение электроприемников общества с ограниченной

ответственностью «СОСНА», расположенных в помещении литейного производства, присоединенных к трансформаторной подстанции ТП-3297;

- акционерное общество ОМЗ «Строймаш» осуществляет отопление, водоснабжение помещении литейного производства и прием сточных вод;

- общество с ограниченной ответственностью «СОСНА» возмещает затраты АО ОМЗ Строймаш» на отопление, водоснабжение и прием сточных вод по существующим тарифам.

В ходе судебного заседания истцом ООО «Сосна» были уточнены заявленные исковые требования. На основании изложенного, согласно уточненного иска, принятого к производству ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 80-81 том 3) ООО «Сосна» просило суд признать право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «СОСНА», акционерного общества ОМЗ «Строймаш», ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р., на производственное помещение литейного цеха, в том числе на его составные части - помещения с номерами, согласно поэтажного плана на нежилые помещения производственного корпуса по <адрес>, ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ:

№, площадью 481,9 кв.м.;

№, площадью 35 кв.м;

№. площадью 46,5 кв.м;

№, площадью 37,7 кв.м;

№. площадью 168,6 кв.м;

№. площадью 29,4 кв.м;

№, площадью 1,5 кв.м;

№. площадью 3,4 кв.м;

№. площадью 6,4 кв. м;

№. площадью 34,2 кв.м;

№, площадью 1,5 кв.м.

Итого общей площадью 846,1 кв.м.

Определить доли в праве общей долевой собственности на помещение литейного цеха:

- Общество с ограниченной ответственностью «СОСНА» - 283/846;

- акционерного общества ОМЗ «Строймаш» - 482/846;

- ФИО1 - 81/846.

Определить порядок пользования производственным помещением литейного цеха: общество с ограниченной ответственностью «СОСНА» владеет и пользуется производственным помещением литейного цеха для осуществления литейного производства либо самостоятельно, либо передает в аренду иному лицу; общество с ограниченной ответственностью «СОСНА» ежемесячно оплачивает АО ОМЗ «Строймаш» и ФИО1 за пользование производственным помещением литейного цеха в размере пропорциональном их долям в праве общей долевой собственности, исходя из стоимости пользования за один квадратный метр площади производственного помещения литейного цеха 260 руб. (АО ОМЗ «Строймаш» - 125 294 руб., ФИО1 - 21 190 руб.)

В судебном заседании представители истца ООО «Сосна» заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, доводы, изложенные в исках, подтвердили. Просили суд удовлетворить заявленные исковые требования с учетом их уточнения. Также полагали, что срок исковой давности, заявленный ответчиком, не пропущен, что отражено в письменных возражениях на заявление о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представители ответчика – АО ОМЗ «Строймаш» возражали относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях (л.д. 155-159 том 1, л.д. 70-74 том 3), полагая, что истцом избран неверный способ защиты своего права. Также в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям (л.д. 70-74 том 3).

Представитель ответчика - ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 82-83 том 3). Также указывала на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, изучив доводы искового заявления, установив предмет доказывания по делу в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что иск ООО «Сосна» удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; признание права является одним из способов защиты права; при этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает в силу закона или договора при поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимых вещей либо вещей, не подлежащих разделу.

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия, по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Положениями п. 1 ст. 245 ГК РФ определено, что, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2 ст. 245 ГК РФ).

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Следовательно, пока иное не опровергнуто, собственником недвижимой вещи является то лицо, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Сосна» является собственником помещения, площадью 291,5 кв.м., нежилые помещения, этаж 1, номера на поэтажном плане <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, документами-основанием являются договор купли-продажи нежилого помещения в здании от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 том 1).

Согласно выписки из ЕГРН (л.д. 66-76 том 1) установлено, что ООО ОМЗ «Строймаш» является собственником нежилого помещения, этаж № площадью 1493,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 является собственником помещения площадью 163,2 кв.м. с кадастровым номером № (государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником помещения площадью 46,5 кв.м. с кадастровым номером № (государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сосна» является собственников нежилого помещения площадью 291,5 кв.м., с кадастровым номером № (государственная регистрация №).

Обращаясь в суд с требованиями о признании права общей долевой собственности, ООО «Сосна» ссылается на нахождение неделимого литейного производства на площади помещений, которые принадлежат ООО «Сосна», ООО ОМЗ «Строймаш», ФИО1 и сложившийся порядок пользования данным имуществом.

В обосновании своих требований о возникновении права общей долевой собственности на нежилые помещения ООО «Сосна» ссылается на следующие доказательства:

- проект литейного производства: «Корпус №. Техническое перевооружение литейного производства», шифр 132-31П, 2001 года (л.д. 44-53 том 1).

- протокол № учредительного собрания ОАО «Опытный завод цветного литья» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 том 1), из содержания которого следует, что было утверждено создать ОАО «ОЗЦЛ», учредителями которого являются ОАО «Опытно-механический завод «Строймаш», и граждане ФИО 1, ФИО 2

- соглашение о партнерстве между ОАО «Опытный завод цветного литья» и ООО «Сосна» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 том 1), с приложениями (л.д. 57-60 том 1), по условиям которого стороны пришли к соглашению о ведении совместной деятельности по производству втулок центробежного литья на базе существующего производства ОАО «опытный завод цветного литья» в г. Новосибирске. Для осуществления этой деятельности стороны объединяют имеющиеся у них оборудование на сумму 3 млн. руб. и недвижимое имущество на сумму 3 млн. руб. Имущество и оборудование на общую сумму 16 млн. руб. передается в оперативное управление ОАО «Опытный завод цветного литья» для осуществления совместной деятельности.

Согласно п. 2 данного соглашения ООО «Сосна» приобретает недвижимое имущество и оборудование у ОАО «Опытный завод цветного литья» и ОАО Опытно-механический завод «Строймаш» необходимое для совместного производства в соответствии с Приложениями №, № к данному соглашению.

Согласно п. 3 данного соглашения ОАО «Опытный завод цветного литья» продает ООО «Сосна» 50 % акций ОАО «Опытный завод цветного литья» по номинальной стоимости

- договор продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ОМЗ «Строймаш» и ООО «Сосна» (л.д. 61-62 том 1), по условиям которого ООО ОМЗ «Строймаш» обязалось передать в собственность ООО «Сосна» имущество за 2 000 000 руб. Наименование имущества, передаваемого по договору, отражено п. 1.1. Договора.

- акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 том 1), согласно которому оборудование, перечисленное в договоре, было передано ООО «Сосна»;

- предварительный договор к соглашению о Партнерстве между ОАО «ОЗЦЛ» и ООО «Сосна», по условиям которого производственные помещения на первом этаже (Приложение 2.1 к Приложению № к соглашению о партнерстве между ОАО «ОЗЦЛ» и ООО «Сосна» от ДД.ММ.ГГГГг.) оформляются поэтапно:

Первая часть - помещения на 1 этаже площадью 291,5 кв.м., помещения на 2,3 этажах площадью 243,8 кв.м. - оформляются в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет за данные помещения и оборудование для литейного производства в размере 5 000 000 руб производится перечислением на расчетный счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вторая часть - оставшиеся к дооформлению помещения общей площадью 464,7 кв.м. (Приложение 2.1 к Приложению № к соглашению о партнерстве между ОАО «ОЗЦЛ» и ООО «Сосна» от ДД.ММ.ГГГГг.) оформляются в собственность ООО «Сосна» до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет за оставшиеся помещения в размере 3 000 000 руб. осуществляется в вексельной форме представителю Председателя Совета Директоров ФИО 2 либо И.О. генерального директора ФИО 3 срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

- договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 том 1), по условиям которого, АО «ОЦЦЛ» арендует у ООО ОМЗ «Строймаш» часть нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже третьего пролета производственного корпус АО ОМЗ «Строймаш», по адресу: <адрес>. Площадь арендуемого помещения составляет 498,08 кв.м. и имеет инвентарный номер № согласно приложению план схеме.

- договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Встраиваемая техника» и АО «ОЗЦЛ» (л.д. 85-87 том 1);

- договор № ? о возмещении затрат по оплате коммунальных платежей (тепловая энергия и горячая вода) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89 том 1);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОЦЦЛ» и ООО ОМЗ «Строймаш» о возмещении затрат по оплате коммунальных платежей (отпуск питьевой воды и прием сточных вод через присоединенную сеть) (л.д. 90-91 том 1);

- дополнительное соглашение № о возмещении затрат на электрическую энергию к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОЦЦЛ» арендует и ООО ОМЗ «Строймаш».

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что стороны процесса являются собственниками нежилых помещений, расположенных в производственном корпусе по адресу: <адрес>. Все вышеуказанные объекты недвижимости состоят на кадастровом учете как самостоятельные объекты недвижимости.

Также в судебном заседании было установлено, что часть нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 1493,9 кв. м. под инвентарным номером на поэтажном плане № ранее сдавалось в аренду АО «ОЗЦЛ», в настоящий момент арендные отношения прекращены ввиду истечение срока договоров.

Производственный корпус, в котором расположены нежилые помещения не стоит на кадастровом учете как единый объект недвижимости. Все нежилые помещения в производственном корпусе стоят на кадастровом учете как отдельные самостоятельные объекты недвижимости и принадлежат разным лицам на праве индивидуальной собственности, в том числе и нежилые помещения истца.

В материалы дела также представлен был поэтажный план к техническому паспорту задания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-29 том 1), из содержания которого следует, что помещения истца и ответчика разделены капитальными стенами, имеют отдельные входы. Изолированный вход с улицы, не являются проходными по отношению к друг другу.

Из содержания плана объекта нежилые помещения (л.д. 142-145 том1), выполненного ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» от 2024 года следует, что на момент проведения обследования имеются следующие помещения: 1 – цех площадью 481,9 кв.м., 2 – помещение ТПЧ площадью 35 кв.м., 3 – помещение площадью 39,1 кв.м., 4- тамбур площадью 46,5 кв.м., 5- помещение генераторной площадью 37,7 кв.м., 6 - цех площадью 168,6 кв.м., 7 – помещение площадью 21,8 кв.м., 8 – помещение площадью 29,4 кв.м., 9 – помещение площадью 1,5е кв.м., 10 – лестница – площадью 3,4 кв.м., 11 – помещение площадью 6,4 кв.м., 12- помещение площадью 34.2 кв.м., 13 – помещение площадью 1,5 кв.м., всего 907,0 кв.м.

Истец, заявляя требования о признании права общей долевой собственности на производственное помещение литейного производства, ссылается на ст. 244 ГК РФ.

Так, согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из содержания экспликации к техническому паспорту здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещения АО ОМЗ «Строймаш» относятся к объектам производственного назначения, то есть имеет самостоятельное назначение, отграничено от помещения истца строительными конструкциями, у помещения имеются стены (перегородки); имеет отдельный вход и не используется для доступа в иное помещение, то есть не является проходным или вспомогательным.

В Письме Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> изложена официальная позиция в отношении признания жилых и нежилых помещений изолированными или обособленными от других помещений в здании или сооружении для целей их государственного кадастрового учета.

Как указывается в Письме о кадастровом учете, согласно ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на государственный кадастровый учет помещения в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

Помещение, в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Строительная конструкция, согласно п. 14 ч. 2 ст. 2 Закона N 384-ФЗ, - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

При этом в законодательстве отсутствуют определения понятий "изолированность" и "обособленность" помещения. Вместе с тем исходя из анализа норм вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу, что помещение считается: обособленным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями; изолированным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями, имеет отдельный вход и не используется для доступа в иное помещение.

Согласно, пункта 34 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на помещения приостанавливается, если помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

Таким образом, учитывая официальную позицию, изложенную в вышеуказанном Письме, следует, что постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности в отношении спорных нежилых помещений, как самостоятельно выделенных объектов недвижимого имущества, была осуществлена в соответствии с нормами действующего законодательства. На момент рассмотрения дела регистрация права собственности на нежилые помещения сторон никем не оспорена.

Тот факт, что в настоящее время с учетом плана объекта - нежилые помещения, выполненного ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» от 2024 года, истец ссылается на отсутствие изолированности и обособленности спорных объектов недвижимости, не может свидетельствовать о возникновении права общей долевой собственности сторон на спорные объекты недвижимости, а лишь свидетельствует о произведении реконструкции данных помещений. Временной период проведения данной реконструкции данных нежилых объектов недвижимости также не имеет значения для рассматриваемого спора.

Приобретение недвижимого имущества и оборудования, указанного в приложении № к соглашению о партнерстве между ОАО «ОЗЦЛ» и ООО «Сосна» и расположение данного оборудования на площади помещений, которые принадлежат на праве собственности ответчикам, не свидетельствует о возникновении между сторонами долевой собственности на спорные объекты недвижимости. Использование данного имущества и оборудования ООО «Сосна» на протяжении длительного периода времени также не порождает вещного права ООО «Сосна» на помещения АО ОМЗ «Строймаш» и ФИО1, возникновения права общей долевой собственности.

Предварительный договор к соглашению о Партнерстве между ОАО «ОЗЦЛ» и ООО «Сосна», а также проект литейного производства, на который ссылается истец, также не может свидетельствовать о возникновении каких-либо прав на спорные помещения, поскольку доказательств, свидетельствующих о заключении какого-либо договора в дальнейшем на основании ранее заключенного предварительного договора, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, что данный проект прошел государственную экспертизу, кроме того имеется отрицательное заключение министерства труда и социального развития РФ государственной экспертизы условий труда Новосибирской области.

Ранее существовавшие договорные отношения между сторонами по аренде спорных объектов недвижимости, а также договора о возмещении затрат по оплате коммунальных платежей между АО ОМЗ «Строймаш» и АО «ОЗЦЛ» не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не порождают каких-либо прав на данные объекты.

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве и представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 59 Постановления № к обстоятельствам, на которых основано исковое требование, относятся юридические факты, с которыми закон или иной правовой акт связывают возникновение данного материально-правового требования.

Таким образом, признание права собственности как способ судебной защиты, представляет собой указание в судебном акте на уже возникшее на законных основаниях право, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

Истцом не было представлено доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следуют из искового заявления истец основывает свои требования на положениях и. 4 ст. 244 ГК РФ.

Однако, в соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ отношения общей собственности возникают, когда в собственность двух и более лиц поступает:

1) неделимое имущество;

2) делимое имущество - в случаях, предусмотренных законом или договором.

И в первом, и во втором случае необходимо поступление имущества неделимого или делимого в собственность нескольких лиц. Обстоятельства, при которых это может произойти, ст. 244 ГК РФ не обозначает. Они устанавливаются нормами, определяющими приобретение права собственности первоначальными или производными способами: создание вещи, если имеется соглашение о вложении в такое имущество денежных средств и труда каждого участника в целях формирования отношений общей собственности; обнаружение находки, клада несколькими лицами; наследование имущества несколькими лицами; совершение сделки по приобретению имущества в общую долевую собственность нескольких лиц и т.п.

Кроме того, закон специально предусматривает ряд оснований приобретения имущества в общую собственность нескольких лиц, в частности:

- приобретение квартиры в многоквартирном доме сопровождается для ее собственника обязательным участием в отношениях общей собственности на общее имущество дома (ст. 289 ГК РФ);

- приобретение (строительство, реконструкция) жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала предполагает оформление такого жилого помещения в общую собственность родителей, детей (ст. Ш Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей");

- соединение вкладов нескольких лиц без образования юридического лица на основании договора простого товарищества (ст. 1041 ГК РФ).

Различие между указанными в п. 4 ст. 244 ГК РФ случаями возникновения общей собственности объясняется особенностями объекта.

Неделимость поступающего в собственность нескольких лиц имущества делает невозможным его раздел в натуре. Неделимые в правовом смысле вещи выступают единым объектом присвоения и оборота - как одна вещь. Делимые вещи могут подвергаться разделу, части таких вещей выступают отдельными объектами прав собственности различных лиц. Поэтому поступление в собственность нескольких лиц неделимого имущества неизбежно сопровождается учреждением на него права общей собственности, в отношении делимого имущества это происходит, если предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что помещения, принадлежавшие АО ОМЗ «Строймаш», поступили в его единоличную собственность на основании Решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, и были зарегистрированы в установленном законом порядке. Также было установлено, что помещения ООО «Сосна» были поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты, отвечающие признаками изолированности и обособленности, и были зарегистрированы за истцом ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в данном случае спорные помещения не поступали в собственность нескольких лиц и оснований возникновения общей долевой собственности нет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Как установлено выше, право собственности на нежилые помещения, расположенные в производственном корпусе по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрировано за ООО «Сосна» - помещение площадью 291,5 кв.м., за ФИО1 – помещения площадью 46,5 кв.м., 163,2 кв.м., ОАО ОМЗ «Строймаш» - помещение площадью 1 493,9 кв.м., вышеуказанные права на спорные объекты недвижимости на момент рассмотрения дела не оспорены Следовательно, требование истца о признании права общей долевой собственности на данные помещения, которое по мнению истца возникло с учетом расположения там имущества и оборудования, организации в них производства, не может быть признано надлежащим способом защиты, обеспечивающим реальное восстановление прав ООО «Сосна»». Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска в данной части.

Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования ООО «Сосна» о признании права общей долевой собственности и определении долей в данном имуществе являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что требования ООО «Сосна» о признании права общей долевой собственности и определении долей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, с учетом положения ст. 247 ГК РФ требования ООО «Сосна» об определении порядка пользования спорными объектами недвижимости также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайства представителей ответчика о пропуске истцом ООО «Сосна» срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации именно суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, которое зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заявляя требования о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости, истец по сути, оспаривает зарегистрированные права ответчиков, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого существа не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В данных правоотношениях, срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда ООО «Сосна» стало известно о том, что спорные нежилое помещения находятся в единоличной собственности ответчиков.

Как указывал истец при предъявлении иска, ДД.ММ.ГГГГ истец и АО ОМЗ «Строймаш» подписали предварительный договор к соглашению о партнерстве, по которому АО ОМЗ «Строймаш» до ДД.ММ.ГГГГ должен был продать часть помещений литейного производства площадью 291,5 кв.м, включая помещение №, и административные помещения, площадью 291,5 кв.м в производственном корпусе по <адрес>. Вторую часть производственных помещений литейного производства площадью - 64,7 кв.м, (часть помещения 49 помещение 23 (тамбур), помещение 42 (помещение тиристорного преобразователя частоты, ТПЧ) должен был продать до ДД.ММ.ГГГГ. Вторая часть производственных помещений не была отчуждена обществом АО ОМЗ Строймаш» истцу ДД.ММ.ГГГГ и остались в собственности ответчика.

Таким образом, с даты заключения предварительного договора - ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сосна» было осведомлено о том, что помещения, принадлежащие ответчику и помещения, принадлежащие истцу поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости и не образуют единого помещения.

Отсюда следует, что истец должен был узнать о возможном нарушении его прав и законных интересов с даты истечения срока для заключения основного договора, который должен был быть подписан с учетом условий предварительного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, предъявляя требования о признании права общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, истцом ООО «Сосна», по мнению суда, срок исковой давности для предъявления настоящего иска пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения истца в суд в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчики отказались продлять арендные отношения между сторонами, суд считает необоснованным, поскольку по требованиям о признании права общей долевой собственности, моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется дата когда истек срок для заключения основного договора на приобретение нежилых помещений.

Пропуск срока исковой давности также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Сосна» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено судом 18.04.2025 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

По состоянию на 18.04.2025 года решение не вступило в законную силу

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 2-395/2025 (УИД 54RS0005-01-2024-007040-93) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья -