Судья Шапин С.А. Дело № 33а-7072/2023 (№ 2а-1-1987/2023)
64RS0042-01-2023-001683-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Горбуновой А.В.,
судей Аршиновой Е.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Стерликовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Энгельсскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года, которым в удовлетворении административных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Горбуновой А.В., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 20 февраля 2023 года; постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28 февраля 2023 года, 01 марта 2023 года.
Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство № 63349/23/64039-ИП о взыскании с административного истца наложенного постановлением по делу об административном правонарушении штрафа в размере 2000 рублей, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялось, и иным образом об этом он проинформирован не был. В результате этого 01 марта 2023 года с принадлежащего ему дебетового счета в Альфа-Банке в принудительном порядке была списана денежная сумма в размере 2000 рублей. Затем произошло еще списание денежных сумм со счетов в «ПочтаБанке» и «ВТБ» по 2000 рублей.
Административный истец считает, что такими незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, не принявшего мер по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства и не предоставившему ему тем самым срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с истца безосновательно были удержаны денежные средства в размере, превышающем присужденное ему денежное обязательство. Кроме того, появилась угроза взыскания исполнительского сбора.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает решение районного суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и нарушающим права и законные интересы административного истца. Указывает, что имеется угроза взыскания с него исполнительского сбора.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке приведены в статье 310 КАС РФ.
Вместе с тем, нарушений такого рода, в том числе и тех, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
В статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 02 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением административной комиссией муниципального образования «Город Саратов» № БЛ2200328 от 30 августа 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 8.2 Закона Саратовской области 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 47).
17 февраля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 на основании постановления административной комиссией муниципального образования «Город Саратов» № БЛ2200328 от 30 августа 2022 года в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительно производство № 63349/23/64039-ИП, предметом которого являлось взыскание с должника наложенного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 49-51). Должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований данного исполнительного документа. Копия постановления направлена простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 17 февраля 2023 года (л.д.52).
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 20 февраля 2023 года об обращении взыскания на заработную плату должника, от 28 февраля и 01 марта 2023 года об обращении взыскания на денежные средства, должника, хранящиеся на счетах в Банках.
Установлено, что 01 марта 2023 года с принадлежащего ФИО1 дебетового счета в Альфа-Банке в принудительном порядке была списана денежная сумма в размере 2000 рублей. Затем произошло еще списание денежных сумм со счетов в АО «ПочтаБанке» и ПАО «ВТБ» по 2000 рублей.
02 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взысканий на доходы и денежные средства должника.
10 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 63349/23/64039-ИП в отношении должника ФИО1 в связи с выполнением требований исполнительского документа в полном объеме, все меры взыскания отменены (л.д. 73).
Установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права (Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ), оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны административных ответчиков отсутствует какое-либо незаконное действие. Оспариваемые постановления (исполнительские действия) вынесены (совершены) уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ, административный штраф является видом административного наказания.
Согласно части 1 статьи 31.4 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченным на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим кодексом.
Главой 32 КоАП РФ определен порядок исполнения отдельных видов административных наказаний, в том числе статьей 32.2 КоАП РФ предусмотрен порядок исполнения административного штрафа. Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит нормы, предусматривающей исполнение данного вида наказания.
Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Иных сроков для добровольного исполнения постановления по делам об административного правонарушения Законодателем не предусмотрено.
В соответствии частью 4 статьи 31.3 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делает на указанном постановлении отметку о дне его вступлении в законную силу.
Давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания с административного истца задолженности.
Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Судебная коллегия отмечает, что права административного истца в рассматриваемых правоотношениях нельзя считать нарушенными, учитывая, что задачи исполнительного производства достигнуты, исполнительное производство № 63349/23/64039-ИП окончено фактическим исполнением.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, 02 марта 2023 года денежная сумма в размере 4000 рублей возвращена должнику (л.д. 63-64).
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы исполнительного производства № 63349/23/64039-ИП не содержат сведений о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.
На основании части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).
Суд первой инстанции пришел к выводу, исходил из того, что преждевременное вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемые постановления к нарушению прав административного истца не привели, на момент рассмотрения настоящего дела меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, отменены, неправомерно списанные денежные средства возвращены должнику, доказательств нарушения прав оспариваемыми постановлениями со стороны административного истца не представлено.
Поскольку имелись сведения о наличии вступившего в силу постановления должностного лица, его требования не исполнены, взыскание денежных средств должника носило обоснованный характер.
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными и противоречат материалам административного дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о допущенных судом фундаментальных нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного постановления. Напротив, изложенные административным истцом в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в судебном постановлении оценкой представленных доказательств, неправильному толкованию норм материального права.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Каких-либо нарушений районным судом норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи