Решение по делу № 2-1227/2022 от 24.05.2023 - о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа.

Дело № 2-236/2023 (2-1227/2022)

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретарях ФИО3, ФИО4,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Правоведъ» – ФИО5, действующего на основании доверенности от 18 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Правоведъ» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правоведъ».

В обоснование иска указал, 30 декабря 2021 года между истцом и ответчиком был заключён договор на оказание юридических услуг <номер>, по условиям которого ООО «Правоведъ» приняло на себя обязанность оказать юридические и иные консультационные услуги по вопросу установления истинной причины отказа в снятии автомобиля клиента с учёта после продажи, а также по вопросу установления действительного состояния уголовного дела по факту выявления признаков подделки номерных агрегатов автомобиля с последующей мотивацией правоохранительных органов к расследованию дела в установленные законом процессуальные сроки. По указанному договору истец внёс денежные средства в сумме 50 000 рублей. Однако ООО «Правоведъ» услуги по указанному договору не оказало, электронные сообщения, направленные ФИО1 посредством мессенджера «WhatsApp» и телефонные звонки были оставлены ответчиком без внимания. В связи с этим 22 июля 2022 года ФИО1 заявил о расторжении договора и потребовал возврата ранее уплаченных по договору денежных средств. Однако ООО «Правоведъ» требования ФИО1 исполнены не были.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 30 декабря 2021 года <номер>; взыскать с ООО «Правоведъ» уплаченные по договору денежные средства в сумме 50 000 рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 22 июля 2022 года по день подачи искового заявления, исходя из суммы 1 500 рублей в сутки, а в общем размере – 103 500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%; от присуждённой судом в пользу потребителя суммы.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО «Правоведъ» – ФИО5 с заявленными требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что ответчик осуществил правовой анализ ситуации, подобрал нормативно-правовую базу для решения вопроса об оказании юридических услуг по договору, предоставил заказчику список необходимых документов для дальнейшего их предоставления исполнителю в целях обращения в правоохранительные органы, подготовил и направил заявления в управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу, в УМВД России по Амурской области, в УГИБДД УМВД России по Амурской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, подготовил и направил жалобу в Хабаровский краевой суд. Кроме того, вне рамок договора от 30 декабря 2021 года <номер> ФИО1 пользовался услугами ООО «Правоведъ» в рамках спора с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)», ООО «Правоведъ» подготовило и направило в Московский городской суд исковое заявление о защите прав потребителя, подготовило и направило жалобу в ГУ ОПФР по Амурской области на решение об отказе в назначении мер социальной поддержки. Кроме того, сотрудник ООО «Правоведъ» сопровождал договор возмездного оказания услуг, заключённый между ООО «Новостройки-Дон» и ФИО6 Ссылаясь на то, что утверждение ФИО1 о неисполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг не соответствует действительности, просил истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Иных письменных возражений относительно заявленных требований не поступило.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал. Приводил доводы о том, что из Хабаровского краевого суда ему поступил ответ об отсутствии каких-либо обращений. Денежные средства были уплачены лично ФИО1

Представитель ответчика ООО «Правоведъ» – ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно указал, что по предмету договора сотрудниками ООО «Правоведъ» были подготовлены заявления, которые направлялись в Хабаровский краевой суд, в прокуратуру, все обязательства по договору возмездного оказания услуг были исполнены ООО «Правоведъ» в полном объёме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте, дне и времени судебного заседания, об отложении дела или о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих указанным лицам явиться в судебное заседание, либо заявить ходатайства об отложении дела или о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, суду ничего не известно. При таких обстоятельствах на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения стороны истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2021 года между ООО «Правоведъ», выступавшим в качестве исполнителя, и ФИО1, выступавшим в качестве клиента, был заключён договор на оказание юридических услуг <номер>.

Исходя из п. 1.1 договора, клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические и иные консультационные услуги по вопросу установления истинной причины отказа ГИБДД в снятии автомобиля клиента с учёта после продажи, а также установления действительного состояния уголовного дела по факту выявления признаков подделки номерных агрегатов автомобиля с последующей мотивацией правоохранительных органов к расследованию дела в установленные законом процессуальные сроки (формулировка приведена в той редакции, которая изложена в договоре).

Как указано в п. 2.1 договора, клиент принял на себя обязанность оплатить услуги исполнителя на условиях, определённых договором.

В п. 2.2 договора предусмотрена обязанность клиента предоставлять исполнителю все необходимые документы и информацию, а также оказывать исполнителю иное необходимое содействие.

В п. 2.3 договора содержится указание на обязанности исполнителя изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету договора, дать полную и исчерпывающую консультацию по вопросам, относящимся к предмету договора, подготовить документы в соответствии с п. 1.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что плата за оказываемые услуги производится путём внесения клиентом денежных средств наличными или на расчётный счёт в размере 100% оплаты в день подписания договора.

Исходя из п. 3.3 договора, в стоимость юридических услуг не входят государственные пошлины, тарифы, расходы на командировку, услуги технических специалистов, а также иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении договора.

Как указано в п. 3.4 договора, исполнитель приступает к работе после подписания договора. Представления клиентом всех необходимых документов, оплаты услуг и расходов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 исполнил свои обязательства по оплате услуг исполнителя по договору от 30 декабря 2021 года в полном объёме.

Как следует из содержания искового заявления ФИО1, основанием иска является неисполнение и ненадлежащее исполнение ООО «Правоведъ» обязательств по договору от 30 декабря 2021 года <номер>.

Давая оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 заключил соглашение на оказание юридических услуг для удовлетворения личных нужд, а целью заключения соглашения от 30 декабря 2021 года не являлось извлечение истцом прибыли.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Вместе с тем, поскольку ООО «Правоведъ» или его учредители не имеют статус адвоката (адвокатского кабинета, адвокатского объединения), постольку суд полагает возможным применить к сложившимся правоотношениям законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку специальное правовое регулирование договора возмездного оказания юридических услуг действующее законодательство не содержит, постольку при возникновении спора относительно качества оказанной юридической услуги применению подлежат общие нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг с учётом особенностей их предмета, а также при необходимости общие нормы гл. 49 ГК РФ о поручении.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьёй 974 ГК РФ предусмотрены обязанности поверенного лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 ГК РФ, а также сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Указанными нормами предусмотрена обязанность исполнителя оказать услуги надлежащего качества, то есть без существенных недостатков.

Каких-либо изъятий из приведённого общего правила действующее законодательство для договоров об оказании юридических услуг не предусматривает.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Правоведъ» оказало ФИО1 юридические услуги ненадлежащего качества.

Так, ООО «Правоведъ» не предприняло для оказания услуг по вопросу установления истинной причины отказа ГИБДД в снятии автомобиля клиента с учёта после продажи.

Исходя из ответа УМВД России по Амурской области от 26 апреля 2023 года <номер>, обращения ФИО1 и ООО «Правоведъ» в УМВД России по Амурской области не поступали.

Согласно ответу Генеральной прокуратуры Российской Федерации на судебный запрос от 26 апреля 2023 года <номер>, ФИО1 или ООО «Правоведъ» с заявлениями в управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу с 2020 года не обращались.

Обращения от имени ФИО1 не подавались и в УГИБДД УМВД России по Амурской области, что также подтверждается ответом на судебный запрос.

Таким образом, доводы ООО «Правоведъ» о направлении обращений в указанные органы опровергнуты материалами дела.

Более того, предусмотренная ст. 974 ГК РФ обязанность сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения также не была исполнена ООО «Правоведъ».

Так, в материалы дела представлены снимки экрана с перепиской в мессенджере с абонентом, который озаглавлен как «Правоведъ». Обстоятельства этой переписки стороной ответчика не опровергались. Из указанных снимков экрана следует, что 11 января 2022 года ФИО1 отправил абоненту «Правоведъ» сообщение о том, что с ним не связались по договору от 30 декабря 2021 года. Это сообщение оставлено без ответа. 9 февраля 2022 года ФИО1 также обратился в ООО «Правоведъ» с вопросами о причинах, по которым ему не сообщили о замене юриста и с претензией об отсутствии информации о том, на каком этапе находится дело.

Доказательств того, что ФИО1 получал от ООО «Правоведъ» информацию о ходе исполнения поручения, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

ООО «Правоведъ» не исполнена надлежащим образом и обязанность по «установлению действительного состояния уголовного дела по факту выявления признаков подделки номерных агрегатов автомобиля с последующей мотивацией правоохранительных органов к расследованию дела в установленные законом процессуальные сроки».

Так, из позиции стороны ответчика следует, что ООО «Правоведъ» направило жалобу в порядке, установленном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в Хабаровский краевой суд.

Вместе с тем, из ответа Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2023 года <номер> следует, что обращений и жалоб от ФИО1 и ООО «Правоведъ» в Хабаровский краевой суд не поступало. Однако услуга не может считаться оказанной надлежащим образом и в случае, если жалоба от имени ФИО1 в действительности подавалась в Хабаровский краевой суд.

Частью 1 ст. 125 УПК РФ установлено, что жалобы на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, подаются в районный суд, в связи с чем обжалование действий (бездействий) следователя (дознавателя) в Хабаровский краевой суд свидетельствовало о подаче жалобы с очевидным для ООО «Правоведъ» нарушением правил родовой подсудности.

Каких-либо пояснений относительно причин, по которым ООО «Правоведъ» подало жалобу в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд, а не в районный суд, представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании представить не смог.

При таких обстоятельствах истец был вправе требовать расторжения договора и возмещения причинённых ему убытков, в связи с чем заявленные в иске требования о расторжении договора на оказание юридических услуг от 30 декабря 2021 года <номер>, заключённого между обществом с ООО «Правоведъ» в лице представителя – ФИО2 и ФИО1, взыскании с ООО «Правоведъ» денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг от 30 декабря 2021 года <номер> в сумме 50 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ООО «Правоведъ» также оказывало ФИО1 услуги, связанные с его спором с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)», подготовило и направило в Московский городской суд исковое заявление о защите прав потребителя, подготовило и направило жалобу в ГУ ОПФР по Амурской области на решение об отказе в назначении мер социальной поддержки. Кроме того, сотрудник ООО «Правоведъ» сопровождал договор возмездного оказания услуг, заключённый между ООО «Новостройки-Дон» и ФИО6, не свидетельствуют об исполнении ООО «Правоведъ» обязательств по договору на оказание юридических услуг от 30 декабря 2021 года <номер>.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «Правоведъ», будучи лицом, профессионально оказывающим юридические услуги, имело реальную возможность включить в договор на оказание юридических услуг от 30 декабря 2021 года <номер> условие об оказании ФИО1 услуг, связанных с его спором с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)», по подготовке и направлению в Московский городской суд искового заявления о защите прав потребителя, подготовке и направлению жалобы в ГУ ОПФР по Амурской области на решение об отказе в назначении мер социальной поддержки, а равно как и об оказании в рамках договора любых иных услуг.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, поскольку ООО «Правоведъ» таких условий в соглашение от 30 декабря 2021 года <номер> не включило, постольку суд, толкуя п. 1.1 соглашения в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ приходит к выводу о том, что предметом соглашения является исключительно оказание ответчиком услуг, перечисленных в п. 1.1 договора, в отношении каких-либо иных услуг соглашение между ответчиком и истцом не предусматривало, предметом договора такие услуги не являлись, в связи с чем доводы ООО «Правовед» о качественном оказании иных услуг, не относящихся к предмету соглашения от 30 декабря 2021 года <номер>, правового значения не имеют.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, как следует из положений п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Пункты 4 и 5 этой же статьи гласят о том, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, а если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В своём исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ООО «Правоведъ» неустойку, исходя из суммы 1 500 рублей в сутки, то есть на общую сумму 103 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение сроков, установленных п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена п. 3 ст. ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, ФИО1 вправе требовать взыскания с ООО «Правоведъ» неустойки в размере 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки, то есть в размере 1 500 рублей в день (3% от 50 000 рублей).

Вместе с тем, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, заявленная ФИО1 сумма неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ)

В данном случае, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного обязательства, сумму неустойки, в связи с чем считает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не подлежит уменьшению.

По мнению суда, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 50 000 рублей устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Так, п. 6 ст. 13 названного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей)

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя

Материалами дела подтверждается, что ООО «Правоведъ» не удовлетворило требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Указанный размер исчислен судом, исходя 50% от общей суммы удовлетворённых требований (50 000 рублей 00 копеек + 50 000 рублей 00 копеек).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанных положений закона с ответчика ООО «Правоведъ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 200 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Указанный размер исчислен судом, исходя из общей суммы имущественного взыскания (150 000 рублей 00 копеек) применительно к положениям подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (3 200 рублей + 2% от 50 000 рублей 00 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Правоведъ» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 30 декабря 2021 года <номер>, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Правоведъ» в лице представителя – ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правоведъ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг от 30 декабря 2021 года <номер> в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 22 июля 2022 года по день подачи искового заявления, то есть по 5 октября 2022 года, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правоведъ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Реквизиты истца: ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Реквизиты ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Правоведъ», ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 30 мая 2023 года.