Дело № 2-3432/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 29.04.2022 в 21.10 часов в г.Оренбурге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №, и транспортного средства «Ягуар Х-TYPE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ответственность которого застрахована в АО «АСКО Страхование» по договору ОСАГО №. Виновным в ДТП лицом признан ФИО4 11.05.2022 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и с просьбой выдать направление на ремонт, предоставив пакет необходимых документов. 25.05.2022 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 155843 рубля путем перечисления денежных средств на реквизиты АО «Почта России». 09.06.2022 ФИО3 обратился с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа. 24.06.2022 финансовая организация письмом уведомила об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования. ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного, который 29.07.2022 частично удовлетворил требования ФИО3 к САО «ВСК», однако с данным решением ФИО3 не согласен. По решению финансового уполномоченного была произведена доплата страхового возмещения в размере 76557 рублей. Также финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ в ООО «Норматив». Согласно экспертному заключению ООО «Норматив» от 21.07.2022 №, стоимость ремонта ТС «Ягуар Х- TYPE», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 430799 рублей, с учетом износа - 232400 рублей. Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 167600 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В рамках рассмотрения спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда были привлечены АНО «СОДФУ», АО «АСКО-Страхование», ФИО4, ФИО5, ООО «ГК Скилл».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их полностью удовлетворить. Подтвердил, что согласен с выводами экспертизы, составленной по инициативе финансового уполномоченного, но считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть выплачена без учета износа ТС, поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта, а сразу сменил форму страхового возмещения, не имея на это правовых оснований. Также просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме, так как страховщик полностью исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение и своевременно исполнив решение финансового уполномоченного. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить судебные расходы на основании ст.100 ГПК РФ.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, АНО «СОДФУ», АО «АСКО-Страхование», ФИО4, ФИО5, ООО «ГК Скилл» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 29.04.2022 в 21.10 часов в г.Оренбурге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «Ягуар Х-TYPE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля «Ягуар Х-TYPE», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно - транспортного происшествия являлся ФИО3, что подтверждается представленным паспортом транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, ФИО4, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем истца, риск гражданской ответственности виновника был застрахован в рамках договора ОСАГО полис серии № в САО «ВСК».

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «АСКО Страхование» по полису ОСАГО серии №.

11.05.2022 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр, при этом заявителем была выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, о чём прямо указано в заявлении.

13.05.2022 страховщик подготовил экспертное заключение в ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 273200 рублей, с учетом износа- 155800 рублей.

25.05.2022 САО «ВСК» произведена ФИО3 выплата страхового возмещения в размере 155 843 рубля путем почтового перевода через ФГУП «Почта России» по адресу постоянного места жительства потерпевшего в сроки, предусмотренные законодательством.

ФИО3, выразив свое несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, 09.06.2022 обратился к страховщику с претензией, требуя произвести доплату страхового возмещения без учета износа ТС.

Письмом от 24.06.2022 САО «ВСК» отказало в доплате страхового возмещения.

ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 29.07.2022 № требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 76557 рублей.

При этом для определения размера ущерба по поручению финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО «Норматив» от 21.07.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 430 799 рублей, с учетом износа - 232 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 454 900 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует, из п. 4 разъяснений Верховного суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В рамках рассмотрения дела стороны о назначении по делу судебной экспертизы не просили.

Со стороны ФИО3 и САО «ВСК» заключение ООО «Норматив» от 21.07.2022 №, на основании которого определен размер ущерба финансовым уполномоченным, не оспаривается, следовательно, суд принимает как допустимое и достоверное доказательство по делу экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного и не оспоренное сторонами.

ФИО3, заявляя требования о взыскании страхового возмещения без учета износа, ссылается на то обстоятельство, что страховщик самостоятельно произвел замену страхового возмещения с натуральной формы на денежную без его согласия как потерпевшего, в связи с чем, он имеет право на восстановление транспортного средства по стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

В свою очередь, САО «ВСК» указывает, что также отражено в ответе на заявление истца от 25.05.2022, что осуществление ремонта транспортного средства «Ягуар Х-TYPE», государственный регистрационный знак №, по направлению страховщика не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, страховое возмещение было осуществлено в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены исключения из этого правила, а именно перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 49, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик уклонился от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, а также суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии существенных обстоятельств для выплаты страхового возмещения в денежной форме, изменив в одностороннем порядке форму оплаты с натуральной на денежную, при этом, не запрашивая согласие потерпевшего на доплату свыше лимита страховой суммы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает 400 000 рублей, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы определен исходя из лимита ответственности страховщика в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» 400 000 рублей за вычетом добровольно произведенной выплаты, что составляет 167 600 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежал бы взысканию штраф в размере 83800 рублей, из расчета 167600 руб. *50%.

Вместе с тем, при рассмотрении спора ответчиком САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание частичную добровольную выплату страховщиком, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 10.05.2022 следует, что ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить расходы на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4552 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 167 600 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В остальной части иска ФИО3 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 4 552 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 декабря 2022 года.

Судья А.Р. Андронова