Решение по делу № 2-1108/2022 от 13.07.2022 - о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1108/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 13 июля 2022 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств. Вследствие действий ответчика ФИО2 управлявшего автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб автомобилю истца Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, ФИО2 Гражданская ответственность виновной стороны ДТП была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 195 242,29 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № в рамках единой методики расчета, предусмотренной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ он обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой расчета предусмотренной ЦБ РФ составила с учетом износа – 207 263 руб., без учета износа – 276 506 руб. За услуги экспертного учреждения оплачено 5000 руб. Так как суммы рассчитанной в соответствии с единой методикой расчета, предусмотренного ЦБ РФ в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ недостаточно, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис» для оценки стоимости ремонта в соответствии с рыночными ценами. После проведения исследования экспертом было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа – 414 573 руб. За услуги экспертного учреждения оплачено – 4000 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением в порядке ст. 16 ФЗ №, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» отказал в доплате страхового возмещения. На обращение истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику САО «ВСК» с заявлением в порядке ст. 16 ФЗ №, в установленный срок выплата также не произведена, мотивированный отказ не предоставлен. Финансовым уполномоченным по правам потребителей ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

С учетом уточнения требований, просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия, рассчитанной в соответствии с единой методикой расчета предусмотренной ЦБ РФ, в размере 81 263,71 руб.; взыскать с ФИО2 в его пользу сумму восстановительного ремонта без учета в соответствии с рыночными ценами в размере 138 067 руб.; взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 519,76 руб.; взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку в размере 1 % от 81 263,71 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 рублей, с учетом определенного размера неустойки указанного в пункте 3 просительной части; взыскать с САО «ВСК» в его пользу штраф в размере 40 618,35 руб.; взыскать с САО «ВСК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с САО «ВСК» в его пользу убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.; взыскать с ФИО2 в его пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3961 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия, рассчитанной в соответствии с единой методикой расчета предусмотренной ЦБ РФ в размере 66 423,87 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму восстановительного ремонта без учета в соответствии с рыночными ценами в размере 136 984,84 руб.; взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 100 962,96 руб.; взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 1 % от 66 423,87 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 рублей, с учетом определенного размера неустойки указанного в пункте 3 просительной части; взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 33 211,93 руб.; взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; взыскать с САО «ВСК» в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3940 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а так же снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ответственность причинителя вреда застрахована до 400 000 рублей и следовательно требования должны быть адресованы страховщику.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статья 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб автомобилю истца Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***>, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию движения до впереди движущегося автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5 Что подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису №.

Вследствие действий ответчика ФИО2 был причинен ущерб автомобилю истца.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику САО «ВСК», в котором была застрахована ответственность причинителя вреда о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение осмотра транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 195 242 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой компании, истец ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, в рамках единой методики расчета, предусмотренной ЦБ РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Оценка-Сервис» стоимость восстановительного ремонта Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой расчета предусмотренной ЦБ РФ, составляет с учетом износа – 207 263 руб., без учета износа – 276 506 руб.

Истец, посчитав, что рассчитанной в соответствии с единой методикой расчета, предусмотренного ЦБ РФ в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ суммы для возмещения ущерба недостаточно, обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис» для оценки стоимости ремонта в соответствии с рыночными ценами.

Из экспертного заключения ООО «Оценка-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 414 573 руб.

На обращение истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику САО «ВСК» с заявлением в порядке ст. 16 ФЗ № 123, ответчиком САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ отказано в доплате страхового возмещения.

На обращение истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику САО «ВСК» с заявлением в порядке ст. 16 ФЗ № 123 в установленный срок выплата не произведена, мотивированный отказ не предоставлен.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

При этом финансовым уполномоченным проведена собственная экспертиза в ООО «Авалон».

Согласно экспертному заключению ООО «Авалон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, составляет без учета износа - 261 666,16 руб., с учетом износа – 191 100 руб.

Пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определены исчерпывающие условия, при которых страховщик вправе заменить способ страхового возмещения с обязательного ремонта на денежную выплату, среди которых в пункте «ж» - наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия имел действующий полис ОСАГО, заключенный после ДД.ММ.ГГГГ, вред причинен легковому транспортному средству марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, находящемуся на момент наступления страхового случая в собственности истца ФИО1, и зарегистрированному в Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае именно на страховщика САО «ВСК» законом возложена обязанность по определению обстоятельств причинения вреда, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ содержится правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также установленные фактические обстоятельства,

Из приведённых положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе осуществить возмещение в форме страховой выплаты только в случае если потерпевший не согласился на осуществление ремонта на станции технического обслуживания не отвечающей предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего.

По общему правилу положения п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются в случае, когда при заключении договора обязательного страхования стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной СТОА.

Как установлено судом, ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае к страховщику путем направления документов, в заявлении указал, что просит осуществить страховое возмещение, на выплате страхового возмещения не настаивал. Исходя из бланка заявления о страховом случае, подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить какую именно форму страхового возмещения выбрал ФИО1, т.к. отметок, либо надписей, сделанных собственноручно истцом на соответствующей странице заявления, не имеется.

Как следует из страхового полиса, при заключении договора обязательного страхования страховщик и ФИО1 на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта заранее не определяли, данные о таком согласовании отсутствуют.

Таким образом, поскольку из ответов страховщика не следует, что ФИО1 отказался от получения направления на ремонт на предложенной станции технического обслуживания, суд приходит к выводу что САО «ВСК», действуя недобросовестно, уклонилось от согласования организации восстановительного ремонта в установленном законом порядке, а безналичное перечисление страховой выплаты страховщиком на банковские реквизиты потерпевшего в отсутствие для этого специальных условий, не могут свидетельствовать о надлежащим исполнении страховой компанией обязательств.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение вреда должно было быть осуществлено страховщиком в соответствии с пп. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа (т.е. осуществлен обязательный восстановительный ремонт).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Согласно проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению в ООО «Авалон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа - 261 666,16 руб., с учетом износа – 191 100 руб.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 14.06.2018. № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Экспертное заключение № № 159254/21 от 01.12.2021 г. выполненное ООО «Авалон», по инициативе финансового уполномоченного, соответствует положениям Федерального закона от 27.09.1998. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положению Банка России от 19.09.2014. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методическим рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом РФ в 2018 году, содержит подробный анализ и выводы по поставленным вопросам.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда не имеется никаких оснований не доверять выводам эксперта.

Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, оснований сомневаться в достоверности данного доказательства у суда не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату (наступление полной гибели транспортного средства, смерти потерпевшего) не установлено, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией гражданских прав (злоупотребление правом) и считает возможным взыскать с ответчика СА «ВСК» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), взяв за основу экспертное заключение финансового уполномоченного, в сумме 66 423,87 руб. (261 666,16 стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 195242,29 произведенная выплата).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленные настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 100 962,96 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пени) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора и определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом всех существенных обстоятельств дела, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению до 60 000 руб., находя заявленную сумму неустойки в размере 100 962 рублей 96 копеек несоразмерной нарушенному обязательству, что по мнению суда будет учитывать баланс интересов сторон. Также, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения – 66 423,87 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате, но не более 340 000 руб.

Определение размера неустойки до дня фактического исполнения обязательства исключит в будущем обращение истца в суд с подобным требованием, и, как следствие, позволит ответчику избежать дополнительных судебных расходов.

Невыполнение обоснованной претензии потерпевшего в добровольном порядке влечет за собой применение судом к страховщику штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но не влияет на определение периода просрочки выплаты страхового возмещения, при определении которого следует руководствоваться п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что в добровольном порядке САО «ВСК» отказался выплатить в пользу истца суммы страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа с ответчика в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме 33 211 руб. 93 копейки. Данный размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда, исходя из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в 10 марта 2017 года N 6-П).

Исходя из приведенных выше норм материального права и их системного толкования, в рассматриваемом деле юридически значимыми являются следующие обстоятельства: факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда, фактический размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, признанного страховым случаем, размер суммы страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком при данном страховом случае.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО6 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которых было поручено экспертам ООО «Компания»Авангард».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО7 ООО «Компания»Авангард» стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 258 699 рублей и с учетом износа 191 162 рубля 26 копеек определена в соответствии с ФЗ от25.04.1992 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО Компания «Авангард», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис г/н № в соответствии с рыночными ценами составляет – 398 651 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 136 984,84 руб. (398 651 руб.-261 666,16 руб.= 136 984,84 руб.).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3940 рублей, которые являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в заявленном размере.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность являются судебными расходами и не входят в цену иска.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в соответствии с единой методикой расчета, предусмотренной ЦБ РФ в размере 5000 руб. для предъявления требований к страховщику САО «ВСК» и для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с рыночными ценами и предъявления требований причинителю вреда в размере 4000 рублей.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, а требования истца об услуг специалиста по составлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Данные расходы подтверждаются представленными в суд квитанциями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО6 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Экспертное заключение ООО «Компания»Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО8 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из удовлетворенных судом требований, в размере 3189 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 66 423 рублей 87 копеек, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, штраф в размере 33 211 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, а всего 165 635 рублей 80 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от 66 423 рублей 87 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 340 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта без учета в соответствии с рыночными ценами в размере 136 984 рублей 84 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3940 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Компания «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3189 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 20.07.2022.