Приговор по делу № 1-754/2023 от 27.11.2023.

уголовное дело № 1-754/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора ЦАО <адрес> ФИО6, старшего помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО7, помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО9, его защитника – адвоката Богатыренко Е.В., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бондаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, <данные изъяты>; судимого:

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, назначенных по настоящему приговору и по приговору Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по ч. 2 ст. 228 УК РФ) назначено путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию ФИО9 наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 09 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; срок неотбытого наказания составляет 06 месяцев 01 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 21 по 22 часа, более точное время не установлено, ФИО9, находясь на участке местности – тротуаре у многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на асфальте чужую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Курского отделения № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, на имя несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, материальной ценности не представляющую, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять покупки на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода, которую ФИО9 путем свободного доступа поднял с асфальта и положил в карман надетой на нем одежды.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 22 часов по 22 часа 07 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности – тротуаре у многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО9, достоверно осведомленного о том, что найденная чужая платежная банковская карта является электронным средством платежа и оснащена функцией бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять покупки на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств с банковского счета № указанной банковской карты №, выданной на имя несовершеннолетней ФИО1, путем приобретения товара и расчета за него данной чужой платежной банковской картой.

После этого, ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба несовершеннолетней ФИО1, и, желая этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств с банковского счета № банковской карты №, эмитированной ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Курского отделения № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, на имя несовершеннолетней ФИО1, используя данную карту, путем прикладывания её к платежному терминалу №, и не ставя в известность продавцов об истинном держателе платежной банковской карты, с целью совершения хищения безналичных денежных средств с банковского счета указанной чужой платежной банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут в магазине «Продукты 24» ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, совершил покупку товара на сумму 304 рубля.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 22 часов 08 минут по 22 часа 17 минут ФИО9, убедившись в наличии на банковском счете № чужой платежной банковской карты №, выданной на имя ФИО1, денежных средств, не останавливаясь на достигнутом, находясь в помещении продуктового магазина «Продукты 24» ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, из корыстных побуждений, понимая, что его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 и, желая этого, расплатился, используя платежную банковскую ПАО «Сбербанк №, имеющую функцию бесконтактной оплаты, приложив ее к платежному терминалу №, и не ставя в известность продавца об истинном держателе платежной банковской карты, осуществил покупку и оплату товаров на следующие суммы:

в 22 часа 08 минут – 304 рубля,

в 22 часа 09 минут – 440 и 330 рублей,

в 22 часа 10 минут – 596 рублей,

в 22 часа 15 минут – 894 и 500 рублей,

в 22 часа 16 минут – 545 рублей,

в 22 часа 17 минут – 325 рублей, а всего товаров на общую сумму 4 238 рублей, тем самым тайно похитив с банковского счета № банковской карты №, эмитированной ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Курского отделения № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, на имя несовершеннолетней ФИО1, денежные средства, принадлежащие последней в размере 4 238 рублей, причинив своими преступными действиями ФИО1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО9, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что в инкриминируемом ему деянии виновным себя признает полностью, подтвердил, что действительно, используя банковскую карту, выданную на имя ФИО1, на которой имелась функция бесконтактной оплаты, совершил покупки в общем размере 4 238 рублей. Просит суд учесть, что он раскаивается в содеянном.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО9 следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа по пути следования домой, около <адрес>, на тротуаре, он увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк», которой решил воспользоваться и купить с помощью неё продукты питания, понимая, что, совершая оплату найденной картой, он совершает хищение денежных средств у её владельца. Подняв банковскую карту, он направился в круглосуточный магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, где купил продукты питания, спиртные напитки и сигареты, расплатившись при этом найденной банковской картой. После того, как оплата прошла, он понял, что на найденной им банковской карте имеются денежные средства, в связи с чем, в вышеуказанном магазине он осуществил еще 8 операций по покупке продуктов питания и спиртных напитков, расплатившись при этом за товар найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» на общую сумму 4 238 рублей. В дальнейшем около <адрес> он выбросил указанную карту. Указал, что при осуществлении покупок с ним находился его отец ФИО3, которого встретил по пути в указанный магазин, однако о том, что он расплачивался в магазине найденной им банковской картой, последний не знал, он сказал своему отцу, что денежные средства ему одолжил его знакомый (т. 1: л.д. 94-100, 108-112).

Вина ФИО9 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, свидетелей, совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она, взяв с собой банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, которую положила в свою сумку, направилась на троллейбусную остановку, находящуюся вблизи ТЦ «Пушкинский», расположенный по адресу: <адрес>, откуда на троллейбусе прибыла на остановку ТЦ «МегаГринн», за поездку она расплатилась с помощью указанной банковской карты, оплатив также проезд и за своего знакомого и вновь положила её в сумку и более она ею не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она вышли из ТЦ «МегаГринн» и пешком направилась домой, перемещаясь по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 22 часов 07 минут по 22 часа 17 минут ей на ее абонентский номер телефона №, который «привязан» к ее банковской карте ПАО «Сбербанк» №, пришли сообщения о девяти списаниях с банковской карты у ИП «Фетисов», на общую сумму 4 238 рублей, после чего она и обнаружила отсутствие своей банковской карты; указанные оплаты ею не производились; похищенные денежные средства были подарены ей родителями, то есть принадлежали ей (т. 1 л.д. 45-49).

Из оглашенных в судебном заседании показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 - ФИО4 следует, что она дала показания, аналогичные показаниям ФИО1 (т. 1 л.д. 78-79)

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа на <адрес> он встретил своего сына ФИО9, который сказал, что он взял в долг у своего знакомого денежные средства, данных последнего не называл, в связи с чем предложил ему – ФИО3 пойти в магазин продуктов, с целью приобретения товара. Далее они пришли в круглосуточный магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО9 приобрел сигареты, продукты питания и спиртные напитки, при этом, каким способом он расплачивался за данные покупки, он не видел. Когда они пришли домой, ФИО9 показал ему банковскую карту, пояснив, что нашел её на <адрес>, и с помощью неё осуществлял покупки в магазине. Как в последующем ФИО9 распорядился этой банковской картой ему неизвестно (т. 1 л.д. 84-86).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (продавец круглосуточного магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа в магазин зашли двое мужчин цыганского этноса, один из них, который был моложе, приобретая продукты питания, осуществил примерно девять операций по банковской карте, все суммы покупок были до 1 000 рублей. Поскольку данные граждане постоянно ходили в данный магазин, у нее не возникло к ним вопросов относительно покупок и их оплаты, при этом после каждой оплаты за товар, покупатель пояснял, что забыл купить еще что-то, в связи с чем, осуществил несколько платежей (т. 1 л.д. 87-89).

Место совершения преступления – участок местности, расположенный в районе <адрес>, находящийся на тротуаре перед указанным жилым многоквартирным домом с находящимися торговыми точками на первом его этаже, было установлено и осмотрено, что подтверждается данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 21-28), в котором, кроме прочего, отражено, что тротуар расположен вдоль проезжей части дороги по <адрес>. Как пояснил участвующий в осмотре ФИО9, в указанном месте на асфальте тротуара ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую подобрал, и с её помощью, в период времени с 22 часов до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществил девять покупок в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 4 238 рублей, путем ее прикладывания к кассовому терминалу магазина; примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ на участке местности тротуара вблизи <адрес>, он выбросил найденную им карту.

Данные обстоятельства фактически были подтверждены подсудимым ФИО9 и в ходе судебного разбирательства, указавшим, что обнаружив банковскую карту, он не принял мер, направленных к поиску её владельца, а сразу же решил ею воспользоваться при осуществлении покупок.

Кроме того, в ходе предварительного расследования была осмотрена комната, расположенная в <адрес>, вход в которую осуществляется через деревянную дверь, не имеющей повреждений, при входе в комнату слева направо вдоль стены расположен комод, на котором находится сумка черного цвета, что подтверждается данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 14-16).

Участвующее в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что в указанной сумке она не обнаружила банковскую карту, с которой были похищены принадлежащие ей денежные средства.

Объект, полученный на запрос органа следствия – отчет по банковской карте №, был осмотрен, о чем свидетельствуют данные протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-74) и приобщен в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу (постановление ст. следователя СО по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75).

В ходе осмотра отчета по банковской карте № (счет №), зарегистрированной на имя ФИО1, с выпиской о движении денежных средств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата товаров и услуг по банковской карте, в том числе, с использованием следующего терминала:

№, расположенного по адресу: <адрес>, организация «ИП ФИО2».

Кроме того, исходя из выписки о движении денежных средств по банковской карте № (счет №), установлены следующие списания денежных средств, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ через терминал №:

в 22:07 – в сумме 304 рублей,

в 22:08 – в сумме 304 рублей,

в 22:09 – в суммах 440 и 330 рублей,

в 22:10 – в сумме 596 рублей,

в 22:15 – в суммах 894 и 500 рубля,

в 22:16 – в сумме 545 рублей,

в 22:17 – в сумме 325 рублей.

В судебном заседании, подсудимый ФИО9 указал, что именно он с помощью найденной карты произвел в указанном магазине оплату приобретенных товаров.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77), расчетный счет № банковской карты № открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Курского отделения № ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: <адрес>; карта выдана ДД.ММ.ГГГГ в том же дополнительном офисе.

Кроме того, вина подсудимого ФИО9 в тайном хищении имущества у потерпевшей ФИО1 подтверждается её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8), в котором она просила привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 21 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило с принадлежащей ей банковской карты Сбербанк № № денежные средства в размере 4 238 рублей.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в неприязненных отношениях, как на момент совершения преступления, так и при их допросах они с подсудимым не находились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у них нет оснований оговаривать последнего, и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимого ФИО9 в инкриминируемом ему деянии.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов, и неотъемлемым признаком объективной стороны такого преступления – хищения с банковского счета, будет обязательное оказание незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

Суд учитывает, что списание денежных средств с банковского счета банковской карты ФИО1 происходило путем использования учетных данных собственника, полученных посредством использования функции «NFC» - бесконтактная оплата, имеющейся на указанной карте, и такие действия, с учетом тайного способа хищения квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, при данных обстоятельствах не имеется оснований считать, что хищением денежных средств потерпевшей был причинен значительный ущерб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, поскольку подсудимый, с целью хищения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту ФИО1, на которой имелась функция бесконтактной оплаты, совершил покупки в общем размере 4 238 рублей и, таким образом, противоправно и безвозмездно изъял денежные средства, хранящиеся на банковском счете № банковской карты №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ДО № Курского отделения № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие несовершеннолетней ФИО1, обратив их в свою пользу, и причинив значительный ущерб потерпевшей.

Мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения ФИО9, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного.

Согласно выводам заключения экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-119), ФИО9 в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживаются признаки <данные изъяты> На это указывают анамнестические сведения и данные материалов уголовного дела, которые свидетельствуют о том, что он неоднократно проходил обследование в рамках судебно-психиатрических экспертиз, выявивших у него лёгкую умственную отсталость, в связи с чем он находился на принудительном лечении в психиатрическом стационаре, а также выявленные у него при настоящем экспертном исследовании некоторая умственная ограниченность с чертами легковесности суждений, некоторая инертность и конкретность мышления, невысокий уровень знаний, бедный словарный запас, невыразительность и непосредственность эмоциональных реакций. Степень выявленного интеллектуального недоразвития не столь значительна, и не сопровождается в настоящее время выраженным снижением критических и прогностических способностей, ему доступно понимание основных социально-правовых нормы, осознает противоправность и уголовную наказуемость инкриминируемого ему деяния, возможные правовые последствия сложившейся судебно-следственной ситуации, а поэтому в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у него психическое расстройство относится к кругу конституциональной (врождённой) психической патологии, дефицит интеллектуальных функций проявляется с раннего возраста. И как следует из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО9 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, у него обнаруживались <данные изъяты> его действия определялись не болезненно-искажённым восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поэтому в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО9 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается. По своему психическому состоянию он может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. Поскольку отсутствуют сведения о систематическом употреблении им алкоголя, наркотических средств, о наличии физической и психической зависимости, сопровождающихся патологическим влечением и сформированным абстинентным синдромом в результате их употребления, наркоманией и алкоголизмом не страдает, в лечении и реабилитации по поводу алкоголизма и наркомании в настоящее время не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном заключении, проведенном квалифицированными специалистами. Поведение ФИО9 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, на учете у врача-нарколога он не состоит. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд признает ФИО9 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимому ФИО9 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отрицательную характеристику по месту жительства, то, что у него обнаруживаются признаки психического расстройства в форме умственной отсталости лёгкой степени, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9 суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в соответствии со ст. 142 УПК РФ, явку с повинной, которой признает его объяснения – от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20), как добровольное сообщение о совершенном им преступлении; его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором подсудимый подробно указал об обстоятельствах совершения им тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание ФИО9 обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, воспитывался в неполной семье, его состояние здоровья, то, что обнаруживает признаки <данные изъяты>; оказывает помощь своим близким родственникам, являющимся пенсионерами и страдающими хроническими заболеваниями.

Суд также принимает во внимание, что содеянное ФИО9 на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (тяжкое преступление) содержит опасный рецидив преступлений, поскольку его судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому назначено, в том числе, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (по приговору Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ), указанная во вводной части приговора, на момент совершения умышленного тяжкого преступления по настоящему делу, снята или погашена не была.

Суд, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО9 признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Ввиду наличия в действиях подсудимого ФИО9 рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО9 отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений) суд назначает наказание без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО9, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> за преступления не дало своих результатов, ФИО9 вновь совершил умышленное преступление против собственности, и, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО9 возможно лишь в изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и не находит оснований для избрания ему альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией этой статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания по вышеуказанному преступлению с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, или более мягкого вида наказания.

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание ФИО9, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, без учета правил рецидива – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции указанной статьи.

С учетом требований ч. 1 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ ФИО9 назначено быть не может, в условиях, когда последним повторно совершено тяжкое преступление.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, социального положения и материального состояния подсудимого, принимая во внимание цели и задачи назначаемого подсудимому ФИО9 наказания, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО9 осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 09 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Учитывая, что после вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию в виде 09 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, ФИО9 в настоящее время осуждается за тяжкое преступление, совершенное им до вынесения приговора суда по первому делу, к наказанию в виде лишения свободы, то в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ суд назначает окончательное ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по вышеуказанному приговору.

При этом, суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, засчитать в окончательное наказание ФИО9 наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 02 месяцев 29 дней принудительных работ.

Кроме того, суд учитывает требования п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, о том, что при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют один день принудительных работ.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ, восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Поскольку по настоящему приговору ФИО9 осуждается за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему в колонии строгого режима.

Так как подсудимый ФИО9 осуждается за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, к реальному лишению свободы в исправительной колонии строгого режима, о чем ему достоверно известно, он может скрыться от суда с целью избежания уголовного наказания и, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО9 суд исчисляет со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым время содержания под стражей ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественным доказательством после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одного дня принудительных работ одному дню лишения свободы, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО9 к отбыванию наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, засчитать в окончательное наказание ФИО9 наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 02 (двух) месяцев 29 (двадцати девяти) дней принудительных работ.

Избрать в отношении ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство:

отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, выданной на имя ФИО1 – хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда Д.В. Тархов

<адрес>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 27.11.2023г. не был обжалован и вступил в законную силу 10.01.2024г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-754/2023г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-005444-54

<данные изъяты>

<данные изъяты>