УИД 77RS0012-02-2025-000850-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6736/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является ответственным квартиры, расположенной по адресу: … что подтверждается выпиской из ЕГРН. Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ГБУ «Жилищник района Кузьминки». 11 ноября 2022 года часть квартиры истца была залита содержимым канализации. ООО «НЭОК «РЭО ГРУПП» по обращению истца составлено экспертное заключение № …, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составляет 190265,71 руб. 15 декабря 2022 года истцом направлена ответчику досудебная претензия, на которую письмом от 13 января 2023 года ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» ответил, что не является лицом, причинившим вред. Истец считает, что залив произошел по вине ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки». В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 190265,00 руб., неустойку за просрочку исполнения требования истца о возмещении ущерба в размере 190265,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 160000,00 руб., штраф в размере 50 %, расходы за составление отчета об оценке в размере 6000,00 руб., расходы по уборке последствия залива в размере 20000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ, необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 163 ЖК РФ порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в частности осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является ответственным квартиры, расположенной по адресу…, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ГБУ «Жилищник района Кузьминки». 11 ноября 2022 года часть квартиры истца была залита содержимым канализации.

ООО «НЭОК «РЭО ГРУПП» по обращению истца составлено экспертное заключение № … согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составляет 190265,71 руб.

15 декабря 2022 года истцом направлена ответчику досудебная претензия, на которую письмом от 13 января 2023 года ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» ответил, что не является лицом, причинившим вред.

Истец считает, что залив произошел по вине ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки».

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый Экспертный Центр».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, произведенной ООО «Первый Экспертный Центр» № 1836-10/25, причиной залива, зафиксированного в акте осмотра жилого помещения № 19/11.22 от 29.11.2022, произошедшего в квартире № 22, расположенной по адресу: … является засор стояка канализации (водоотведения). Канализационный стояк, где произошел засор, относится к общему имуществу и является зоной ответственности ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки». Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенной по адресу: … на дату возникновения ущерба составляет 119887 руб. 44 коп.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Экспертное заключение № … проведенное по инициативе истца вышеприведенным требованиям не отвечает.

Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вина ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» установлена представленными в материалы доказательствами, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 119887 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не выполнил требований истца по возмещению ущерба, нарушив права истца, как потребителя, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., находя данную сумму разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62444,00 руб. (119887,44 руб.+5000 руб./2). При этом оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с надлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 6000 руб., указанные расходы подтверждены документально, понесены истцом для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по уборке последствий залива жилого помещения в размере 20000,00 руб., однако доказательств несения расходов по оплате указанных услуг не представлено, в связи с чем требование в данной части не подлежит удовлетворению.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4597 руб. 00 коп., а также 3000 руб. 00 коп. за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая ходатайство экспертной организации о возмещении расходов в размере 45000,00 руб., понесенных экспертной организацией, суд приходит к следующим выводам. Поскольку определением суда о назначении экспертизы бремя несения расходов за проведение экспертизы возложено на ответчика в полном объеме, внесенной денежной суммы, подлежащей выплате экспертам, недостаточно для оплаты затрат экспертной организации, суд приходит к выводу, что с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» пользу ООО "Первый Экспертный центр" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» (ИНН … в пользу ФИО1 (паспорт … сумму причиненного ущерба в размере 119887 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на составление отчета об оценке в размере 6000 руб. 00 коп., штраф в размере 62444 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» (… в пользу ООО "Первый Экспертный Центр" (… расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб. 00 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» (… государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 7597 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья А.Г. Исаева