Дело № 2-1800/2023

УИД 39RS0002-01-2023-000374-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Копилка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Копилка» обратился в суд с исковым заявлением, указав, что < Дата > между истцом и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику выдан займ в размере 520 000 руб., на срок 24 месяцев, под 18% годовых. Согласно п. 6 договора предусмотрена периодичность платежей: ежемесячно, не позднее 08 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления займа. Количество, размер и периодичность платежей заемщика указаны в графике платежей. В соответствии с п. 10 договора обеспечением указанного договора является поручительство ФИО1, о чем с последней был заключен договор поручительства № от < Дата > а также договор залога автотранспортного средства < ИЗЪЯТО > < Дата > выпуска, VIN №. Решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев. Поручитель не исполняет условия договора, платежи не перечисляет. Согласно п. 12 договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы неисполненного в срок обязательства. Пунктом < Дата > общих условий договора потребительского займа установлено, при возникновении у заемщика задолженности по ежемесячному платежу по возврату займа 30 календарных дней и более, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку – целевой взнос в резервный фонд в размере 10-30% от первоначальной суммы займа. Правлением кооператива в отношении должника установлена дополнительная неустойка в размере 20% от суммы займа. По состоянию на < Дата > просрочка по договору потребительского займа № составляет: остаток невозвращенного займа 520000 руб., проценты за период с < Дата > по < Дата > в размере 10 257,53 руб., неустойка в размере 20 800 руб., доп. неустойка – 104 000 руб., итого: общая сумма задолженности: 655 057,53 руб. По условиям договора стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 1 600 000 руб. (п. 1.5. договора залога). Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от < Дата > в размере 655 057,53 руб., в том числе: остаток невозвращенного займа 520 000 руб., проценты за период с < Дата > по < Дата > в размере 10257,53 руб., неустойка за период с < Дата > по < Дата > в размере 20800 руб., доп. неустойка – 104 000 руб. Взыскать неустойку по договору займа № от < Дата > по дату фактического исполнения в размере 0,1 % в день от суммы долга 520 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки < ИЗЪЯТО > < Дата > выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 600 000 руб. Взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9 751 руб.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены исковые требования. Указано, что согласно отчету об оценке № рыночная стоимость залогового транспортного средства марки < ИЗЪЯТО > < Дата > выпуска, VIN № определена в размере 1239000 руб. В связи с чем, просит при вынесении решения установить начальную продажную стоимость имущества - транспортного средства автомобиля марки < ИЗЪЯТО > < Дата > выпуска, VIN № в размере 1239000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поддерживал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Третье лицо ФИО2, третье лицо - финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что < Дата > между кредитным потребительским кооперативом «Копилка» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, согласно которому займодавец (кооператив) предоставляет члену (пайщику) КПК «Копилка» (Наумику) заем в размере 520000 рублей, на срок 24 месяца, с < Дата > по < Дата >, под 18% годовых.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение займа производится ежемесячно, не позднее 08 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа. Размер ежемесячного платежа включает: часть суммы займа – 6667 руб., сумму процентов за пользование займом, начисленных на остаток суммы займа за период пользования займом и ежемесячный членский взнос – 4845 руб. Количество, размер и периодичность платежей заемщика указываются в графике платежей, который является приложением к настоящим индивидуальным условиям договора потребительского займа.

Согласно п. 12 договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы неисполненного в срок обязательства.

Пунктом < Дата > общих условий договора потребительского займа установлено, при возникновении у заемщика задолженности по ежемесячному платежу по возврату займа 30 календарных дней и более, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку – целевой взнос в резервный фонд в размере 10-30% от первоначальной суммы займа. Правлением кооператива в отношении должника установлена дополнительная неустойка в размере 20% от суммы займа.

Согласно расходному кассовому ордеру № от < Дата >, КПК «Копилка» принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, выдав ФИО2 в день заключения договора займа денежные средства в размере 520000 рублей наличными, о чем имеется его подпись в указанном ордере.

ФИО2, в свою очередь, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на < Дата > составляет 655 057,53 руб., из них: остаток невозвращенного займа 520 000 руб., проценты за период с < Дата > по < Дата > в размере 10 257,53 руб., неустойка в размере 20 800 руб., доп. неустойка – 104 000 руб.

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев.

Также судом установлено, что < Дата > между КПК «Копилка» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель (Любиченко) приняла на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком ФИО2 всех его обязательств по договору потребительского займа № от < Дата >.

Согласно п. 2.6. договора поручительства, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем, займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Вместе с тем, поручитель условия договора не исполняет, платежи не перечисляет.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 655 057,53 руб.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору займа № от < Дата > по дату фактического исполнения в размере 0,1% в день от суммы долга 520 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

< Дата > между КПК «Копилка» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору залога автотранспортного средства № от < Дата >, согласно которому в обеспечение обязательств заемщика по договору потребительского займа № от < Дата > и договору потребительского займа № от < Дата >, заключенным между займодавцем (КПК «Копилка») и заемщиком (Наумиком), залогодатель (Любиченко) предоставляет залогодержателю (КПК «Копилка) в залог движимое имущество - автомобиль < ИЗЪЯТО > < Дата > выпуска, VIN №, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В соответствии с п. 6.1. дополнительного соглашения к договору залога, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договорам потребительского займа и настоящему дополнительному соглашению к договору залога.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с тем, что ФИО1 были нарушены обязательства по договору поручительства, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль < ИЗЪЯТО > < Дата > выпуска, VIN №, регистрационный номер №, подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно отчету НЦ «Балтэкспертиза» № от < Дата >, рыночная стоимость автомобиля < ИЗЪЯТО > < Дата > выпуска, VIN №, регистрационный номер №, составляет 1239 000 руб.

Ответчик ФИО1 иную оценочную стоимость заложенного имущества не представила.

Поскольку в ходе рассмотрения дела иной оценки стоимости автомобиля не представлено, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену предмета залога – транспортного средства, указанную в отчете НЦ «Балтэкспертиза» № от < Дата > года

Денежная сумма, полученная от реализации названного имущества, подлежит направлению в счет погашения задолженности ФИО1 перед КПК «Копилка».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом оплачена госпошлина в размере 9751 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Копилка» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < ИЗЪЯТО >) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Копилка» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № от < Дата > в размере 655057,53 руб., из них:

- основной долг – 520000 руб.;

- проценты за период с < Дата > по < Дата > - 10257,53 руб.;

- неустойка за период с < Дата > по < Дата > – 20800 руб.;

- доп. неустойка – 104000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < ИЗЪЯТО >) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Копилка» (ИНН №, ОГРН №) неустойку по договору потребительского займа № от < Дата > по дату фактического исполнения в размере 0,1% в день от суммы долга 520000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < ИЗЪЯТО >) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Копилка» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате госпошлины в размере 9751 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки < ИЗЪЯТО > < Дата > выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1239 000 руб.

Денежную сумму, полученную от реализации транспортного средства, направить в счет погашения задолженности ФИО1 перед Кредитным потребительским кооперативом «Копилка».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года.

Судья: