Дело № 2-979/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ Республика Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т.

С участием ответчицы ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-979/2023

по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

Установил :

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.04.2013г. ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО4 заключили кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 23% годовых на срок до 02.04.2016г., а Заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму кредита и проценты.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, из-за чего все обязательства являются просроченными.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день.

Ответчику было направлено требование о возврате кредита и уплате процентов, оставленное без удовлетворения.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

27.09.2019г. мировым судьей судебного участка № 29 Советского судебного района г. Владикавказ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника по Кредитному договору.

На основании поданных должником возражений вынесено определение от 01.12.2019г. об отмене судебного приказа.

Задолженность перед банком по состоянию на 01.02.2022г. составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рубля – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку оплаты основного долга, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов.

Просит взыскать образовавшуюся на указанную дату задолженность, производить взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01.02.2022г. и по дату фактического возврата суммы включительно, неустойки (пени) по ставке 0,5% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01.02.2022г. и по дату фактического возврата суммы включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что получила кредит в ПАО КБ «Еврокоммерц» в размере <данные изъяты> рублей, для чего перевела получение пенсии в указанный банк, где ежемесячно удерживались платежи в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору с 15.04.2013г. по ноябрь 2015г. После банкротства ПАО «Еврокоммерц» ФИО4 неоднократно пыталась узнать, куда можно производить оплату по кредитному договору, однако никому ничего не было известно. 05.09.2019г. ФИО4 получила требование от АСВ о погашении задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. ФИО4 на электронный адрес, указанный в требовании, 16.09.2019г. направила ответ о согласии погасить задолженность, с уточнением размера задолженности в связи с разночтением суммы задолженности в расчете полной стоимости кредита и в требовании о погашении задолженности. 29.11.2019г. ФИО4 получила копию судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день ФИО1 были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа и определением мирового судьи от 01.12.2019г. судебный приказ был отменен. Несмотря на отсутствие разъяснений по поводу размера задолженности, ФИО4 25.12.2019г. внесла задолженность по кредиту в размере 26 904 рубля за периоды декабрь 2015г., январь-апрель 2016г., согласно Расчету полной стоимости кредита, с уверенностью, что задолженность полностью погашена. Однако, 08.09.2021г. ФИО4 вновь получила письмо от представителя Агентства с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Вновь на неоднократные обращения о разъяснении из чего складывается сумма задолженности, ответ дан не был. Считает, что истец умышленно не извещал должника о возможности погасить задолженность, в связи с чем были начислены проценты и неустойка и в разы выросла сумма задолженности по кредитному договору. Просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку внесенная ею 25.12.2019г. сумма была платежами за оставшиеся неоплаченные месяцы по кредитному договору, а именно декабрь 2015г., январь-апрель 2016г., которые ею были внесены как только ей стали известны реквизиты банка.

Выслушав объяснения ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

15.04.2013г. ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО4 заключили кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 23% годовых на срок до 02.04.2016г., а Заемщик взял на себя обязательство возвратить суму кредита и проценты (п. 1.1 и п. 3.1 Кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства и в соответствии с п. 1.2 Кредитного договора перечислил денежные средства в общем размере 139 000 рублей на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика и не отрицалось самим ответчиком в судебном заседании.

В силу п. 3.1 Кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день (п. 4.1.8 Кредитного договора).

Ответчику было направлено требование о возврате кредита и уплате процентов, оставленное без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Из представленных документов следует, что Приказом Банка России от 23.10.2015г. № ОД-288 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» с 23.10.2015г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015г. ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

По этим основаниям ГК АСВ обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, направленное в суд почтовым отправлением 31.08.2019г.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 29 Советского судебного района г. Владикавказ от 27.09.2019г. о взыскании задолженности был отменен определением от 01.12.2019г.

После отмены судебного приказа 27.10.2022г. истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность перед банком по состоянию на 01.02.2022г. составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рубля – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку оплаты основного долга, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов.

В судебном заседании ответчик ФИО4 заявила ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, который был проверен судом и установлено следующее.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 21 вышеназванного Постановления, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции п. 2 ст. 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 1 июня 2015 года, и с учетом п. 2 ст. 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на п. 2 ст. 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 1 июня 2015 года договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ.

Исходя из материалов дела, представленных документов и пояснений ответчицы, судом усматривается следующее.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 31.08.2019г. (штамп на конверте), за пределами срока действия кредитного договора (02.04.2016г.).

27.09.2019г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на 01.02.2018г. в размере 182 034 рубля.

01.12.2019г. по возражениям ответчика судебный приказ отменен определением мирового судьи.

После получения судебного приказа ФИО4 произвела оплату в размере <данные изъяты> рубля, что следует из квитанции от 25.12.2019г.

Как пояснила ФИО4, указанная сумма была произведена за оставшиеся неоплаченные периоды по графику погашения задолженности: декабрь 2015г., январь-апрель 2016г., за которые не производились удержания с пенсии Банком в связи с его ликвидацией.

Внесенная 25.12.2019г. ФИО1 сумма, не подтверждает признание ею долга перед банком в одностороннем порядке. Суду не представлены акт сверки взаимных расчетов, обращение ФИО1 об отсрочке либо рассрочке платежа, признание претензии.

Также из имеющегося в материалах дела расчета задолженности, представленного истцом, не усматривается, за какой период были отнесены банком внесенные ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, которые нашли вое отражение в расчете.

Таким образом, суд принимает объяснения ответчика о том, что сумма <данные изъяты> рубля является оплатой кредитного договора за оставшиеся неоплаченные месяцы декабрь 2015г., январь-апрель 2016г., поскольку только на дату внесения указанной суммы (декабрь 2019г.) ФИО1 стали известны реквизиты банка, по которым возможно было внесение платежа, что также усматривается из переписки между ФИО1 и Банком, представленной ответчиком, и дает суду основания для вывода о неприменении п. 2 ст. 206 ГК РФ к такому признанию.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, возражения ответчика о пропуске срока исковой давности нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

По вышеуказанным основаниям подлежат оставлению без удовлетворения и требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене меры обеспечительного характера, наложенные определением от ...г. в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.04.2013г. в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рубля – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку оплаты основного долга, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов, взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01.02.2022г. и по дату фактического возврата суммы включительно, неустойки (пени) по ставке 0,5% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01.02.2022г. и по дату фактического возврата суммы включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Отменить меры обеспечительного характера, наложенные определением суда от 02.11.2022г. в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО1, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Тотрова Е.Б.