Дело № 2-4396/2025

УИД 75RS0001-02-2024-002583-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ходоровской В.А.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Л.С.П., исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Л.С.П.,

установил:

истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее – «АТБ» (АО) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать из стоимости наследственного имущества умершего Л.С.П. задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов по договору – <данные изъяты>; сумма комиссий по договору – <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В свою очередь ПАО Сбербанк также обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать из стоимости наследственного имущества умершего Л.С.П. задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № № в размере <данные изъяты>, в том числе просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Л.С.П. и гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика Л.С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества объединены в одно производство.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ПАО Сбербанк ФИО2, ФИО4, ФИО3 привлечены в качестве соответчиков.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования «АТБ» (АО), ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец «АТБ» (АО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что по состоянию на дату рассмотрения дела задолженность ответчиков перед банком полностью погашена путем принудительного взыскания суммы задолженности, включая основной долг и проценты по договору кредитной карты, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчиков на основании исполнительных листов, выданных судом на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом у банка отсутствуют сведения о том, от кого из ответчиков поступили денежные средства в счет уплаты задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, поддержала ранее данные пояснения, в том числе в поданных ею письменных заявлениях, указала, что вся задолженность перед ПАО Сбербанк была взыскана с нее в принудительном порядке по исполнительному производству, полагала это несправедливым, считала, что банк вел себя недобросовестно, поскольку имел возможность взыскать задолженность с нее и других ответчиков в равных долях, чего не сделал. При этом задолженность перед «АТБ» (АО) была погашена ответчиками поровну. Также указала, что в свидетельствах о праве на наследство нотариусом указано про раздел кредитных обязательств между наследниками. Просила произвести поворот исполнения заочного решения.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, полагали, что должны нести ответственность поровну, а не в солидарном порядке. При этом указали, что банку «АТБ» (АО) они выплатили по <данные изъяты> в счет задолженности Л.С.П., однако впоследствии их счета были снова заблокированы, поскольку ФИО2 свою часть задолженности не внесла. Указали, что кредитная карта в ПАО Сбербанк была оформлена в период брака наследодателя с ФИО2, следовательно, с них подлежит взысканию не более чем по 1/6 части задолженности.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), и Л.С.П. заключили Кредитное соглашение № №, в соответствии с которым лимит кредитования составил <данные изъяты>, лимит кредитования на момент заключения договора – <данные изъяты>, срок действия договора до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата лимита кредитования – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия лимита кредитования – 250 мес., процентная ставка 26,5% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, размер ежемесячного платежа определяется по формуле ОМЕП, указанной в п. 4.1.3 Общих условий, дата ежемесячного платежа по кредиту –25 число каждого месяца.

Факт заключения договора кредитования подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением на банковское обслуживание, подписанными должником Л.С.П. собственноручно.

Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, ответчиками не оспорено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов по договору – <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>, сумма комиссий по договору – <данные изъяты> Кредитный договор был заключен без обеспечения, в настоящее время не погашен.

ПАО Сбербанк на основании заявления на получение кредитной карты заключило с Л.С.П. договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № № и предоставило заемщику кредитную карту, предоставив заемщику денежные средства с возобновляемым лимитом кредита в размере <данные изъяты>, возобновление которого осуществляется в соответствии с Общими условиями. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,4 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 31 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № подписаны Л.С.П. простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что банк исполнил обязательства по договору в полном объеме. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>

Л.С.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес> выдано свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, согласно пункту 2 данной статьи, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

В качестве действий, свидетельствующих о фактическим принятии наследства, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом (абзац второй пункта 36 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что с состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из пункта 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Согласно п. 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами наследственного дела №, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Л.С.П. обратились его жена ФИО2, дочери ФИО4, ФИО3, других наследников не имеется.

Определяя объем наследственной массы, судом установлено следующее.

Согласно информации, поступившей нотариусу от банков об открытых счетах, на имя ФИО5 открыты счеты в банках. Денежные средства на дату смерти имелись на счетах открытых в <данные изъяты>» Филиала № Банка ВТБ (ПАО): счет № – в размере <данные изъяты>, счет № – в размере <данные изъяты>

Также у ФИО5 имелись денежные средства на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на дату смерти: счет № (доп. офис №) – в сумме <данные изъяты>, счет № (доп. офис №) – в сумме <данные изъяты>

Согласно паспорту транспортного средства № Л.С.П. принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>

Из ответа ГУ МЧС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя Л.С.П. зарегистрировано право собственности на гребное судно «<данные изъяты>, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов наследственного дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Л.С.П. принадлежало жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

Таким образом, стоимость наследственного имущества Л.С.П. составляет более <данные изъяты>, иного суду не доказано.

С учетом изложенного исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку задолженность перед банками не превышает стоимости наследственного имущества.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ввиду чего, истцам за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Как следует из выписки, представленной ПАО Сбербанк, на дату рассмотрения дела судом задолженность по кредитной карте № отсутствует.

Из представленных ответчиком ФИО2 справки от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного на основании заочного решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, справки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ по арестам и взысканиям в отношении ФИО2 усматривается, что задолженность по договору кредитной карты № погашена путем принудительного взыскания денежных средств со счета ФИО2

Из справки «АТБ» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Л.С.П. отсутствуют кредиты в «АТБ» (АО).

Из пояснений ответчиков следует, что задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Л.С.П. с «АТБ» (АО), погашена ими в равных долях до предъявления исполнительных листов к принудительному взысканию.

При этом истцы «АТБ» (АО) и ПАО Сбербанк исковые требования поддержали, от них не отказывались, поскольку погашение задолженности осуществлялось в принудительном порядке.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик погасил задолженность перед истцом в полном объеме, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Из представленных в суд документов следует, что задолженность по договору кредитной карты №, оформленной в ПАО Сбербанк, а также задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Л.С.П. с «АТБ» (АО), на дату рассмотрения дела судом погашены в полном объеме, включая расходы банков на уплату государственной пошлины.

В связи с изложенным исковые требования «АТБ» (АО), ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме, с указанием в резолютивной части решения, что решение не подлежит исполнению.

При этом требование ответчика ФИО2 о повороте исполнения заочного решения суда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Принимая во внимание, что суд после отмены заочного решения вынес по делу решение о взыскании тех же сумм задолженности, найдя заявленные исковые требования банков обоснованными, оснований для осуществления поворота исполнения заочного решения суда не имеется.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что задолженность должна быть взыскана с ответчиков в равных долях отклоняются судом, поскольку в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, ФИО2, с которой по исполнительному производству в полном объеме была удержана задолженность перед ПАО Сбербанк, не лишена права регрессного требования к ответчикам ФИО4, ФИО3

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества Л.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>, солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору кредитной карты № № в пределах стоимости наследственного имущества Л.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда о взыскании с ответчиков в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) и ПАО Сбербанк задолженности по кредитным договорам и государственной пошлины исполнению не подлежит в связи с их полной оплатой до вынесения решения суда.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о повороте исполнения заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2025 года.