УИД 61RS0041-01-2022-000860-28

Дело № 2-3366/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Завалишиной И.С.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 18.10.2010 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности 100000.00 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие Условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 08.10.2014 по 10.03.2015. Заключительный счет был направлен ответчику 10.03.2015 подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД 10203584114058). 29.06.2015 Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29.06.2015 г. и Актам приема-передачи прав требований от 29.06.2015 г. к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет: 165863,19 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 29.06.2015 г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось. Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Ответчик Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности, для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 08.10.2014 по 10.03.2015 включительно, в размере 165863,19 рублей. Государственную пошлину в размере 4517,26 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований ООО «Феникс» отказать, в виду пропуска истцом срока исковой давности, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, 18.10.2010 ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности 100000.00 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

3аемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условиям кредитного договора, ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 08.10.2014 по 10.03.2015, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 29.06.2015 г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком.

Как установлено судом, 29.06.2015 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29.06.2015 г. и Актам приема-передачи прав требований от 29.06.2015 г. к Договору уступки прав (требований).

Согласно представленной истцом справке о задолженности, расчету, по состоянию на 03.03.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 165863,19 рублей.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений законодательства, исходя из заявленных исковых требований, возражений против иска, их правового и фактического обоснования, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу являлось точное определение даты, когда банк узнал о нарушении своего права.

Обращаясь с исковыми требованиями, а также к представленному в материалы расчету задолженности, последний платеж, был произведен ответчиком 10.03.2015, в связи с чем образовалась задолженность.

Вместе с тем, доказательства приостановления течения срока исковой давности, его перерыва в материалах дела отсутствуют. Ранее ООО «Феникс» обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области был вынесен 17.11.2017 и отменен определением мирового судьи судебного 23.07.2018 При этом, как указывает истец в своем заявлении, Банком заключительный счет был направлен ответчику 10.03.2015 и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Следовательно, о нарушении обязательства по своевременной оплате платежей по договору, банку было известно 10.03.2015 года.

Кроме того, 29.06.2015 г. ЗАО «Тинькофф кредитные системы» уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с ответчиком. Истец с момента заключения договора уступки прав (требования) не проявлял интереса по взысканию образовавшейся задолженности с ответчика, а обратился к мировому судье в ноябре 2017, более того, предъявил иск только 19.07.2022 года, спустя более 4 х лет после отмены судебного приказа, тем самым пропустил трехлетний срок для такого обращения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с иском о взыскании задолженности обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» не подлежат удовлетворению в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: И.С. Завалишина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2022 года.