дело №2-604/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 23 ноября 2022 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании ордера адвоката,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7.Р.Б. к ФИО7.В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что 27 марта 2021 года умер его отец - ФИО1. Наследниками после его смерти являются он и ФИО4 (ответчик). После смерти отца открылось наследство, состоящее из личных вещей, денежных средств, а также сельскохозяйственной техники. Поскольку его мама не занимается сельским хозяйством, они с ней пришли к устному соглашению о том, что он приобретёт у ФИО4 принадлежащую ей долю в наследуемом имуществе за денежную сумму в размере 325820 рублей 63 копеек. Он исполнил указанное соглашение путем перечисления на расчетный счёт матери, открытый в ПАО Сбербанк, денежных средств в указанном размере, что подтверждается банковским чеком. Вместе с тем ответчик уклоняется от исполнения соглашения, сельскохозяйственную технику ему не передала, договор купли-продажи не подписывает. Таким образом, со стороны ответчика имеет место быть неосновательное обогащение. Он неоднократно обращался к ФИО4 с требованием исполнения обязательств по возврату денежных средств, однако до настоящего времени ФИО4 денежную сумму в размере 325820 рублей 63 копеек ему не возвратила.

В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 325820 рублей 63 копеек.

Определением от 26 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО6 и ФИО2

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям и обстоятельствам.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, а также рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что наследство, оставшееся после смерти его отца ФИО1, приняли его брат ФИО2 и его мама ФИО4 При этом ФИО4 приняла в наследство 2/3 доли имущества умершего супруга, а ФИО2 1/3 долю имущества умершего отца. 7 декабря 2021 года ФИО2 с согласия мамы заключил договор купли-продажи унаследованного автомобиля. Вырученные денежные средства от продажи автомобиля в размере 2 100 000 рублей по взаимному согласию с братом ФИО2, мамой ФИО4, им и братом Романом были распределены на равные части между сыновьями, при этом их мама отказалась от вырученных с данной сделки денежных средств при условии, что истец компенсирует ей свою долю в денежном вкладе в сумме 325820 рублей 63 копеек, перешедшем ФИО2 по наследству. В связи с этим истец ФИО2 20 декабря 2021 года и перечислил на банковский счет ФИО4 денежные средства в размере 325820 рублей 63 копеек.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Выслушав представителей сторон и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из содержания пп. 1 и 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 и ответчик ФИО4 являются наследниками после смерти ФИО1, умершего 27 марта 2021 года (ФИО2 приходится умершему сыном, ФИО4 – супругой).

20 декабря 2021 года истец ФИО2 перечислил на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк России и принадлежащий ФИО4, денежные средства в размере 325820 рублей 63 копеек.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца ФИО2 в указанной сумме в ходе судебного разбирательства ФИО4 не оспаривался. Также указанное обстоятельство подтверждается как кассовым ордером, представленным истцом, так и выпиской по счету, представленной ответчиком.

Из объяснений представителя истца и содержания искового заявления следует, что денежные средства были перечислены истцом на имя ФИО4 в счет стоимости её доли в наследственном имуществе, состоящем из сельскохозяйственной техники.

Вместе с тем как следует из материалов дела, договор купли-продажи между сторонами до настоящего времени не заключен, переданные ответчику денежные средства истцу не возвращены. Письменных доказательств, свидетельствующих о перечислении ФИО4 указанной денежной суммы в счет оплаты по договору купли-продажи, как об этом говорит ответчик, последней суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 325820 рублей 63 копеек являются стоимостью доли в денежном вкладе, ответчик ФИО4 согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Изложенные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО4 получила денежные средства в сумме 325820 рублей 63 копеек от истца безосновательно. Следовательно, она обязана их возвратить.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец, перечисляя денежные средства, имел намерение предоставить их ответчику с целью благотворительности или во исполнение несуществующего обязательства, из материалов дела не усматривается. Ответчик ФИО4 согласно требованиям п. 4 ст. 1109 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что ФИО2 знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, хотя суд предлагал ответчику представить такие доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что в состав наследства входила сельскохозяйственная техника – <данные изъяты>

Суд не исключает, что была и другая сельхозтехника, не зарегистрированная в установленном законом порядке, что является обычным явлением для сельской местности.

Сделка, о которой говорит истец в исковом заявлении (20 декабря 2021 года), заключена после принятия наследства (15 октября 2021 года). За период с 15 октября 2021 года по 20 декабря 2021 года в трактор <данные изъяты> могли быть произведены улучшения, увеличивающие его стоимость. Кроме того, стороны могли договориться продать этот трактор по завышенной стоимости.

Согласно заключению оценщика стоимость трактора <данные изъяты> на день смерти составляет 27000 рублей, автомобиля <данные изъяты> 1052000 рублей.

В то же время согласно договору от 7 декабря 2021 года автомобиль <данные изъяты> был продан не за 1052000 рублей, а за 1800000 рублей, хотя представитель ответчика и третье лицо в судебном заседании пояснили, что автомобиль был фактически продан за 2100000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 неосновательно обогатилась за счет ФИО2 Следовательно, она обязана возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства на основании положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО4 подлежат удовлетворению.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 458 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО7.Р.Б. удовлетворить.

Взыскать с ФИО7.В.А. в пользу ФИО7.Р.Б. денежную сумму в размере 325 820 рублей 63 копеек в счет неосновательного обогащения, а также 6 458 рублей 20 копеек в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 332 278 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2022 года.

Председательствующий: М.К. Абдулов