Приговор по делу № 1-149/2023 от 18.12.2023.

Дело 1-149/2023 (1-536/2022)

32RS0027-01-2022-005470-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Брянск 18 декабря 2023 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретарях

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

с участием государственных обвинителей

прокуратуры Советского района г.Брянска ФИО6, ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО9,

защитника в его интересах адвоката Зайцевой А.Е.,

а также потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159, ч.3 ст.294 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, занимая в соответствии с приказом начальника УМВД России по Брянской области №...л/с от <дата> должность <данные изъяты>, имея специальное звание <данные изъяты>, являлся должностным лицом правоохранительного органа - представителем власти, в должностные полномочия которого входила организация работы личного состава по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений, преступлений в банковском секторе, криминальном банкротстве, а также преступлений экономической направленности на территории Брянской области.

Будучи осведомленным в силу занимаемой должности о том, что по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных подчиненными ему по службе сотрудниками отделения, <дата> СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело №... по признакам предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.172, п. «б» ч.2 ст.173.1, ч.2 ст.187 УК РФ преступлений, что по уголовному делу в задержан его знакомый Л., обладающий высоким достатком, ФИО9, используя указанную информацию в своих интересах, <дата> в период с 12час. до 18час. неоднократно выводил Л. на улицу из здания <адрес>, куда Л. был доставлен для производства с ним следственных и процессуальных действий, и, действуя умышленно, с корыстной целью, сообщал Л. заведомо недостоверную информацию о наличии у него возможности при условии передачи ему 10 000 000 рублей принять решение о неприменении к Л. меры процессуального принуждения в виде задержания и непомещении его в изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г.Брянску, однако Л. отказался передавать денежные средства ФИО9

Будучи осведомленным в силу занимаемой должности о том, что Л. <дата> задержан в порядке ст.91 и 92 УПК РФ по уголовному делу №... и помещен в ИВС, а также что следователем принято решение о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Л. меры пресечения в виде домашнего ареста, ФИО9, используя указанную информацию в своих интересах, <дата> в период с 19час. 45мин. до 22час. в помещении ИВС УМВД России по г.Брянску <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, сообщил Л. заведомо недостоверную информацию о наличии у него возможности за денежное вознаграждение в размере 2 000 000 рублей оказать влияние на принятие следователем и судом решения об избрании Л. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а также за дополнительное вознаграждение, сумму которого он укажет позднее, освободить Л. от уголовной ответственности по уголовному делу №.... Л., находясь под воздействием обмана со стороны ФИО9, согласился передать ФИО9 денежные средства.

Будучи осведомленным в силу занимаемой должности о том, что Л. <дата> судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ФИО9, используя указанную информацию в своих интересах, <дата> в период с 02час до 05час., находясь по месту жительства Л. в <адрес>, действуя с целью хищения у Л. путем обмана денежных средств в особо крупном размере, сообщил Л. заведомо недостоверную информацию о принятых им (ФИО10) действиях для избрания Л. меры пресечения в виде домашнего ареста, а также назвал Л. общую сумму денежного вознаграждения как за избрание Л. этой меры пресечения, так и за освобождение Л. в дальнейшем от уголовной ответственности по уголовному делу №..., в размере 1 000 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составляло 61 316 700 рублей. Продолжая действовать с той же целью, <дата>, в период с 15час. 40мин. до 18час. 40мин., находясь в помещении ОП №... УМВД России по г.Брянску <адрес>, ФИО9 вновь указал Л. на необходимость передачи ранее оговоренной суммы, но в первую очередь –2 000 000руб. за решенный якобы ФИО9 вопрос о применении к Л. меры пресечения в виде домашнего ареста, после чего будет возможным решение вопроса об освобождении Л. от уголовной ответственности. Л., введенный ФИО9 в заблуждение, согласился на передачу ФИО9 сначала 1 000 000 рублей – суммы, которой располагал, а затем оставшейся суммы из требуемой.

Так, в дневное время <дата> Л., находясь под воздействием обмана со стороны ФИО9, будучи введенным ФИО9 в заблуждение относительно возможностей ФИО9 влиять на совершение процессуальных действий в его (Л.) пользу, на автомобильной стоянке <адрес> передал 1 000 000 рублей иному лицу №1, не осведомленному о преступных намерениях ФИО9, для их дальнейшей передачи ФИО9 Иное лицо №1 полученные от Л. денежные средства в размере 1 000 000 рублей в тот же день передало иному лицу №2, также не осведомленному о преступных намерениях ФИО9, для их дальнейшей передачи ФИО9 После чего, в период с 17час. 10мин. до 17час. 17мин. <дата> иное лицо №2, находясь на участке местности, расположенном на территории <адрес>, передало ФИО9 полученные от иного лица №1 и принадлежащие Л. денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Получив от Л. указанные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, ФИО9 свой преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств Л. в особо крупном размере в общей сумме 61 316 700 рублей до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. Л. отказался от передачи остальной части денежных средств ФИО9

Кроме этого, ФИО9, занимая в соответствии с приказом начальника УМВД России по Брянской области №...л/с от <дата> должность <данные изъяты>, а в соответствии с приказом начальника УМВД России по Брянской области №...л/с от <дата> должность <данные изъяты>, являлся должностным лицом правоохранительного органа - представителем власти, в должностные полномочия которого входила организация работы личного состава по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений, преступлений в банковском секторе, криминальном банкротстве, а также преступлений экономической направленности на территории Брянской области.

Зная в силу занимаемой должности о возбуждении <дата> СЧ СУ УМВД России по Брянской области уголовного дела №... по признакам предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.172, п. «б» ч.2 ст.173.1, ч.2 ст.187 УК РФ преступлений, о привлеченных по этому делу к уголовной ответственности лицах, а также о том, что только следователь или руководитель следственного органа в силу своих полномочий могут осуществлять предварительное следствие по делу, самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий в соответствии со ст.ст.38, 39 и 151 УПК РФ, ФИО9, являясь одним из лиц, осуществляющих оперативное сопровождение по уголовному делу №..., в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследования уголовного дела №..., используя своё служебное положение, систематически вмешивался в деятельность следователей СЧ СУ УМВД России по Брянской области З., Д. и Р.С., в чьем производстве находилось указанное уголовное дело.

Так, действуя с вышеуказанной целью, умышленно, присутствуя в силу занимаемой должности в период с 15час. 40мин. до 18час. 40мин. в помещении служебного кабинета следователя, расположенного в здании ОП №... УМВД России по г.Брянску <адрес>, при допросе следователем по ОВД СЧ СУС УМВД России по Брянской области З., в чьем производстве в тот период находилось уголовное дело №..., обвиняемого Л., ФИО9 прервал производство допроса, вывел Л. из служебного кабинета следователя и потребовал от Л. прекратить давать показания в отношении О.

Продолжая действовать в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголоного дела №..., в период с <дата> по <дата> в рабочее время с 09час. до 18час., ФИО9, используя своё служебное положение, прибывал в помещение служебного кабинета ст.следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области Д. <адрес>, и путем уговоров неоднократно требовал от следователя Д., в чьем производстве находилось в тот период времени уголовное дело №..., перепредъявить Л. обвинение, дополнительно квалифицировав его действия по ч.1 ст.210 УК РФ, сообщая при этом следователю недостоверную информацию о наличии материалов оперативно-розыскной деятельности, якобы подтверждающих совершение Л. предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ преступления.

Продолжая действовать в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела №..., в период с <дата> по <дата> в рабочее время с 09час. до 18час., ФИО9, используя своё служебное положение, прибывал в помещение служебного кабинета следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области З. <адрес>, и убеждал следователя З., в чьем производстве находилось в тот период времени уголовное дело №..., возбудить уголовное дело в отношении Л. по ст.174.1 УК РФ, перепредъявить Л. и иным лицам обвинение, дополнительно квалифицировав их действия по ст.210 УК РФ, а также настаивал на допросе О., в отношении которого имелись основания для привлечения его в качестве обвиняемого, в качестве свидетеля с сохранением в тайне данных о его личности для получения показаний в отношении Л. как организатора расследуемых преступлений.

Продолжая действовать в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела №..., в период с <дата> по <дата> в рабочее время с 09час. до 18час., ФИО9, используя свое служебное положение, прибывал в помещение служебного кабинета следователя СЧ СУ УМВД России по Брянской области Р.С. <адрес>, убеждал следователя Р.С., в чьем производстве находилось в тот период времени уголовное дело №..., перепредъявить Л. обвинение, дополнительно квалифицировав его действия по ст.210 УК РФ.

Продолжая вмешательство в деятельность следователя Р.С. по находящемуся в её производстве уголовному делу №..., действуя с той же целью, используя своё служебное положение, в период с <дата> по <дата> в рабочее время с 09час. до 17час., ФИО9 в помещении служебного кабинета следователя Р.С. <адрес> указал ей на необходимость допроса 2-х подысканных им свидетелей с сохранением в тайне сведений об их личности, для получения показаний в отношении Л. как причастного к совершению предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ преступления.

После этого ФИО9 в один из дней в период с <дата> по <дата> в рабочее время с 14час. до 18час., используя свое служебное положение, по своей инициативе организовал в своем служебном кабинете здания <адрес> встречу следователя Р.С. и эксперта Р.Т., проводившей в тот момент лингвистическую судебную экспертизу по уголовному делу №.... В ходе указанной встречи ФИО9, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела №..., изучил проект экспертного заключения Р.Т. и потребовал от эксперта Р.Т. отразить в её экспертном заключении отсутствующий в проекте вывод о руководящей роли Л. в совершении расследуемых преступлений.

Затем, в один и дней <дата>., в период времени с 18час. до 21час., ФИО9 в пути следования от <адрес> до места жительства следователя Р.С. по <адрес>, действуя умышленно, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела №..., угрожал следователю Р.С. неприятностями по службе ввиду принятых ею решений по уголовному делу №... о назначении фоноскопических и дополнительной бухгалтерской судебных экспертиз и о привлечении О. в качестве обвиняемого, потребовал от следователя Р.С. не назначать вышеуказанные экспертизы, не привлекать О. в качестве обвиняемого по делу, обещая при этом содействие Р.С. в карьерном росте, и вновь указал ей на необходимость допроса 2-х подысканных им свидетелей с сохранением в тайне сведений об их личности, для получения показаний в отношении Л. как причастного к совершению предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ преступления.

В один из дней <дата>, ФИО9, продолжая действовать с использованием своего служебного положения с той же целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела №..., в рабочее время с 09 до 18час., находясь в служебном кабинете следователя Р.С. по <адрес>, указал следователю Р.С. не привлекать О. к уголовной ответственности по уголовному делу, предложил следователю Р.С. оформить протоколы допросов нескольких свидетелей с сохранением в тайне данных об их личности, содержащие заведомо ложные показания о роли Л. в преступлениях, обещав подыскать лиц, готовых подписать эти протоколы, а также обещав Р.С. за это карьерный рост.

При таких обстоятельствах в период с <дата> по <дата> ФИО9, используя свое служебное положение, воспрепятствовал производству предварительного расследования по уголовному делу №....

Подсудимый ФИО9 вину в совершении описанных в приговоре преступлений не признал и показал суду, что <дата> руководил подразделением по борьбе с налоговыми преступлениями, преступлениями в сфере незаконной банковской деятельности, криминальным банкротством. Был знаком с Л., знал о роде его деятельности. Сотрудники его (ФИО10) подразделения осуществляли оперативно-розыскные мероприятия в отношении Л., о чем докладывали ему. Результатом ОРМ в отношении Л. и иных лиц стало возбуждение уголовного дела по ст.172 УК РФ. Считал Л. одним из организаторов незаконной банковской деятельности. После возбуждения уголовного дела сам и подчиненные ему сотрудники выполняли по делу только поручения следователей.

Л. <дата> был задержан, в этот день имел с ним разговор в здании <адрес> на протяжении нескольких минут. Разговор произошел по инициативе Л.. Л. обещал ему карьерный рост, т.к. имел связи в правоохранительных органах, при этом сам просил его о помощи. Не говорил Л., что имеет возможность повлиять на решение вопроса о мере пресечения, не предлагал Л. передать 10 000 000 руб. за непомещение Л. в ИВС. Участия в обсуждении вопросов о мере пресечения Л. и её виде не принимал, с ходатайством об избрании какой именно меры пресечения в отношении Л. в суд будет обращаться следователь З., не знал. <дата> посещал Л. в ИВС по указанию следователя З., но один на один с Л. не оставался. Не сообщал Л., что имеет возможность за денежное вознаграждение оказать влияние на следствие, на принятие решения об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

О том, какая мера пресечения избрана Л., узнал только после её избрания.

Дату не помнит, но дома у Л. в вечернее время был. Приехал к Л. по поручению следователя З., чтобы Л. подписал какие-то документы. Кроме этого, адвокат О.Л. передавала ему просьбу Л. о встрече. При этой встрече Л. сообщил, что вопрос по своему уголовному делу он уже урегулировал, для чего уже решен вопрос о передаче дела следователю Д.. Л. склонял его к тому, чтобы он повлиял на ситуацию, во всем разговоре Л. склонял его к денежным средствам. Фразу «лям зеленых» не произносил.

Далее ему (ФИО10) <дата> позвонил следователь З. и пригласил в ОП №... в свой кабинет. При нем Л. показаний следователю в отношении О. не давал. Вышел поговорить с Л.. Тот заявил, что всё под контролем, что он переговорил с другими сотрудниками и поступает так, как ему посоветовали, попросил его (ФИО10) не лезть в это дело. Не говорил Л. о необходимости передачи 2 000 000 рублей. Не обещал Л. создать негативные для него последствия в виде изменения меры пресечения на более строгую. Адвокат присутствовала и при допросе Л., и при их с Л. разговоре.

О том, что К. контактировал с Л. и П.В. по поводу передачи денег, ему не известно. К. – учредитель гостиницы <данные изъяты>, где он (ФИО10) обедал. Не просил К. напоминать Л. о себе. <дата> с 17:10 до 17:17 в районе пересечения федеральной трассы <адрес> с П.В. не встречался, 1 000 000 рублей от П.В. не получал. Имел в пользовании №.... Считает, что Л. его оговаривает, поскольку до сих пор не признает своей вины, пытается себя реабилитировать, хочет ему (ФИО10) отомстить.

Всегда и везде высказывал свою точку зрения о том, что действия Л. и других участников преступной группы должны быть квалифицированы по ст.ст.210, 174.1 УК РФ. Эти вопросы обсуждались и со следователем З., и со следователем Д.. При этом не просил Д. вынести постановление о привлечении Л. по ч.1 ст.210 УК РФ, т.к. на тот период в этом не было смысла, следователь не изучил все материалы ОРД.

В период с <дата> по <дата> встречался со следователем З.. Сообщал ему свою точку зрения о квалификации по ст.210 УК РФ действий всех участников преступной группы, но не просил З. предъявить Л. обвинение по ч.1 ст.210 УК РФ. Не просил З. допросить О. в качестве засекреченного свидетеля.

Не исключает, что в период с <дата> по <дата> встречался со следователем Р.С. в здании УМВД. Специально к Р.С. в её кабинет, чтобы убедить её в своей позиции по квалификации действий Л., не приходил. Не просил Р.С. допросить двух свидетелей, скрыв данные об их личности, относительно роли Л. в преступлении.

<дата> или <дата> в здании УВД Р.С. попросила довести её в Бежицу. Подвез и высадил её на остановке «Почта», сам поехал в свой рабочий кабинет. Через 20-30мин. к нему в кабинет пришли Р.С. и эксперт Р.Т., в его кабинете они что-то обсуждали. Р.С. просила разрешения сесть за его компьютер, там она что-то читала, спрашивала у эксперта. Сам Р.Т. не знал и ни о чем с ней не разговаривал.

Не имело место такого, чтобы <дата> он указывал Р.С., что она не права при осуществлении расследования по делу, чтобы угрожал ей неприятностями, в т.ч. со стороны начальника СУ К.Е., чтобы требовал от Р.С. не назначать экспертизы, не привлекать О. в качестве обвиняемого, чтобы обещал оказать содействие Р.С. в карьерном росте, чтобы требовал допросить предоставленных им свидетелей против Л.. Лишь отстаивал перед Р.С. свою позицию о необходимости квалифицировать действий Л. и других лиц, включая О., по ст.210, 174.1 УК РФ.

В <дата> в кабинете Р.С. не предлагал ей оформить процессуальные документы по уголовному делу, содержащие заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, а именно - протоколы допросов засекреченных свидетелей, которые готовы их подписать, не указывал Р.С. не привлекать к уголовной ответственности О., не обещал решить вопрос с К.Е. о продвижении Р.С. по службе. С Р.С. общался только на совещаниях.

Несмотря на избранную подсудимым позицию, вина ФИО9 в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно выписке из приказа начальника УМВД России по Брянской области №...л/с от <дата>, ФИО9 назначен на должность <данные изъяты> (т.12 л.д.84)

Согласно его должностной инструкции, ФИО9 вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Он организует работу личного состава по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений, преступлений а банковском секторе, криминальном банкротстве, а также преступлений экономической направленности на территории Брянской области (т.12 л.д.86-92)

Согласно выписки из приказа начальника УМВД России по Брянской области №...л/с от <дата>, ФИО9 назначен на должность <данные изъяты> (т.12 л.д.85)

Потерпевший Л. суду показал, что <дата> у него дома и в офисе был произведен обыск, в ходе обыска в офисе увидел <данные изъяты> ФИО9, с которым был знаком. Был доставлен в подразделение УМВД по <адрес>. Там ему было объявлено, что он подозревается в организации незаконной банковской деятельности по п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ. Боглаев несколько раз выводил его на задний двор и говорил передать сейчас же 10млн. руб. за то, чтобы он (Л.) не был привлечен к уголовной ответственности и пошел домой. Заявив, что таких денег у него нет, ответил отказом на просьбу об их передаче, поскольку считал и считает себя невиновным. По этой причине просил ФИО10 разобраться в деле. Дал следователю показания по делу, после чего на 2 дня был помещен в ИВС.

<дата> в ИВС прибыл ФИО10 с сотрудником полиции Н., но попросил того выйти. Ему (Л.) ФИО10 сообщил, что на следующий день судом будет рассматриваться вопрос о мере пресечения – заключении под стражу либо домашнем аресте – и в зависимости от этого он (Л.) должен заплатить 2 млн. руб. Согласился передать ФИО9 2 млн. руб. за избрание меры пресечения в виде домашнего ареста. Также ФИО10 обещал передать его (Л.) вопросы своему руководству, те разберутся, и если он (Л.) не при чем, то позже ФИО10 обещал назвать общую сумму за непривлечение его (Л.) к уголовной ответственности.

<дата> судом ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовал следователь. Решил, что ФИО10 выполнил свое обещание, т.к. за деньги обещал избрание ему (Л.) именно этой меры пресечения.

<дата>, около 03час., ФИО10 приехал к нему домой <адрес>, чтобы поговорить, беседовали они в туалете квартиры, их разговор записывал на телефон. ФИО10 сообщил, что за освобождение под домашний арест и за непривлечение к уголовной ответственности его руководство потребовало от него (Л.) «лям зелени», т.е. 1 млн. долларов США. При этом 2млн. руб., о которых ранее говорил ФИО10 за избрание домашнего ареста, расценивал как часть общей требуемой суммы в 1млн. долларов США. Согласился передать эту сумму. На жалобы, что сумма большая, ФИО10 обещал решить вопрос, чтобы уменьшить её.

<дата> был вызван на допрос к следователю З. в ОП <адрес>, при допросе присутствовала адвокат О.Л. В ходе допроса в кабинет зашел ФИО10, сидел и слушал его показания. Когда следователь начал задавать вопросы про О., ФИО10 заявил, что им (Л. и ФИО10) надо выйти. ФИО10 вывел его в коридор, где сказал не давать показаний против О., а также сообщил, что его руководство – начальник ФИО11 и начальник следствия К.Е. – ранее озвученную сумму в 1 млн. долларов США не изменили, сославшись на сложность дела. Также ФИО10 высказал угрозу в случае дачи показаний против О., обещал в этом случае усугубить статьи обвинения, а также изменением меры пресечения на более строгую. ФИО10 просил дать показания против З.С. - одного из директоров у О., о том, что не О., а З.С. был главным в работе подразделения. ФИО10 потребовал рассчитаться за домашний арест, чтобы дальше заниматься вопросом непривлечения его (Л.) к уголовной ответственности. Согласился в качестве расчета за домашний арест передать ФИО10 имевшуюся у него сумму в 1млн. руб. наличными. Со слов ФИО10, общая сумма в 1млн. долларов США предназначались З.В. и К.Е., от которых и зависела его (Л.) судьба. Затем допрос был продолжен. Следователь призывал дать развернутые показания в отношении ряда лиц, обещая поставить перед руководством вопрос об изменении меры пресечения на подписку о невыезде. Начал давать подробные показания в отношении интересовавших следствие лиц, в т.ч. З.С. и О.. ФИО10 был недоволен услышанными показаниями и покинул кабинет, а затем следователь З. в ходе допроса был вызван к непосредственному руководителю И.. По возвращении следователь З. допрос прекратил и сообщил, что мера пресечения останется прежней – домашний арест.

Через некоторое время к нему домой приехал его друг К.. К. передал вопрос ФИО10, когда он (Л.) отдаст долг. Договорился с К. о дате передачи денег. И когда в дальнейшем К. вновь заехал к нему, передал ему 1 млн. руб. наличными (деньги упакованы не были) на парковке, примыкающей к его (Л.) кухне. Передачу денег видел Ж., который находился в тот момент у него (Л.) в гостях. Позже Ж. объяснил, что у него вымогают деньги по уголовному делу. Переданные К. деньги - 1млн. руб. - из кассы предприятия взяла его (Л.) супруга. К. просил эти деньги передать ФИО10. Позже К. ему сообщил, что деньги передал П.В. в коробке из-под коньяка, а уже П.В. передал их ФИО10.

Спустя время о произошедшем рассказал своему адвокату О.Л., и та обратилась к прокурору области. Позже был вызван в СУ СК РФ по Брянской области, рассказал о произошедшем, выдал свой IPhone с записью разговора с ФИО10, состоявшегося в его квартире. Обращение в правоохранительные органы с заявлением на ФИО10 состоялось, поскольку ФИО10 обещал «смягчение» после передачи ему денег, однако часть денег была передана, а смягчения не последовало. Верил, что ФИО10 за деньги мог поспособствовать решению тех вопросов, ради которых деньги ему и передавались, т.к. ФИО10 был влиятельным человеком, всех знал.

Через год следователем Р.С. ему была изменена мера пресечения на подписку о невыезде, а приговором суда был осужден к лишению свободы.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Л. подтвердил, что <дата> ФИО9 несколько раз выводил его из здания полиции по <адрес> на улицу и просил передать ему 10 000 000руб. за освобождение. Отказался и был помещен в ИВС. <дата>, около 20-21час., в помещении ИВС ФИО10 сообщил ему, что на следующий день будет рассматрвиаться вопрос о мере пресечения, что он может организовать избрание домашнего ареста, за что ФИО10 потребовал 2млн. руб. Сказал ФИО10 делать все, чтобы он (Л.) не попал в СИЗО. <дата> была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Ночью <дата> ФИО10 пришел к нему домой, их разговор состоялся в ванной под шум льющейся воды (включил её ФИО10) и был записан на его (Л.) мобильный телефон. Боглаев начала рассказывать, что у него (Л.) большие проблемы, что он (Л.) должен передать общую сумму – 1млн. долларов США («лям зелени»), которую обозначил шеф ФИО10, за то, чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности. Через несколько дней состоялся допрос в качестве обвиняемого, который вел следователь З.. До допроса следователь, со ссылкой на своё руководство, сообщил о возможности изменения меры пресечения на подписку о невыезде в случае дачи развернутых показаний. Начал давать показания, и когда очередь дошла до роли О., присутствующий при допросе ФИО10 возмутился, заявил, что такие показания не пойдут, что с такими показаниями не на подписку, а в тюрьму, и вывел его (Л.) в коридор, где подтвердил готовность решать вопрос о непривлечении его (Л.) к ответственности и сообщил, что решение этого вопроса в компетенции его непосредственного начальника З.В. и начальника СУ К.Е., ввиду чего требуется такая значительная сумма, но с К.Е. решаться вопрос будет после того, как он (Л.) закроет первый вопрос по мере пресечения, который еще в ИВС был определен в 2млн.руб. Со слов ФИО10, пока он (Л.) не закроет вопрос №1, мера пресечения изменена не будет. Сообщил ФИО10, что в наличии имеет только 1млн.руб., и ФИО10 согласился начать с передачи хотя бы этой суммы. Больше Боглаев на связь не выходил, а в начале мая 2015г. к нему (Л.) заехал К. и передал слова ФИО10 о долге. Затем суд продлил срок его домашнего ареста, поэтому понял, что нет другого выхода, как отдавать деньги. При очередном посещении его К. последний согласился передать деньги («долг») ФИО10. Жена по его (Л.) просьбе взяла в кассе 1 000 000руб. (2 пачки купюрами по 5000руб.), принесла их домой, и <дата> эти деньги, перетянутые резинкой, он на примыкающей к квартире стоянке передал К., свидетелем чему был находившийся у него дома на балконе Ж.

В ходе следственного действия было установлено, что квартира Л. <адрес>, оснащена 2-мя входами: через подъезд и через парковку, прилегающую к дому. Л. рассказал и показал, как через камеры наблюдения увидел пришедшего к нему ночью с <дата> на <дата> ФИО10, впустил его в квартиру, где они разговаривали, где находился записывающий их разговор телефон. Установлено также, что из окна балкона квартиры Л. просматривается стоянка, виден вход в квартиру и въездные ворота на стоянку (т.5 л.д.61-71, 72)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Л.И., которые она подтвердила суду, она и её супруг Л. занимаются предпринимательской деятельностью. Утром <дата> в их квартире и в офисе были произведены обыска, после чего муж уехал с сотрудниками полиции и на 2 дня был помещен в ИВС. <дата> муж вернулся домой и рассказал, что задержан был незаконно, поскольку ни в чем не виноват, надеялся, что сотрудники правоохранительных органов во всем разберутся. Со слов мужа, в период нахождения в ИВС он встречал их общего знакомого ФИО9, являющегося сотрудником полиции, который вымогал у него деньги – 10 млн. руб. - за то, чтобы выпустить мужа на свободу и не привлекать к уголовной ответственности. Около 03час. <дата> ФИО9 приходил к ним домой, с мужем он разговаривал в ванной комнате. Через приоткрытую дверь слышала их разговор. Муж настаивал на своей невиновности, а ФИО10 говорил о необходимости передать деньги за решение какого-то вопроса, иначе у мужа будет еще больше статей, т.к. у мужа проблемы. Разговор мужа и ФИО10 длился минут 40. После ухода ФИО10 муж рассказал, что ФИО10 требовал у него 1 млн. долларов США для своего руководства. <дата> муж ездил на допрос, а по возвращению рассказал, что вновь встречался с ФИО14, и тот требовал от мужа 2 млн. рублей за то, что ФИО10 решил вопрос о нахождении мужа под домашним арестом, а не под стражей. Со слов мужа, сошлись на том, что муж сначала отдаст 1 млн. руб. Спустя некоторое время к ним домой приезжал друг мужа К., который передал слова ФИО10 о долге мужа. В начале мая 2015г., вопреки ожиданиям, что мужа отпустят, суд продлил срок домашнего ареста, из-за чего поняли, что ФИО10 многое решает по уголовному делу, что от ФИО10 многое зависит, поэтому ничего не остается, как заплатить ФИО10 деньги. <дата> по просьбе мужа взяла в кассе ИП Л. 1 млн. руб., которые ранее просила кассира Х. отобрать купюрами по 5000руб., о чем был составлен РКО, дома деньги отдала мужу. <дата> муж сообщил, что к ним домой приезжал К., которому он и передал 1млн.руб. для их последующей передачи ФИО9 (т.6 л.д.231-235, т.10 л.д.222-225)

Согласно показаниям свидетеля О.Л., оглашенным в судебном заседании (т.8 л.д.18-21, т.11 л.д.103-108) и данным ею в суде, с <дата> как адвокат представляла интересы Л. по уголовному делу №.... Так, <дата>, в дневное время, в здании <адрес> присутствовала при беседе Л. с сотрудником полиции ФИО9, последний рассказывал о том, что Л. является участником преступной группы в сфере незаконной банковской деятельности. Л. отрицал свою причастность к указанному преступлению, но поинтересовался, что ему необходимо сделать, чтобы урегулировать этот вопрос, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности. Боглаев на это предложил Л. выйти на улицу. В ходе дальнейшей беседы они еще несколько раз выходили на улицу. Наедине ей Л. рассказал, что с ФИО10 знаком несколько лет, что когда они выходили на улицу, ФИО10 вымогал у него деньги за освобождение от уголовной ответственности в размере очень большой суммы. В тот же день Л., был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и помещен в ИВС. <дата> Л. судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, при этом Л. сообщил ей, что накануне к нему в ИВС приходил ФИО10 и требовал деньги за решение вопроса об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. После решения суда по мере пресечения Л. поверил в возможность ФИО10 решать в его пользу вопросы по уголовному делу и высказал готовность передать ФИО10 деньги за решение вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Посоветовала Л. этого не делать. Не просила ФИО10 встретиться с Л.. <дата> присутствовала при допросе Л. в качестве обвиняемого следователем СЧ СУ УМВД России по Брянской области З. в здании ОП №... УМВД России по г.Брянску. Перед допросом следователь сообщил, что если Л. даст полные показания по делу, то руководство не возражает против изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде. В процессе допроса в кабинет зашел ФИО9 и слушал показания Л.. Когда Л. начал давать показания о роли О. в уголовном деле, ФИО10 возмутился и заявил, что не надо сюда впутывать О., однако Л. настоял, чтобы показания об О. были отражены в протоколе допроса. ФИО10 заявил, что с такими показаниями никто меру пресечения в отношении Л. не изменит. Разговор ФИО10 и Л. стал проходить на повышенных тонах, и ФИО10 попросил Л. выйти с ним из кабинета поговорить. Вернувшись через 10мин., Л. стал настаивать на своих показаниях в отношении О., а ФИО10 стал звонить кому-то по мобильному телефону и вышел из кабинета. Через некоторое время следователя З. пригласили в другой кабинет. Вернувшись, З. сообщил, что изменения меры пресечения в отношении Л. не будет, не пояснив причин. В конце августа 2015г. Л. ей рассказал, что в марте 2015г. в ночное время ФИО9 приходил к нему домой и предлагал решить вопрос об освобождении от уголовной ответственности за 1млн. долларов США, а также что их разговор он (Л.) записал на свой мобильный телефон. Л. предоставил ей копию аудиозаписи этого разговора, и по просьбе Л. провела её фоноскопическое исследование, после чего обратилась с соответствующим заявлением в прокуратуру области. После этого от Л. узнала, что он в мае 2015г. через посредников К. и П.В. передал часть обозначенной ему ФИО10 суммы, а именно - 1млн. руб., которые явились платой за якобы решенный ФИО10 вопрос об избрании Л. домашнего ареста вместо заключения под стражу.

Спустя год после избрания мера пресечения Л. была изменена следователем на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В течение срока следствия следователи по уголовному делу менялись. В т.ч. следователи З., Р.С., Д. доверительно сообщали ей, что на них руководство оказывает давление по уголовному делу с целью привлечения Л. к уголовной ответственности. Со слов указанных следователей, к ним неоднократно обращался ФИО9 с требованием привлечь Л. к уголовной ответственности в качестве организатора преступной группы вместо О.. Со слов следователя Р.С., ФИО10 для этого организовал проведение судебно-лингвистической экспертизы, возил её (Р.С.) к эксперту Р.Т., от эксперта требовал отразить руководящую роль Л. в преступной группе, при этом она (Р.С.) не могла пойти против позиции ФИО10, поскольку тот ссылался на начальника СУ К.Е., с которой имел дружеские отношения и которая всегда через своих подчиненных проводила позицию ФИО10. Со слов всех следователей, расследовавших дело, ей известно, что подозрение Л. именно в организации незаконной банковской деятельности исходило от ФИО10, что ФИО10 предлагал допросить в качестве засекреченного свидетеля О., который должен был дать показания против Л..

Как видно из копий материалов уголовного дела №..., оно возбуждено <дата> следователем СЧ СУ УМВД России по Брянской области З. в отношении З.С., К.Л., З.А. и иных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.172, п. «б» ч.2 ст.173.1, ч.3 ст.187 УК РФ.

По указанному делу в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ Л. задержан в 12час. 15мин. <дата> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ.

<дата> постановлением Советского районного суда г.Брянска удовлетворено ходатайство следственного органа и подозреваемому Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, т.е. до <дата> с исполнением меры пресечения по месту проживания Л. в <адрес> и разрешением ему ежедневных прогулок во дворе указанного дома.

<дата> следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области З. вынес, а <дата> в 15час. 10мин. предъявил Л. постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.5 ст.33 – п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ в пособничестве незаконной банковской деятельности, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Согласно тесту обвинения, организатором преступления поименован З.С. (т.1 л.д.104-129)

Допрошен Л. в качестве обвиняемого, согласно протоколу осмотра уголовного дела №..., был следователем З. <дата> с 15час. 40мин. до 18час. 40мин. в помещении ОП №... УМВД России по г.Брянску (т.12 л.д.192-196)

Согласно копиям материалов уголовного дела №..., <дата> заместителем начальника СУ УМВД России по Брянской области А. давались письменные указания следователю З. избрать Л. меру пресечения в виде домашнего ареста (т.1 л.д.197-206, т.2 л.д.43-50)

Свидетель З. суду показал, что в <дата> занимал должность следователя <данные изъяты> – заместителя начальника отдела. Его непосредственными руководителями являлись А., К.Е.. С <дата> до <дата> в его производстве находилось уголовное дело в отношении Л. и других. После возбуждения уголовного делал были проведены обыска и задержаны фигуранты (8 человек, включая Л. и О.). Оперативное сопровождение дела осуществлял ФИО9 и другие сотрудники. После задержаний на оперативном совещании в прокуроре области в присутствии ФИО10 было принято решение об избрании меры пресечения только 4-м из задержанных – З.С., Г., З.А. и К.Л.. Избирать меру пресечения остальным задержанным, в т.ч. Л., по мнению следствия, оснований не имелось. Роль О. на первоначальном этапе следствия не прослеживалась. В тот же день о принятом в прокуратуре области решении доложили начальнику СУ УМВД России по Брянской области К.Е., к которой ФИО10 явился ранее, чем сотрудники следствия. К.Е. дала указание избрать Л. меру пресечения в виде домашнего ареста. Так как сам планировал освободить Л., потребовал письменных указаний на избрание Л. меры пресечения в виде домашнего ареста, и они были даны А.. Таким образом, ФИО10 знал о принятом решении ходатайствовать перед судом об избрании Л. именно этой меры пресечения. До судебного заседания по мере пресечения он (З.) и ФИО10 ездили в ИВС, сам в ИВС допрашивал К.Л.. Не исключает, что ФИО10 в ИВС общался с Л.. По его (З.) ходатайству судом Л. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства <адрес>.

<дата> допрашивал Л. в своем служебном кабинете в ОП №... УМВД России по г.Брянску <адрес>. При допросе присутствовали защитник Л. адвокат О.Л., а также ФИО9 В ходе допроса по инициативе ФИО13 и ФИО10 выходили из кабинета поговорить на 5-10мин. В ходе этого допроса Л. последовательно заявлял о своей непричастности к преступлению, организатором преступной схемы называл О.. Обвинение Л. предъявил в пособничестве незаконной банковской деятельности. Через 10-15 дней после возбуждения указанное уголовное дело было изъято из его производства и передано следователю Д..

Согласно оглашенным показания свидетеля А., в <дата> занимал должность начальника СЧ СУ УМВД России по Брянской области. Расследование уголовного дела №... изначально было поручено следователю З. <дата> по уголовному делу были проведены обыска и задержания ряда лиц, в т.ч. О., Л.. На совещании в прокуратуре Брянской области присутствовали он, следователь З., а также сотрудники <данные изъяты> УМВД России по Брянской области ФИО9 и В. О результатах совещания в прокуратуре области, на котором обсуждался вопрос избрания меры пресечения задержанным, было доложено начальнику СУ УМВД России по Брянской области К.Е.. На совещании при К.Е., где также присутствовали ФИО10 и В., было принято решение об избрании мер пресечения всем задержанным, кроме О.. Л. и иным задержанным, давшим показания, было принято решение избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, остальным – в виде заключения под стражу (т.7 л.д.1-5)

Согласно оглашенным показания свидетеля К.Е., в <дата> занимала должность начальника СУ УМВД России по Брянской области. На совещаниях, на которых обсуждалось уголовное дело №..., присутствовал и <данные изъяты> ФИО9, сопровождавший данное дело. <дата>, после совещания в прокуратуре Брянской области при ней было проведено межведомственное (совместное с УЭБиПК УМВД России по Брянской области) совещание, на котором было принято совместное решение об избрании меры пресечения в отношении всех фигурантов. По результатам совещания врио заместителя начальника СУ – начальником СЧ СУ УМВД России по Брянской области А. были даны следователю З. письменные указания об избрании мер пресечения фигурантам по делу (т.11 л.д.72-79)

Помимо изложенного, вина ФИО9 в совершении предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ преступления подтверждается также следующими доказательствами:

Согласно заявлению адвоката О.Л. в прокуратуру Брянской области, адвокат в т.ч. сообщила о получении от подзащитного Л. аудиозаписи его разговора с сотрудником полиции ФИО9, а также об исследовании данной записи экспертами ООО <данные изъяты>. К заявлению адвокат приложила стенограмму вышепоименованной аудиозаписи и акт экспертного исследования. Указанное заявление адвоката было направлено в СУ СК РФ по Брянской области (т.1 л.д.20-64)

Согласно заявлению Л., <дата> он обратился в СУ СК РФ по Брянской области и сообщил, что в марте 2015г. сотрудник полиции ФИО9 требовал от него передачи денежных средств за избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и непривлечение к уголовной ответственности в общем размере 1млн. долларов США, и он <дата> передал часть требуемой суммы в размере 1 000 000руб. ФИО10 через своего друга К. (т.1 л.д.84-87)

Согласно записям журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания ИВСПиО УМВД России по г.Брянску, Л. выводился из камеры <дата> с 19:45 до 22:00 (на 2час. 15мин) по требованию «<данные изъяты> ФИО9». Следователь З. с 20:05 по 21:50 того же дня проводил допрос К.Л. (т.1 л.д.131-133)

Свидетель Ч. подтвердил суду свои показания, данные на следствии (т.10 л.д.232-234). Согласно его показаниям на следствии и в суде, в марте 2015г. от соседа Л. узнал, что тот находится под домашним арестом и что сотрудник полиции ФИО10 вымогает у него 1млн. долларов США за освобождение от уголовной ответственности. После этого в один из дней марта 2015г., ночью, наблюдал мужчину, приехавшего на автомобиле на стоянку во дворе их дома и заходившего в подъезд их дома. Утром следующего дня Л. пояснил ему, что тем мужчиной был ФИО10.

Результатом следственного эксперимента, согласно его протоколу, явилось подтверждение возможности Ч. из окна своей квартиры <адрес> наблюдать события, о которых он дал показания (т.6 л.д.226-230)

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы, была осмотрена и прослушана фонограмма разговора Л. и ФИО9, состоявшегося <дата>, содержащаяся на USB накопителе «The Write Staff», «smartbuy», «8GB», предоставленном следственному органу вместе с заявлением адвоката О.Л. о преступлении. В ходе следственного действия установлено и зафиксировано дословное содержание данного разговора. Из него усматривается, что продолжительность записи составляет 44мин. 47сек., разговор протекает на фоне шума льющейся воды. В ходе разговора ФИО10 и Л. пытаются убедить друг друга в следующем: ФИО10 – что совершенное Л. является преступлением – незаконной банковской деятельностью, и требует дополнительной квалификации по ст.ст.210 и 174 УК РФ, Л. – что совершенное им является обычной предпринимательской деятельностью. В ходе разговора ФИО10 сообщает Л. о том, что уже сделал – ходил разговаривать по ходатайству (это первая ситуация), и что будут думать, как Л. вытаскивать (это вторая ситуация). Сообщает Л., что того «быстро вытащить нельзя», т.к. дело у всех на контроле стоит. Л. говорит, что ему нужно услышать сумму за решение его вопроса, на что ФИО10 озвучивает: «лям зеленых», и дает понять, что за меньшую сумму даже разговаривать не станет с людьми, от которых зависит решение вопроса Л.. Л. просит ФИО10 сообщить этим людям, что у него нет такой суммы, что ему нужно работать или что-то продавать, чтобы найти такую сумму (т.10 л.д.171-188)

В ходе судебного разбирательства судом была прослушана часть аудиозаписи разговора Л. и ФИО9, состоявшегося <дата>, содержащаяся на USB накопителе «The Write Staff», «smartbuy», «8GB». Установлено, что слова «лям зеленых» отчетливо слышны в речи коммуникантов.

Согласно выводам заключения эксперта №... от <дата> (экспертиза видео- и звукозаписей проведена экспертами ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России), установлено дословное содержание разговора, фонограмма которого зафиксирована на USB-накопителе «The Write Staff», «smartbuy», «8GB» (т.5 л.д.25-35). Оно менее полное, нежели установлено протоколом осмотра в т.10 на л.д.171-188 и в результате прослушивания аудиозаписи с того же носителя в ходе судебного разбирательства.

Результатом выемки явилось изъятие у Л. мобильного телефона «iPhone 6» imei №..., на который он производил запись своего разговора с ФИО9 <дата> (т.8 л.д.24-25)

Согласно заключению эксперта №... от <дата> (экспертиза видео- и звукозаписей проведена экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России), на исходной фонограмме с записью вышеуказанного разговора отсутствуют признаки монтажа или иных изменений, внесенных в процесс записи или после её окончания (т.8 л.д.135-143)

Согласно заключению эксперта №... от <дата> (фонографическая экспертиза проведена экспертом ЭКГ УФСБ России по Брянской области К.С. с предоставлением ему мобильного телефона потерпевшего), в приложении «Диктофон» мобильного телефона «iPhone 6» imei №... имеется фонограмма разговора мужчин, голоса и устная речь которых принадлежат Л. и вероятно ФИО9 В ходе экспертизы составлен текст представленного на исследование разговора (т.8 л.д.37-66), который соответствует содержанию этого разговора, установленному протоколом осмотра в т.10 на л.д.171-188 и в результате прослушивания аудиозаписи разговора в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению эксперта №... от <дата> (лингвистическая экспертиза по фонограмме разговора, установленного экспертизой №... от <дата>, проведена экспертом ЭКГ УФСБ России по Брянской области К.С.), основной темой разговоров участников коммуникации является тема «обсуждения проблем» и «возможность их решения», связанных с ситуацией вокруг Л., а именно: возбуждение уголовного дела в отношении Л. Смысловое содержание свидетельствует об общей деятельности участников общения, направленной на обсуждение и возможность решения проблем Л., связанных с возбуждением против него уголовного дела, и соответствует ситуации принуждения ФИО9 Л. к передаче ФИО9 материальных ценностей – «лям зеленых» - одного миллиона долларов США. Коммуникативные намерения ФИО10 сводятся к следующему – «доказать обвиняемому», что он совершил серьезное уголовно-наказуемое деяние, негативный настрой суда и прокуратуры и достаточной доказательственной базы при обвинении, тем самым вынудив дать ему денежные средства для решения проблем. Коммуникативные намерения Л. сводятся к следующему – выяснить причину возбуждения против него уголовного дела и только потом (под давлением ФИО10) предложить поиск других путей разрешения данной ситуации. В результате лингвистического анализа разговора установлено, что в нём содержится тема принуждения ФИО9 Л. к передаче материальных средств (т.8 л.д.75-97)

Эксперт К.С. суду показал, что выполненные им заключения №307 и №308 датированы одной датой – <дата>., поскольку производство обеих экспертиз было ему поручено и расписки с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по обеим экспертизам были у него отобраны руководителем экспертного учреждения в один день – <дата>., но сами экспертизы выполнял последовательно, т.е. по окончании производства одной приступил к производству второй из этих экспертиз. При производстве экспертизы №308 применял стандартную офисную технику, которая специальными средствами не является, ввиду чего не указал её в заключении. Оформленная заключением №308 экспертиза была назначена и проведена как лингвистическая, указание на неё в тексте заключения как на фонографическую является опечаткой. При установлении дословного содержания разговора Л. и ФИО10 от <дата> использовал специальные средства, позволявшие максимально полно установить содержание разговора.

Согласно данным расходно-кассового ордера №... от <дата> ИП Л., Л. из кассы был выдан 1 000 000руб. кассиром Х., что удостоверено подписями получателя денег и кассира Х., а также оттиском печати ИП Л.. Указанный расходно-кассовый ордер, согласно протоколу его выемки от <дата>., был изъят у Л., а затем осмотрен в ходе следствия (т.1 л.д.189, т.5 л.д.157-158, 159, 160-161)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Х., с <дата> по <дата> работала кассиром у ИП Л., денежные средства из кассы выдавала исключительно по распоряжению Л. либо его супруги Л.И., а с середины марта 2015г. – только по указанию Л.И., т.к. Л. находился под домашним арестом. В середине мая 2015г. Л.И. дала указание отбирать из поступающей выручки купюры достоинством по 5000руб. и не расходовать их из кассы. <дата> Л.И. поинтересовалась суммой отобранных купюр, она к тому времени составляла более 1млн. руб. По распоряжению Л.И. выдала ей из кассы ИП Л. 1 000 000руб. купюрами по 5000руб., о чем составила РКО, в котором расписались Л.И. (за получение указанной суммы) и она сама. В РКО было указано, что получателем денег является Л., поскольку только с таким текстом бланки РКО имелись в компьютерной программе (т.11 л.д.32-35)

Свидетель Ж. суду показал, что Л., с которым знаком с детства, в 2015г. находился под домашний арестом, и в этот период времени навещал Л. в <адрес> с периодичностью 1-2 раза в неделю. В один из дней в середине мая 2015г., в первой половине дня, когда находился в квартире Л. на балконе, Л. поступил звонок, и он открыл ворота, на стоянку перед квартирой заехал автомобиль под управлением К. – друга Л.. Л. зашел в комнату, вынес оттуда несколько пачек денежных купюр красного цвета и на улице передал их К., тот уехал. Л. пояснил, что это были деньги в размере 1млн. руб., часть от большей суммы для ФИО10 – того, кто его (Л.) задерживал, а также что ему (Л.) угрожают, обещают ухудшением его ситуации в случае непередачи денег, а за деньги ему обещано изменение объема обвинения.

Согласно протоколам проверки показаний на месте и следственного эксперимента, показания свидетеля Ж. были проверены. Установлена возможность Ж. через окно балкона квартиры Л. наблюдать передачу нескольких пачек и номинал передаваемых купюр на стоянке перед домом, поскольку расстояние от балкона до места передачи денег составляет 9,45м (т.5 л.д.73-78, 79, т.6 л.д.222-224, 225)

Свидетель К., подтвердив свои показания на следствии (т.5 л.д.84-88, т.11 л.д.109-112), суду показал, что с Л. поддерживал дружеские отношения. В период нахождения Л. под домашний арестом, с <дата>., почти ежедневно приезжал к Л. домой. Тот жаловался на их общего знакомого сотрудника полиции ФИО10, который способствовал привлечению его (Л.) к уголовной ответственности. В ходе встреч в кругу общих знакомых Л. несколько раз рассказывал о том, что с него кто-то из сотрудников полиции требует денежные средства за решение вопроса об освобождении его от уголовной ответственности, называл при этом разные суммы. С лета 2016г. перестал общаться с Л., поскольку тот стал утверждать, что он (К.) передал от него денежные средства ФИО10. Свидетель показал также, что знаком и с П.В., который в 2015г. в г.Брянске проживал в <адрес>.

Свидетель П.В. суду показал, что в 2015г. поддерживал дружеские отношения с ФИО9, К., Л., встречались очень часто, через день. Исходя из биллинга телефонных соединений, не оспаривает, что встречался с ФИО9 <дата> в вечернее время на пересечении федеральных трасс <адрес>. Обстоятельств встречи не помнит. В пользовании имел абонентский №....

Согласно показаниям свидетеля Б.М. на следствии (т.11 л.д.100-102), которые он подтвердил суду, весной 2015г. Л. у себя дома в компании общих знакомых рассказывал, что у него возникли разногласия и недопонимание с ФИО9 по роду служебной деятельности последнего, ФИО10 в тот период времени являлся <данные изъяты>. Свидетель показал также, что Л. был знаком с К. и П.В.

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом», в адрес следствия были представлены сведения о телефонных соединениях Л., ФИО9, К., П.В. (т.6 л.д.51-53)

Согласно протоколу осмотра CD-R диска с детализацией соединений абонентского №..., зарегистрированного на ООО <данные изъяты> и находившегося в пользовании К., установлено, что <дата> в 16час. 17мин. абонентский номер К. функционировал в районе базовой станции, расположенной в районе места проживания Л. (согласно показаниям Л., в это время К. посетил его по месту жительства и передал напоминание ФИО9 о необходимости передачи денежных средств). Установлено также, что <дата> в период с 14час. 28мин. до 14час. 31мин. абонентский номер К. функционировал в районе базовой станции, расположенной в районе места проживания П.В., с 14час. 51мин. до 15час. 03мин. <дата> абонентский номер К. функционировал в районе базовой станции, расположенной в районе места проживания Л. (согласно показаниям Л., в указанный период он передал К. 1 000 000руб.). Установлено, что <дата> с 16час. 00мин. до 17час. 02мин. абонентский номер К. функционировал в районе базовых станций, расположенных в районе места проживания П.В. (т.6 л.д.58-65).

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, рассекреченной и представленной в следственный орган на основании соответствующих постановлений начальника УМВД России по Брянской области от <дата>, в отношении ФИО9 и Л. по решениям суда проводился ряд оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих их конституционные права и свободы. В т.ч. была получена детализация телефонных соединений ФИО9 и Л. (т.1 л.д.89, 90-92, 93-94, 95-97, 98-99, 100-101, 102)

Представленными ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом» сведениями установлено, в зону обслуживания каких базовых станций попадают здание гостиницы <адрес>, многоквартирный дом <адрес>, дом <адрес> (т.6 л.д.55, 57)

Согласно протоколу осмотра, был осмотрен CD-R диск с детализацией соединений абонентского номера ПАО «Вымпелком» №..., находившегося в пользовании К. Установлено, что <дата> в 16час. 17мин. абонентский номер К. функционировал в районе базовой станции, расположенной в районе места проживания Л. (когда, по показаниям Л., К. посетил его по месту жительства и передал напоминание ФИО9 о долге). <дата> в период с 14час. 28мин. до 14час. 31мин. абонентский номер К. функционировал в районе базовой станции, расположенной в районе места проживания П.В., затем с 14час. 51мин. до 15час. 03мин. <дата> абонентский номер К. функционировал в районе базовой станции, расположенной в районе места проживания Л. (когда, по показаниям Л., он передал К. 1млн.руб. для последующей их передачи ФИО9). После этого с 16час. 00мин. до 17час. 02мин. <дата> абонентский номер К. функционировал в районе базовых станций, расположенных в районе места проживания П.В. (т.6 л.д.58-65)

Согласно протоколу осмотра, были осмотрены CD-R диск с детализацией соединений абонентских номеров ПАО «МТС», содержащий сведения о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров мобильной связи: №..., зарегистрированного и находящегося в пользовании Л. за период с <дата> по <дата>; №..., находящегося в пользовании П.В. за период с <дата> по <дата>, а также DVD-R диск с детализациями телефонных соединений ФИО9 и Л., полученными в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Установлено, что абонентский номер Л. функционировал в районе базовой станции, расположенной в районе места его проживания <адрес>: <дата> с 01час. 37мин. до 04час. 50мин. (когда, по показаниям Л., между ним и ФИО9 состоялся разговор о передаче ФИО9 денежных средств); <дата> с 09час. 17мин. до 18час. 18мин. (когда, по показаниям Л., к нему приехал К. и передал напоминание ФИО9 о необходимости передачи денежных средств); <дата> с 14час. 04мин. до 15час. 04мин. (когда, по показаниям Л., он передал К. 1 000 000руб.).

Установлено, что <дата> с 16час. 07мин. до 16час. 35мин. абонентский номер П.В. функционировал в районе базовой станции, входящей в зону покрытия адреса проживания П.В.: <адрес>. Установлено, что <дата> с 17час. 16мин. до 17час. 23мин. абонентский номер П.В. функционировал в районе базовой станции, входящей в зону покрытия расположенном в районе пересечения федеральной трассы <адрес>

Установлено, что <дата> с 17час. 10мин. до 17час. 24мин. абонентский номер ФИО9 №... функционировал в районе базовой станции, входящей в зону покрытия участка местности, расположенного в районе пересечения федеральной трассы <адрес>, при этом с 17:11:51 фиксировался базовой станцией, расположенной <адрес>, а с 17:17:41 – базовой станцией, расположенной <адрес> (т.6 л.д.66-88)

Свидетель П., ведущий инженер ПАО «МТС», суду показал, что детализация вызовов не указывает на конкретное место нахождения абонента в момент вызова, а лишь показывает сектор, из которого абонентом был совершен вызов. Зоны покрытия базовых станций, расположенных на автозаводе <адрес> и <адрес>, пересекаются. Переключение абонента №..., судя по детализации телефонных соединений за <дата>., с одной базовой станции на другую произошло автоматически, причина - передвижения абонента или же плохие радиоусловия (густая лесистая местность). Пересечение федеральной трассы <адрес> находится в зоне действия пересекающихся секторов базовых станций, расположенных <адрес> и <адрес>. Также свидетель показал, что в зону действия базовой станции, расположенной <адрес>, подпадает <адрес>.

Свои показания свидетель продемонстрировал на схеме расположения базовых станций (т.15 л.д.179-180)

Согласно базе данных Банка России, с 14.03.2015г. Центральный банк РФ установил курс доллара США к рублю РФ в размере 61,3167руб. (т.8 л.д.180)

Вина ФИО9 в совершении предусмотренного ч.3 ст.294 УК РФ преступления, помимо приведенных выше, подтверждается также следующими доказательствами:

Согласно протоколу осмотра материалов уголовного дела №..., оно возбуждено <дата> и принято к своему производству следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области З. дело возбуждено в отношении З.С., К.Л., З.А. и иных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.172, п. «б» ч.2 ст.173.1, ч.3 ст.187 УК РФ.

<дата> по делу создана следственная группа, руководителем которой назначен следователь З., дело им принято к своему производству.

<дата> следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области З. вынес, а <дата> предъявил Л. постановление о привлечении Л. в качестве обвиняемого по ч.5 ст.33 – п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ в пособничестве незаконной банковской деятельности, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Согласно тесту обвинения, организатором преступления поименован З.С.

Допрошен в качестве обвиняемого Л. был <дата> с 15час. 40мин. по 18час. 40мин. следователем З. в кабинете №... ОП №... УМВД России по г.Брянску в присутствии защитника-адвоката О.Л. Согласно тексту протокола, Л. дал показания в т.ч. о роли О. в преступлении.

<дата> постановлениями врио заместителя начальника СУ УМВД России по Брянской области А. был изменен состав следственной группы, уголовное дело №... было изъято из производства следователя З. и передано для дальнейшего производства предварительного следствия ст.следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области Д., назначенному руководителем следственной группы. <дата> уголовное дело №... принято следователем Д. к своему производству.

<дата> постановлением заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Брянской области И. уголовное дело №... было изъято из производства следователя Д. и передано для дальнейшего производства предварительного следствия ст.следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области Ю.

<дата> постановлением заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Брянской области И. уголовное дело №... было изъято из производства следователя Ю. и передано для дальнейшего расследования следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области З. Он же был назначен руководителем следственной группы постановлением врио заместителя начальника СУ УМВД России по Брянской области А. от <дата>, после чего, <дата>, принял уголовное дело к своему производству.

<дата> постановлениями заместителя начальника СУ УМВД России по Брянской области А. был изменен состав следственной группы, уголовное дело №... было передано для дальнейшего производства предварительного следствия ст.следователю СЧ СУ УМВД России по Брянской области Р.С., назначенной руководителем следственной группы. <дата> уголовное дело №... принято следователем Р.С. к своему производству. В производстве следователя Р.С. уголовное дело находилось до <дата> (т.11 л.д.156-247, т.12 л.д.1-29)

По уголовному делу №..., как видно из исследованных судом материалов, неоднократно заместителем начальника СУ УМВД России по Брянской области А. давались письменные указания в порядке ст.39 УПК РФ следователю З.:

- <дата> - избрать Л. меру пресечения в виде домашнего ареста,

- <дата> и <дата> - продлить Л. меру пресечения в виде домашнего ареста,

- <дата> - назначить ряд экспертиз, в т.ч. судебно-бухгалтерскую экспертизу, дать юридическую оценку действиям участников организованной группы по ст.173.1 УК РФ,

- <дата> - дополнительно допросить О. и провести очные ставки между О. и Л., направить поручение в УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области о проведении ОРМ в отношении О., отработав последнего на причастность к участию в осуществлении незаконной банковской деятельности (т.1 л.д.197-206, т.2 л.д.43-50)

Согласно указаниям от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>., <дата>, данным в порядке ст.39 УПК ПФ заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Брянской области И. следователю Д., они в массе своей касаются требования предоставить протоколы осмотра возвращенных предметов и документов (т.2 л.д.38-42)

Согласно протоколу осмотра контрольно-наблюдательного дела по уголовному делу №..., в нем содержатся протоколы рабочих совещаний.

Так, на рабочем совещании (протокол №...) <дата> при заместителе начальника СЧ СУ УМВД России по Брянской области присутствовали в т.ч. <данные изъяты> ФИО9, его руководитель В., ст.следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области Д. Последний указал сотрудникам УЭБ и ПК на необходимость предоставления дополнительных материалов ОРМ, подтверждающих участие Л. в совершении незаконной банковской деятельности. ФИО9 и В. обещали их предоставить <дата>.

На рабочем совещании (протокол №...) <дата> при начальнике СУ УМВД России по Брянской области присутствовали те же лица. ФИО9 и В. сообщили, что дополнительные материалы ОРМ в отношении Л., а также свидетели, подтверждающие участие Л. в незаконной банковской деятельности, будут представлены к <дата>;

На рабочем совещании (протокол №...) <дата> при врио заместителе начальника СУ УМВД России по Брянской области присутствовали врио начальника УЭБ и ПК УМВД С.О., начальник отдела УЭБ и ПК УМВД В., ст.следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области Д. Последний указал сотрудникам УЭБ и ПК на необходимость предоставления дополнительных материалов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», подтверждающих участие Л. в совершении незаконной банковской деятельности. В. обещал их представить к 18час. <дата>

На рабочем совещании (протокол №...) <дата> при начальнике СУ УМВД России по Брянской области присутствовали начальник отдела УЭБ и ПК УМВД В., <данные изъяты> ФИО9, о/у Н. ФИО9 сообщил о наличии информации о нарушении Л. условий содержания под домашним арестом, обещал её предоставить в распоряжение следственного органа.

На рабочем совещании (протокол №...) <дата> при заместителе начальнике СУ УМВД России по Брянской области присутствовали <данные изъяты> ФИО9, старший следователь СУ УМВД Р.С. ФИО9 сообщил, что по получению сведений о нарушении Л. условий содержания под домашним арестом они будут незамедлительно представлены следователю.

Последнее совещание, на котором зафиксировано присутствие ФИО9, датировано <дата>. (т.7 л.д.11-52)

Свидетель Д. суду показал, что по уголовному делу о незаконной банковской деятельности сначала был включен в группу следователей, а затем с <дата> по <дата> руководил расследованием, приняв дело к своему производству, до него дело находилось в производстве следователя З.. На тот период времени занимал должность следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области. Оперативное сопровождение по делу осуществляли сотрудники <данные изъяты> ФИО10 и К.Н.. Изначально ФИО10 и на совещаниях, и лично убеждал его в том, что действия участников преступной группы должны быть квалифицированы по ст.210 УК РФ как преступное сообщество во главе с Л. ФИО10 постоянно настаивал на такой квалификации действий Л. даже после разъяснений ему о незаконности такой квалификации. Доказательств ст.210 УК РФ в деле не было, и в дальнейшем не появилось. В деле имелись доказательства, что руководителем других обвиняемых был О., однако обвинение О. предъявлено не было. Были постоянные встречи и беседы с ФИО10, который постоянно интересовался показаниями Л. на следствии, на всем протяжении следствия настаивал на квалификации действий Л. по ч.1 ст.210 УК РФ, однако дополнительные материалы ОРМ, могущие обосновать такую квалификацию, не предоставлялись. Л., в свою очередь, сообщал ему (Д.), что знает о планах квалифицировать его действия по ст.210 УК РФ, что за решение этого вопроса (чтобы не стал руководителем преступного сообщества, чтобы не была вменена ст.210 УК РФ) ФИО10 требует от него 10 млн. руб. О полученной от Л. информации тогда же, в конце мая 2015г., сообщил начальнику отдела СЧ И., передал ей рапорт, написанный на имя начальника СУ УМВД области К.Е.. Об этом знал ФИО10, отреагировал словами: «Так дела не делаются». Сказал Боглаеву не мешать работать, поскольку поведение ФИО10 в описываемый период воспринимал как воспрепятствование расследованию уголовного дела. После написания рапорта и озвучивания своего несогласия с позицией ФИО10 по уголовному делу К.Е. явилась в ОП №... УМВД России по г.Брянску <адрес>, где находился его (Д.) служебный кабинет, дала указание А. и И. изъять дело из его производства, что И. и сделала. После, в т.ч. по указанию К.Е., в отношении него были проведены 4 служебные проверки, был объявлен строгий выговор, он не получил очередное звание, но ему разрешили перевестись в дознание.

За 2 недели до описанных событий, когда дело у него изъяли, сначала ФИО10, а затем К.Н. со ссылкой на ФИО10 просили у него копии протоколов допросов Л. Отказал им. После этого И. запросила у него материалы уголовного дела и в тот же день ФИО10 в кабинете И. фотографировал материалы уголовного дела, о чем знает от начальника отделал С.. ФИО10 часто приезжал к И., поддерживавшей дружеские отношения с К.Е., и после их общения И., уголовного дела не знавшая, своими указаниями оформляла ту позицию, которую по делу высказывал ФИО10. В частности, она говорила прислушиваться и сделать так, как говорят сотрудники БЭП, т.к., по её мнению, им больше известно, это касалось и вопроса квалификации действий Л. по ч.1 ст.210 УК РФ. Когда ФИО10 говорил о необходимости вменения Л. ч.1 ст.210 УК РФ, он ссылался на наличие материалов, которые изобличают Л. в этом преступлении. Просил ФИО10 предоставить эти материалы, но они так и не были представлены.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С., с <дата> состоял в должность начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области. По уголовному делу №... оперативное сопровождение осуществляли сотрудники отдела №... УЭБиПК УМВД России по Брянской области К.Н. и ФИО9 <дата>, в кабинете начальника отдела №... УЭБиПК В., где были собраны участники следственно-оперативной группы, видел схему членов преступной группы, организатором которой был обозначен О. <дата> Л. был задержан, в дальнейшем ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и предъявлено обвинение по ч.5 ст.33 – п.п.п «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ. Видел, что при предъявлении в марте 2015г. следователем З. обвинения Л. и при допросе Л. в качестве обвиняемого присутствовал ФИО14 При рабочих встречах и обсуждении хода расследования уголовного дела ФИО14 интересовала только квалификация действий Л. На совещаниях при начальнику СУ ФИО15 настаивал на квалификации действий всех фигурантов уголовного дела по ст.210 УК РФ, однако акцент делался на Л. как организаторе одного из структурных подразделений преступного сообщества. В мае 2015г. следователь Д. доложил ему о сообщении, сделанном Л., о том, что ФИО10 требует от Л. 10млн. руб. за непривлечение к уголовной ответственности по ст.210 УК РФ. Через несколько дней после этого следователь Д. доложил ему, что ФИО10 просил предоставить ему копии всех протоколов допросов Л. и вновь настаивал на предъявлении Л. обвинения по ч.1 ст.210 УК РФ. 27 или <дата> в кабинете заместителя начальника СЧ СУ УМВД И. видел ФИО10, который фотографировал на свой мобильный телефон материалы уголовного дела. От следователя Д. узнал, что утром того же дня И. затребовала у него том уголовного дела №... с протоколами допросов фигурантов (т.7 л.д.6-9)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.Н., в <дата> состоял в должности о/у отдела №... <данные изъяты>, в <дата> проводил ОРМ по документированию группы лиц, осуществлявших незаконную банковскую деятельность, в т.ч. Л.. Контроль за ходом ОРМ осуществлял его непосредственный руководитель ФИО9 После возбуждения уголовного дела №... и проведения обысков Л. <дата> был доставлен в административное здание <адрес>, где на протяжении нескольких часов находился вместе со своим адвокатом в кабинете ФИО9 В тот же день Л. был задержан, затем ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а спустя несколько недель ФИО10 дал ему указание активизировать ОРМ именно в отношении Л., в т.ч. активно искать лиц, которые могут дать показания на Л.. В конце мая 2015г. ФИО10 дал ему указание ехать к следователю Д., у которого в тот момент находилось в производстве уголовное дело, чтобы сделать копии со всех протоколов допросов Л.. С указанной просьбой обратился к следователю Д., но тот отказался предоставлять протоколы. В дальнейшем от следователя Д. и начальника следственного отдела С. узнал, что заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по Брянской области И. затребовала у Д. материалы уголовного дела, и ФИО10 сфотографировал их на мобильный телефон.

Свидетель В. суду показал, что в <дата> был непосредственным руководителем ФИО9 Знает о трениях между ФИО10 и следователем Д., расследовавшим уголовное дело о незаконной банковской деятельности, в т.ч. в отношении Л.. Суть трений: ФИО10 видел Л. одним из организатором преступной деятельности, считал необходимым квалифицировать его действия по ст.ст.210, 174.1 УК РФ.

Свидетель К.А. суду показал, что <дата> входил в состав группы, расследовавшей уголовное дело по обвинению Л. Сопровождение уголовного дела осуществлял в т.ч. ФИО9 В процессе расследования дела, когда группу следователей возглавлял Д., в отношении него проводилось несколько служебных проверок, объявлялись выговора, он не получил звание полковника, был переведен в дознание. Претензии к следователю Д. высказывали его руководители И. и К.Е..

Свидетель В.К. суду показал, что входил в состав следственной группы, которая расследовала уголовное дело о незаконной банковской деятельности, в т.ч. в отношении Л.. Оперативное сопровождение уголовного дела осуществляли сотрудники <данные изъяты>, включая ФИО10. Имелись противоречия в позициях по делу у руководства СУ и следователя Д., в отношении последнего проводились служебные проверки.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Т., в <дата> являлся следователем СЧ СУ УМВД России по Брянской области. Знает, в т.ч. от коллеги Д., что спустя несколько месяцев после возбуждения уголовного дела о незаконной банковской деятельности у следователя Д. начались проблемы по службе с руководством СЧ СУ УМВД Брянской области из-за разницы в позициях по делу. В частности, руководители следственного органа К.Е. и И. периодически изымали у Д. уголовное дело, в отношении Д. постоянно проводились проверки его служебной деятельности (т.11 л.д.80-83)

Свидетель З., помимо вышеприведенных в приговоре показаний, суду также показал, что <дата> расследование уголовного дела в отношении Л. и других вновь было поручено ему. От следователя Д. узнал, что Л. сообщил о вымогательстве у него денежных средств, об этом Д. сообщил руководству. Это и явилось причиной отстранения Д. от дальнейшего расследования дела. С ФИО10 продолжал работать как с сопровождающим дело. Боглаев настаивал на квалификации действий всех фигурантов по делу, в т.ч. Л., по ст.210 УК РФ, а также на возбуждении уголовного дела в отношении Л. по ст.174.1 УК РФ. Кроме этого, Боглаев настаивал на допросе О. в качестве засекреченного свидетеля, говорил, что О. даст показания, изобличающие Л.. О. был допрошен свидетелем, причастность к преступлению отрицал, оснований для его засекречивания не было. Действия ФИО10 воспринимал как оказание давления на ход расследования по делу. Усматривает влияние ФИО10 и на избрание Л. меры пресечения в виде домашнего ареста, т.к. изначально таких планов у следствия не было.

Свидетель Б.И. суду показала, что <дата> занимала должность начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области. Уголовное дело, по которому к уголовной ответственности был привлечен Л., было возбуждено <дата> и изначально находилось в производстве следователя З., а на период его отпуска – в производстве следователя Д.. Входила в составе следственной группы по этому делу. Знает, что по делу изначально был задержан О., который, судя по материалам, являлся организатором преступления, но которого пытались «вывести» из дела, сделав свидетелем. Следователю З., со слов последнего, давались указания допрашивать О. в качестве засекреченного свидетеля, что З. делать отказывался. Со слов следователя Д. знает, что роль Л. в преступлении, вытекающая из материалов дела, не соответствовала той роли (роли организатора), которую для него предлагали оперативные сотрудники. Также и от Д., и от Л. знает, что сотрудник полиции ФИО10, постоянно сопровождавший дело, предлагал Л. решение его вопроса по уменьшению его роли в уголовном деле за денежную сумму в долларах. Кроме этого, следователь Д. рассказывал, что ФИО10 стремился и через руководителя следственного отдела И. получил для ознакомления уголовное дело. Со слов С., тот видел, как ФИО10 фотографировал страницы уголовного дела. В итоге Д. был привлечен к дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям.

Согласно показаниям свидетеля Р.С., оглашенным в судебном заседании (т.11 л.д.7-17) и данным ею в суде, с <дата> занимала должность ст.следователя СЧ СУ УМВД России по Брянской области, рабочее место дислоцировалось <адрес>. С <дата> в её производстве находилось уголовное дело №..., оперативное сопровождение по которому осуществляли сотрудники <данные изъяты> К.Н. и ФИО9 В один из дней в конце декабря 2015г., в период с 09час. до 18час., ФИО9, придя к ней в кабинет, изъявил желание рассказать об уголовном деле и роли в нем каждого участника. Л. ФИО10 считал организатором преступной группы. О Л. ФИО10 рассказал, что давно с ним знаком, что тот богат, но зарвался, возможно – подкупил предыдущих следователей по делу, что Л. надо поставить на место. Настаивал на необходимости квалифицировать действия Л. по ст.210 УК РФ. В дальнейшем, изучив материалы уголовного дела, поняла, что руководителем преступной группы являлся не Л., а О.. ФИО9 стал часто заходить к ней и интересоваться ходом расследования, при этом регулярно ссылался на начальника СУ К.Е., на тесное общение с ней, возможность решить с ней любой вопрос.

В период с <дата> по <дата>, в дневное время, в период с 09час. до 17час., ФИО10, явившись в её кабинет, сообщил, что обвиняемые З.С. и Г., которые ранее показаний не давали, готовы дать показания в отношении Л.. Также ФИО10 сообщил о наличии 2-х свидетелей, готовых дать показания в отношении Л. как организатора незаконной банковской деятельности, которых необходимо засекретить. В дальнейшем с З.С. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, он дал показания только в отношении Л., фактически оговорив его, поскольку его показания противоречили материалам дела, и ввиду несоблюдения условий досудебного соглашения оно с З.С. было расторгнуто.

Примерно <дата> на совещании при начальнике СУ УМВД ФИО15 заявил о том, что будет заключение лингвистической судебной экспертизы, которое будет подтверждать вину Л..

<дата> или <дата>, в рабочее время в период с 09час. до 18час. ФИО9, явившись к ней в кабинет и сославшись на соответствующее указание К.Е., которая действительно ранее говорила о необходимости получить проект заключения эксперта, сказал о необходимости вместе с ним поехать на встречу к эксперту Р.Т., проводившей по делу лингвистическую экспертизу. Зная о хороших взаимоотношениях ФИО10 и К.Е., возражать не стала и в тот же день, с 14час. до 18час. вместе с Боглаевым на его автомобиле прибыла на остановку общественного транспорта «Почта», где они забрали эксперта Р.Т., и ФИО10 привез их в свой служебный кабинет в здании <адрес>. Там Р.Т. передала ФИО10 флеш-карту с проектом заключения лингвистической экспертизы, который ФИО10 изучил на своем компьютере. Из дальнйешего разговора ФИО10 и эксперта было понятно, что эксперт Л. не определяла как организатора преступления. ФИО10 заявил, что в таком виде заключение не пойдет, что в нем необходимо отразить руководящую роль Л. как организатора преступной группы. На слова эксперта о том, что из фонограммы прослеживается руководящая роль О., ФИО10 стал эксперта убеждать в обратном и потребовал отразить в заключении эксперта роль Л. как организатора. Эксперт обещала выполнить требования ФИО10. <дата> получила заключение эксперта Р.Т., согласно которому организатором незаконной банковской деятельности являлся Л., роль О. была отражена в качестве гаранта участников преступной группы перед клиентами. Однако материалами дела такая роль Л. в преступлении не подтверждалась.

В один из дней <дата> ФИО9, явившись к ней в кабинет около 18час., предложил подвести её домой и по дороге поговорить. Согласилась. В пути обсуждали уголовное дело. Боглаев настаивал на роли Л. в преступлении как организатора. Сообщила ФИО10 о своем решении назначить по делу фоноскопические судебные экспертизы (поняла, что ПТП свидетеля выдаётся за ПТП Л.), а также дополнительную бухгалтерскую экспертизу, так как при производстве первичной не было учтено, что преступным доходом нельзя рассматривать деньги, потраченные Л. на реальное приобретение продуктов питания. ФИО10 стал возмущаться принятому решению, опасаясь, что таким образом уменьшится сумма незаконно полученного дохода от преступной деятельности. А на её слова о необходимости предъявления обвинения О. ФИО10 заявил, что в этом случае развалится уголовное дело, что вопрос о непривлечении О. к уголовной ответственности решался на уровне руководителя УМВД России по Брянской области, что у неё (Р.С.) будут проблемы по работе. Настаивая на невиновности О., на руководящей роли Л. в преступлении, на наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, продолжая запугивать проблемами по службе, ФИО10 говорил скорее закончить расследование и направить дело в суд, не проводя дополнительных экспертиз, и в этом случае обещал возможность повышения по карьерной лестнице. ФИО10 вновь упомянул, что у него есть несколько свидетелей, и после дачи ими показания против Л. действия последнего можно будет квалифицировать по ч.1 ст.210 УК РФ. Также ФИО10 предлагал в работе игнорировать начальника СЧ СУ УМВД А., а по всем вопросам уголовного дела обращаться к нему (ФИО10). Рассказал о планах К.Е. подобрать себе команду, заменить А. на его должности.

В марте 2016г. с ней связался Ж.А. - адвокат О., который также заявил о наличии двух свидетелей, готовых в случае их допроса засекреченными дать показания против Л.. Этими свидетелями оказались П.А. и Л.А. Они были допрошены и дали показания, противоречащие материалам дела, а затем не подтвердили их на очных ставках с Л. ФИО9, узнав об этом, в один из дней в марте 2016г. в её кабинете высказал ей своё недовольство, предлагал засекретить и допросить еще несколько свидетелей. ФИО10 предложил ей самой придумать показания против Л., которые подпишут подысканные им люди, которых надо будет засекретить. Отказалась. На это ФИО10 заявил о недовольстве ею К.Е., а также о том, что если она (Р.С.) все по делу сделает «правильно и быстро», не будет лезть туда, куда не нужно, не будет привлекать к ответственности О., то он (ФИО10) решит с К.Е. вопрос о назначении её (Р.С.) на вышестоящую должность и о дальнейшем продвижении по службе, карьерном росте.

В конце августа-начале сентября 2016г., в период нахождения К.Е. в отпуске, предъявила обвинение фигурантам по делу, в т.ч. О. как организатору преступной группы, объявила его в розыск. <дата> в связи с уходом в отпуск дело было у неё изъято.

Согласно протоколу осмотра уголовного дела №...:

- следователем Р.С. <дата> был допрошен в качестве свидетеля О., давший показания о руководящей роли Л. в незаконной банковской деятельности (т.11 л.д.232-237),

- следователем Р.С. были назначены: <дата> – судебная фоноскопическая экспертиза (т.11 л.д.238-240), <дата> – бухгалтерская судебная экспертиза (т.11 л.д.241-242),

- эксперт Р.Т. по итогам проведенной ею лингвистической судебной экспертизы в данном ею заключении отвела Л. и З.С. роль главных организаторов и координаторов банковской деятельности (т.11 л.д.227-230)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Р.Т. (т.11 л.д.18-21), которые она подтвердила суду, <дата> или <дата>, в дневное время, по просьбе <данные изъяты> ФИО9 встретилась с ним и следователя СЧ СУ УМВД России по Брянской области Р.С. на остановке общественного транспорта «Почта» для уточнения некоторых моментов по предварительным материалам экспертного заключения ранее назначенной ей следователем З. судебной лингвистической экспертизы. На остановку ФИО10 и следователь приехали на автомобиле под управлением ФИО10. Вместе с ними по предложению ФИО10 в целях разъяснения своего заключения прибыла в здание <адрес>. Там в одном из кабинетов передала ФИО10 флеш-карту с проектом изготовленного ею предварительного заключения лингвистической судебной экспертизы. На компьютере ФИО10 прочитал текст проекта экспертного заключения, где была отражена руководящая роль З.С., Л. и О.. После этого ФИО10 в завуалированной форме настоятельно убеждал её в руководящей роли в совершении преступления Л., в связи с чем в заключении необходимо отразить руководящую роль в организации и осуществлении незаконной банковской деятельности только Л., не указывая участием в совершении преступления иных лиц. Боглаев настоятельно просил её еще раз изучить телефонные разговоры Л., чтобы установить его руководящую роль как организатора преступления.

Приговором Советского районного суда г.Брянска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Л., обвинявшийся в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ, признан виновным в совершении этого преступления и приговорен к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима со штрафом в размере 800 000руб. Согласно приговору, Л. признан участником организованной группы, создали и возглавляли которую иные лица. Его роль в преступлении – предоставление на постоянной основе в распоряжение других участников преступной группы наличных денежных средств для их использования при кассовом обслуживании клиентов, подыскание клиентов преступной группы, инкассация денежных средств и кассовое обслуживание клиентов (т.10 л.д.2-105)

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для формирования вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений, описанных в приговоре.

В частности, ОРМ, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, осуществлялись на основании судебных решений для решения задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», были проведены при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Учитывая изложенное, суд признает законным проведение ОРМ, ввиду чего результаты ОРМ принимает к доказыванию по делу.

Положения УПК РФ, регламентирующие порядок проведения осмотров, проверок показаний на месте, следственных экспериментов, выемки были соблюдены. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотров информации о детализации телефонных соединений, содержащихся в т.6 на л.д.58-65, 66-88, о чем ходатайствовала сторона защиты, у суда не имеется. Так, осмотры произведены лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело, с составлением соответствующих протоколов, с соблюдением требований ст.164, 176, 177, ч.5 ст.186.1 УПК РФ. Вопреки утверждениям подсудимого, в протоколах указаны технические средства и данные Интернет-программы (приложение «Яндекс карты»), использованные при осмотрах. Представленные подсудимым Условия использования сервиса Яндекс.Карты (т.15 л.д.215-219), согласно которым Яндекс не гарантирует точность, актуальность, полноту, достоверность информации, которая может быть получена с использованием Сервиса, не влияют на оценку протоколов осмотров в т.6 на л.д.58-65, 66-88 с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, поскольку и выводы следователем в протоколах, и выводы судом в приговоре делаются на основании совокупности доказательств путем их сопоставления, а не основании только данных Интернет-программы. Учитывая требования ч.5 ст.186.1 УПК РФ указывать в протоколе осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами только ту часть информации, которая, по мнению следователя, имеет отношение к уголовному делу, представляется обоснованным приведение следователем в протоколе осмотра анализа осматриваемых телефонных соединений в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, что и позволяет следователю выполнить требования ч.5 ст.186.1 УПК РФ в части установления относимости конкретной части осматриваемой информации к предмету доказывания по делу. В силу изложенного заявление подсудимого ФИО10 о том, что протоколы осмотра содержат информацию, не содержащуюся на дисках, т.е. анализ телефонных соединений, является попыткой опорочить добытые по делу доказательства. Вопреки мнению подсудимого, выполнение следователем требований ч.5 ст.186.1 УПК РФ не является свидетельством умышленного искажения следователем доказательством базы, ввиду чего у суда нет оснований для выделения материалов дела в отношении следователя и направлении их для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, о чем ходатайствовал ФИО10.

Нет у суда основания для удовлетворения ходатайства ФИО9 о признании недопустимым доказательством расходно-кассового ордера №... от <дата> (т.5 л.д.159) и для выделения материалов дела для доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по ст.ст.187, 303 УК РФ. Так, указанный документ был изъят, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ, а содержащиеся в нем сведения о выдаче из кассы ИП Л. 1 000 000руб. кассиром Х. руководителя Л., хотя бы и через его супругу Л.И., подтверждены показаниями потерпевшего Л., свидетелей Л.И. и Х.

Оценивая положенные в основу приговора показания, данные на следствии и (или) в судебном заседании потерпевшим Л., свидетелями Л.И., О.Л., З., А., К.Е., Ч., Х., Ж., К., П.В., Б.М., П., Д., С., К.Н., В., К.А., В.К., Т., Б.И., Р.С., Р.Т., экспертом К.С., суд отмечает, что эти показания существенных противоречий, могущих повлиять на решение по делу, не содержат. Разница в показаниях, данных допрошенными лицами в суда и на следствии, объяснима временным интервалом между допросами и событиями, о которых давались показания. По этим причинам показания указанных лиц на следствии более полные. И поскольку все положенные в основу приговора показания последовательны, логичны, взаимно проверяемы, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом – протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, выводами судебных экспертиз, материалами уголовного дела №..., при этом нарушений УПК РФ при получении оглашенных показаний свидетелей, данных ими на досудебной стадии производства по делу, не установлено, суд признает положенные в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей и эксперта допустимыми и достоверными. Один лишь факт знакомства или родства потерпевшего с рядом из вышеуказанных свидетелей или же мнение ФИО9 о неприязни к нему со стороны свидетеля Д. не дает оснований для признания показаний этих потерпевшего и свидетелей недопустимыми.

Вопреки заявлениям подсудимого, суд не усматривает у потерпевшего и свидетелей каких-либо оснований для оговора подсудимого.

Суд также отмечает, что показания свидетеля Ж. в суде о том, что пачки денежных средств, которые на его глазах Л. передавал К., были перетянуты банковской лентой, хотя и не подтверждены другими доказательствами, но и не опровергнуты ими. Однако на оценку остальных показаний свидетеля Ж., которые суд положил в основу приговора, это обстоятельство не влияет, поскольку показаниями потерпевшего Л., свидетелей Л.И. и Х., а также результатами следственного эксперимента и проверки показаний на месте бесспорно подтверждена возможность Ж. видеть даже номинал тех купюр, которые были собраны свидетелем Х., переданы ею через Л.И.Л., а последним – К., чему явился очевидцем свидетель Ж.

Вместе с тем, суд не доверяет и признает недостоверными данные в судебном заседании: показания свидетеля К. о том, что Л. не просил его передать ФИО10 деньги, и этого он не делал в т.ч. через П.В.; показания свидетеля П.В. о том, что К. не просил его передать денежные средства ФИО10, и денежные средства в размере 1 млн.руб. он от К. не получал и ФИО10 <дата> на трассе <адрес> не передавал; показания свидетеля К.Н. о том, что Боглаев не просил его фотографировать материалы дела, поскольку в названной части показания указанных свидетелей опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаниями потерпевшего Л., свидетелей Л.И., О.Л., Х., Ж., протоколами следственных экспериментов и проверок показаний на месте, РКО №... от <дата>., протоколами осмотров детализаций телефонных соединений, а также показаниями свидетеля К.Н. на следствии, сомневаться в достоверности которых у суда оснований нет.

Показаниям подсудимого о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений суд не доверяет, поскольку они были опровергнуты совокупностью иных исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений эксперта К.С. №307 и №308 от <дата> (т.8 л.д.37-66, 75-97), суд учитывает следующее. Вопреки заявлению подсудимого, у эксперта К.С. на дату производства оспариваемых экспертиз имелись допуски на их производство (фонографической и лингвистической экспертиз), что подтверждено копиями свидетельств эксперта, представленных им суду (т.15 л.д.177-178). Самими заключениями эксперта №307 и №308 от <дата>, а также показаниями эксперта в суде опровергнуто заявление ФИО9 о том, что эксперт К.С. об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался. Причина, по которой обе экспертизы датированы одним числом - <дата> – эксперт объяснил в судебном заседании - это обусловлено тем, что <дата> эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по обоим порученным ему исследованиям. Нарушением действующего законодательства при производстве судебных экспертиз и оформлении экспертных заключений, влекущим их признание недопустимыми доказательствами, вопреки мнению ФИО9, это не является. Эксперт К.С. указал суду технические средства, которые применял при производстве экспертизы, оформленной заключением №308, а также на имеющуюся в заключении эксперта №308 опечатку в названии проведенной им экспертизы: вместо лингвистической в заключении №308 ошибочно указано на проведение фонографической экспертизы. Учитывая показания эксперта К.С. в суде об обстоятельствах проведения им экспертных исследований, и поскольку эти уточнения не влияют ни на ход, ни на результаты проведенных экспертом К.С. исследований, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты о признании заключений эксперта №307 и №308 от <дата> недопустимыми доказательствами, о выделении материалов дела в отношении эксперта К.С. и направлении их для проведения доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Выводы проведенных по делу и положенных в основу приговора судебных экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Экспертизы проведены объективно, всесторонне и полно, их характеризуют научная и практическая обоснованность (состоятельность), проверяемость хода и результатов исследования. Основания и порядок назначения экспертиз не нарушен, сами заключения экспертов соответствует закону.

Разница в дословном содержании разговора, установленном заключениями экспертов №1890/9-1 (т.5 л.д.25-35) и №307 (т.8 л.д.37-66), объяснима объектами исследования (копия аудиозаписи на флэш-накопителе и аудиозапись в телефоне), применением экспертом ЭКГ УФСБ России по Брянской области К.С. (заключение №307) специальных средств, позволявших максимально полно установить содержание разговора Л. и ФИО9, о чем свидетельствовал эксперт К.С. в судебном заседании. И на основании протокола осмотра и прослушивания фонограммы этого разговора, и на основании результатов её прослушивания в судебном заседании, и на основании показаний эксперта К.С. представляется, что наиболее полно содержание разговора Л. и ФИО9, состоявшегося <дата>, приведено в заключении эксперта №307, что и позволило эксперту сделать выводы не только о принадлежности голоса и речи на аудиозаписи подсудимому и потерпевшему, но и выводы об основной теме разговора и намерениях коммуникантов.

При этом при вынесении приговора суд не основывается на заключении эксперта №1577/8-5 от <дата>, выполненном экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России К.Т. (т.1 л.д.163-167), и на её показаниях в суде, признает их неотносимыми доказательствами, поскольку на их основе нельзя установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. В частности, по причинам, изложенным экспертом К.Т. в судебном заседании и в самой экспертизе, эксперт не сделала ни категорического, ни вероятностного вывода по поставленному перед экспертизой вопросу.

Также неотносимыми доказательствами суд признает протокол обыска от <дата> в жилище ФИО9 (т.4 л.д.222-225), протокол осмотра изъятых предметов и документов (т.10 л.д.140-170), представленную стороной защиты справку об уплате долга по кредитам (т.15 л.д.238), показания свидетеля З.В. на следствии (т.8 л.д.206-210) и в суде, показаниям свидетеля С.О. на следствии (т.5 л.д.146-149) и показания в суде свидетеля Н., поскольку эти доказательства не служат средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

На основании ч.1 ст.75 УПК РФ суд признает недопустимыми доказательствами заключения специалиста №213/2016/57 (т.1 л.д.221-232) и №213/2016/59 (т.2 л.д.6-17), которыми оформлены психофизиологические исследования Л. и ФИО9 с применением полиграфа, поскольку имеющиеся в деле заключения специалиста противоречат самому понятию и полномочиям специалиста в уголовном процессе, как они закреплены в ст.56 УПК РФ. Более того, проведенные исследования не отличают научная и практическая состоятельность, они не проверяемы и, по большому счету, заключения даны по вопросам, отнесенным к компетенции суда, а не специалиста.

Также суд признает недопустимым доказательством показания на следствии (т.11 л.д.57-60) и в суде свидетеля С.А. – сотрудника ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области, поскольку он свидетельствовал лишь об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе его служебной деятельности по проверки информации о совершенном ФИО9 преступлении, тогда как для признания показаний свидетеля допустимыми необходимо, чтобы сведения, сообщаемые свидетелем, стали ему известны вне процессуальной деятельности по заявлению о преступлении.

Совокупностью приведенных выше доказательств суд считает доказанным, что при обстоятельствах, описанных в приговоре, ФИО9, используя свое служебное положение <данные изъяты>, в период с <дата> по <дата> покушался на хищение путем обмана принадлежащих Л. денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 61 316 700руб.

Совокупность этих доказательств опровергает показания подсудимого ФИО9 о том, что он не сообщал Л. о наличии у него возможности оказать влияние на решение вопросов в пользу Л., не обещал Л. оказать такое влияние, никаких денежных средств от Л. не требовал и не получал, в т.ч. от П.В. в указанные в обвинении месте и время. Ввиду этого показания ФИО9 о его непричастности к покушению на хищение денежных средства Л. суд признает недостоверными, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, не доверяет им.

Из приведенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей, из материалов уголовного дела №..., в т.ч. данных по нему указаний избрать Л. меру пресечения в виде домашнего ареста, из результатов осмотров и экспертных заключений по фонограмме и аудиозаписи разговора подсудимого и потерпевшего со всей очевидностью усматривается следующее:

Обман как способ совершения преступления выразился в сознательном сообщении ФИО9 Л. заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о возможности ФИО9 влиять на совершение процессуальных действий в пользу Л., а именно: о возможности повлиять на то, чтобы Л. не был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и помещен в ИВС, о возможности повлиять на принятие следователем и судом решения об избрании Л. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о возможности повлиять на решение вопроса об освобождении Л. в дальнейшем от уголовной ответственности, а также заведомо ложных сведений о якобы уже совершенных ФИО10 действиях, вследствие чего Л. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В данном случае обман был направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, поэтому образует состав предусмотренного ст.159 УК РФ преступления в действиях ФИО9

Установлено, что именно под воздействием этого обмана Л. согласился передать ФИО9 сумму, эквивалентную 1 млн. долларов США, и передал часть этой суммы в размере 1млн. руб.

Официальными сведениями о курсе валют подтвержден общий размер денежных средств, завладеть которыми путем обмана пытался ФИО9, он составляет 61 316 700руб. и является, согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ, особо крупным.

Действия ФИО9 органом следствия квалифицированы как покушение на мошенничество и путем обмана, и путем злоупотребления доверием. Однако суду не было представлено доказательств того, что между ФИО9 и Л. до совершения преступления сложились доверительные отношения, обусловленные служебным положением ФИО9 или его личными отношениями с Л., злоупотребление которыми и дало возможность ФИО10 ввести Л. в заблуждение и получить от него согласие на передачу денежных средств и получить их часть. Так, судом было установлено, что у Л. есть высшее юридическое образование, и он осведомлен о том, что в полномочия ФИО9 как оперативного сотрудника ОВД не входит решение вопросов, за которые ФИО10 просил передать ему деньги. Доказательств доверия потерпевшего к подсудимому в силу особенностей их личных взаимоотношений суду также не представлено. При таких обстоятельствах суд исключает из юридической квалификации действий ФИО9 как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения представленными суду доказательствами такой признак мошенничества, как совершенное путем злоупотребления доверием.

Судом установлено, что сообщая Л. заведомо недостоверную информацию о своих возможностях влиять на совершение процессуальных действий в пользу Л. или же о совершении им (ФИО10) действий, вследствие чего Л. был избран домашний арест в качестве меры пресечения, ФИО10 использовал информацию, ставшую ему известной в связи с занимаемой им должностью <данные изъяты> – представителя власти, поскольку именно подчиненные ему по должности сотрудники занимались документированием преступной деятельности группы лиц, включая Л.. В силу занимаемой должности ФИО9 знал о результатах этой деятельности, о возбуждении на основании этих результатов уголовного дела №... и о привлечении Л. к уголовной ответственности. Более того, именно служебное положение ФИО9 позволяло ему присутствовать на совещаниях в прокуратуре Брянской области и в СУ УМВД России по Брянской области, на которых вырабатывались и принимались решения, в т.ч. касающиеся процессуального статуса Л., применения к нему мер процессуального принуждения. Таким образом, обладание ФИО9 в связи с занимаемой им должностью информации о принятых уполномоченными должностными лицами следственного органа решениях в отношении Л., а также использование этой информации в своих корыстных целях при введении Л. в заблуждение относительно своей способности влиять и относительно своих действий по влиянию на принятие процессуальных решений в пользу Л. обосновывает квалификацию действий ФИО9 как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление, совершенное ФИО9, окончено не было по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку после передачи Л. через иных лиц ФИО9 1 000 000руб. Л. отказался от передачи ФИО9 остальной части требуемой суммы.

О том, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей были переданы ФИО9 при описанных в приговоре обстоятельствах, в своей совокупности свидетельствуют показания потерпевшего Л. на допросах и при проверке его показаний на месте, а также полностью согласующиеся с ними показания свидетелей Л.И., О.Л.Х., Ж., К., П.В., П., РКО от <дата>, результаты осмотра телефонных соединений Л., ФИО9, К. и П.В.

Преступление совершено ФИО9 с прямым умыслом и с корыстной целью, на что указывают обстоятельства дела. Так, ФИО9 путем обмана пытался завладеть денежными средствами Л. в особо крупном размере, не имея на них ни реального, ни предполагаемого права.

Совокупностью приведенных в приговоре доказательств подтверждено, что ФИО9 при описанных в приговоре обстоятельствах в период с <дата> по <дата> систематически вмешивался в деятельность следователей СЧ СУ УМВД России по Брянской области З., Д. и Р.С. в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела №....

Вмешательство выразилось в оказании ФИО9 воздействия на указанных следователей с целью добиться принятия определенных и желаемых для ФИО9 решений (привлечения Л. к уголовной ответственности по ст.174.1, ч.1 ст.210 УК РФ, непривлечения О. к уголовной ответственности) и создать препятствия для всестороненего, полного и объективного расследования (оказание влияния на выводы судебных экспертиз и показания свидетелей, т.е. содержание доказательств по делу).

Вмешательство, совершенное ФИО9, было прямым, совершено устно, путем уговоров, требований, просьб, указаний, угроз неприятностями по службе, обещания карьерного роста.

Совершенное ФИО9 преступление является оконченным с момента совершения подсудимым описанных в приговоре действий вне зависимости от наступления последствий, ожидаемых в результате вмешательства. Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом. Мотивы допущенного ФИО9 вмешательства в деятельность следователей значимыми для квалификации по ст.294 УК РФ не являются.

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО9 по такому квалифицирующему признаку предусмотренного ст.294 УК РФ преступления, как совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку доказано, что применение воздействия на следователей, а также для создания препятствий их деятельности стало возможным из-а служебного положения ФИО9, который возглавлял подразделение <данные изъяты>, сотрудники которого, как и он сам, осуществляли оперативное сопровождение по делу №..., знал в силу занимаемой должности о ходе расследования по делу, т.к. участвовал в совместных совещаниях со следователями, мог, используя авторитет занимаемой должности и предоставляемые ею возможности, влиять на содержание доказательств по делу (на показания обвиняемого Л., на показания свидетелей, на выводы экспертов).

Приведенные в приговоре доказательства, в т.ч. показания потерпевшего Л., свидетелей О.Л., З., Д., С., В., Р.С., Р.Т., протоколы осмотров уголовного дела, указаний по нему и контрольно-наблюдательного дела, а также положения действующего законодательства РФ, не отнесшего к компетенции ФИО9 как сотрудника оперативного подразделения ОВД определять круг лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по возбужденному уголовному делу, и объем предъявляемого им обвинения, направлять ход расследования по делу и формировать содержание доказательств, в своей совокупности опровергают показания ФИО9 и позицию стороны защиты, согласно которым ФИО10 следствию не препятствовал, а лишь озвучивал и отстаивал, в т.ч. следователям, свое видение квалификации фигурантов по делу. В силу изложенного приведенную ФИО9 в его показаниях в суде версию его взаимодействия со следователями СЧ СУ УМВД РФ по Брянской области З., Д. и Р.С. суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и признает недостоверными показаниями, служащими цели уйти от ответственности за содеянное.

И поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО9 в совершении описанных в приговоре преступлений, оснований для его оправдания, о чем сторона защиты ходатайствовала в судебных прениях, суд не находит.

Действия ФИО9 суд квалифицирует:

- по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения,

- по ч.3 ст.294 УК РФ как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

ФИО9 совершил тяжкое умышленное преступление против собственности, которое до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, а также умышленное преступление против правосудия средней тяжести.

Учитывая предусмотренные ст.78 УК РФ сроки давности, течение которых приостанавливалось с <дата>, когда ФИО9 был объявлен в розыск, до его задержания и помещения под предэкстрадиционный арест <дата>, они на дату постановления приговора не истекли, что позволяет суду решать вопрос о наказании подсудимому.

Изучением личности ФИО9 установлено, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет 2-х малолетних детей, <дата>.р. и <дата>.р., <данные изъяты>. ФИО9 выполнил норматив кандидата в мастера спорта (дзюдо), в спортивном коллективе характеризовался положительно, неоднократно награждался по итогам участия в спортивных соревнованиях. Страдает <данные изъяты>

С <дата> по <дата> ФИО9 проходил службу в ОВД. За время службы зарекомендовал себя достаточно инициативным и исполнительным сотрудником, пользовался авторитетом среди коллег и подчиненных сотрудников. С <дата> имеет специальное звание <данные изъяты>. В 2012г. награждался медалью «За отличие в службе» III степени, в 2014г. – нагрудным знаком «За отличную службу в МВД» II степени. Приказом от <дата> ФИО9 уволен со службы в ОВД за грубое нарушение служебной дисциплины, поскольку по окончанию отпуска не вышел на службу, остался за пределами РФ.

По месту жительства его родителей в <адрес> и по месту регистрации в <адрес> ФИО9 характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб на него не поступало.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО9, суд признает: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие <данные изъяты> заболевания.

При решении вопроса о наказании, в т.ч. за преступление по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 и ч.1 ст.66 УК РФ учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых одно из преступлений не было доведено до конца, личность виновного, в т.ч. смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом изложенного суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО9 за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы, размер которого за преступление по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ суд определяет с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ. По мнению суда, при назначении любого иного основного наказания за каждое из преступлений, нежели лишение свободы, не будет обеспечено достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, в т.ч. исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не будет достигнуто соответствие наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и обстоятельствам совершения преступления.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в т.ч. общественную опасность совершенных преступлений, направленных против чужой собственности и против государственной власти, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, учитывая данные о его личности, суд считает невозможным исправление ФИО10 Н,А. без реального отбывания наказания, ввиду чего суд не находит оснований для применения ст.64, ст.53.1 и ст.73 УК РФ к назначаемому основному наказанию, а также не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая наряду с вышеизложенными обстоятельствами также корыстный мотив одного из совершенных преступлений и обусловленность совершения преступлений возможностями по должности, которую занимал подсудимый, суд назначает подсудимому дополнительные к лишению свободы наказания: в виде штрафа – за преступление по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления – за преступление по ч.3 ст.294 УК РФ. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Поскольку ФИО9 совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, с использованием значимости занимаемой им должности начальствующего состава, чем подорвал авторитет сотрудников полиции, нанес ущерб интересам общества и государства, и учитывая личность ФИО9, суд на основании ст.48 УК РФ считает необходимым назначить ему за указанное преступление дополнительное наказание в виде лишения специального звания «майор полиции».

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. наличие на иждивении 2-х малолетних детей, суд считает возможным не назначать ФИО9 дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы за преступление по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО9 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенных за преступление средней тяжести и за преступление, являющееся покушением на тяжкое преступление.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО9 осуждается в т.ч. за тяжкое преступление, при этом ранее лишение свободы не отбывал.

Мера пресечения подсудимому ФИО9 подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания подсудимому ФИО9 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При решении вопросов о зачете времени содержания ФИО9 под стражей в срок лишения свободы суд учитывает следующее:

ФИО9, будучи с <дата> объявлен в розыск, а с <дата> – в международный розыск, на территории <адрес> находился под предэкстрадиционным арестом (с целью экстрадиции в Россию) с <дата> до <дата>. Процедура экстрадиции ФИО9 в Россию была отменена, ввиду чего <дата> ФИО9 был освобожден из тюрьмы, но в тот же день был помещен под арест Полицией по делам иностранных граждан, где находился до депортации в Россию (т.10 л.д.211-212). О том же свидетельствует представленное стороной защиты решение Столичного окружного суда г.Будапешта <дата> (т.15 л.д.50).

Согласно справке о фактическом задержании (т.10 л.д.111) и акту передачи авиапассажира (т.10 л.д.112), находящийся в Федеральном розыске ФИО9 прибыл рейсом №... <адрес> – Москва (РФ), после предъявления свидетельства на возвращение в Российскую Федерацию серии №... от <дата> был передан сотруднику ЛОВД аэропорта Внуково и задержан, таким образом, на территории России <дата> в 19час. 50мин.

То есть, после <дата> и до <дата> ФИО9, хотя и продолжил содержаться под стражей на территории иностранного государства, но вне запроса о его выдаче в РФ в соответствии со ст.460 УПК РФ.

Учитывая изложенное, в соответствии с п.4 ч.10 ст.109 УПК РФ и п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также период с <дата> по <дата>, в течение которого ФИО9 содержался под стражей на территории иностранного государства по запросу о выдаче его в РФ в соответствии со ст.460 УПК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа подлежит сохранению арест, наложенный: постановлением Советского районного суда г.Брянска от 30.11.2016г. на лицевые счета ФИО9 <данные изъяты>; постановлением Советского районного суда г.Брянска от 05.12.2016г. на имущество ФИО9 – денежные средства в сумме 170 евро и 10 000 рублей, телевизор «Samsung 3D Smart TV UE65H8000».

Судьбу остальных вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Судом рассмотрен гражданский иск Л. к ФИО9 Потерпевший просил взыскать в свою пользу с подсудимого имущественный вред от преступления в размере 1 000 000руб., сославшись, что указанную сумму с него вымогали за непривлечение к уголовной ответственности и что эту сумму он передал под сильным психологическим воздействием. В качестве имущественной компенсации морального вреда Л. просил взыскать с ФИО9 в свою пользу 5 000 000руб. Моральный вред Л. обосновал тем, что преступлением ему были причинены сильные нравственные и душевные страдания от преступного умысла ФИО9, направленного на получение от него мошенническим путем денежных средств в особо крупном размере в сумме 61 316 700руб. Сослался на то, что его изолировали от общества, обвинили в преступлении, вину в совершении которого он не признает до сих пор, в обществе опорочили его имя и репутацию, <данные изъяты>, сам длительное время был ограничен в свободе передвижения, полгода ему не разрешали прогулок.

Подсудимый ФИО9 исковые требования Л. не признал.

Рассматривая исковые требования Л., суд учитывает не только положения ст.ст.44 УПК РФ, ч.1 ст.1064, 151 и 1101 ГК РФ, о возможности возмещения в рамках уголовного судопроизводства имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а также имущественной компенсации морального вреда при наличии оснований полагать, что данный вред (физические и нравственные страдания) причинен лицу непосредственно преступлением, но также суд учитывает следующее.

Денежные средства в размере 1 000 000руб. были обещаны и переданы Л., в отношении которого осуществлялось уголовное преследование по уголовному делу №..., подсудимому ФИО9 в качестве незаконного вознаграждения (подкупа) лиц, от которых зависело решение вопроса о мере пресечения Л. и определения её вида. По смыслу правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 08.06.2004г. №226-О, от 26.03.2020г. №807-О, ст.ст.167, 169 ГК РФ, п.30 Постанволения Плегнума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. №24, вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, о также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности. С учетом изложенного, поскольку Л., передавая ФИО9 денежные средства в размере 1 000 000руб., действовал неправомерно, будучи убежден ФИО10 о его возможности за взятку, т.е. противоправно, решить вопросы, связанные с мерой пресечения Л., суд приходит к выводу об отсутствии у потерпевшего Л. как права на получение переданных им ФИО9 денежных средств в размере 1 000 000руб., так и права на имущественную компенсацию морального вреда от этого преступления. При этом суд также отмечает отсутствие доказательств именно уголовно наказуемого вымогательства со стороны ФИО10 предмета преступления, поскольку наступление любых негативных для Л. последствий, во избежание которых он согласился передать денежные средства (избрание меры пресечения, предъявление обвинение, объем обвинения), было обусловлено реально осуществляемым в отношении Л. уголовным преследованием по уголовному делу №.... Более того, обосновывая моральный вред, Л. свои нравственные страдания указал и описал применительно к нарушению его конституционных прав и свобод в результате уголовного преследования по уголовному делу, по которому он был осужден вступившим в силу приговором суда. Доказательств того, что его личные неимущественные права или же нематериальные блага были нарушены именно преступными действиями ФИО9, Л. суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении гражданского иска Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159, ч.3 ст.294 УК РФ, и назначить наказание:

- за преступление по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 500 000 рублей, на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания «майор полиции»,

- за преступление по ч.3 ст.294 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО9 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года, на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания «майор полиции», с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО9 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.4 ч.10 ст.109 УПК РФ и п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также период с <дата> по <дата>, в течение которого ФИО9 содержался под стражей на территории иностранного государства по запросу о выдаче его в РФ в соответствии со ст.460 УПК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области); ИНН <***>; КПП 325701001; л/с <***>, к/с 40102810245370000019; р/с <***>; ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Брянской области г.Брянск; БИК 011501101; ОКТМО 15701000; УИН 0, КБК 41711603121010000140.

Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа сохранить арест, наложенный: постановлением Советского районного суда г.Брянска от 30.11.2016г. на лицевые счета ФИО9 <данные изъяты>; постановлением Советского районного суда г.Брянска от 05.12.2016г. на имущество ФИО9 – денежные средства в сумме 170 евро и 10 000 рублей, телевизор «Samsung 3D Smart TV UE65H8000».

Отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Л. о взыскании с ФИО9 материального ущерба в размере 1 000 000 рублей и имущественной компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- РКО №... от <дата>.; DVD-R диск с детализацией телефонных соединений ФИО16 и Л.; СD-R диск с детализацией телефонных соединений ФИО16 оператора сотовой связи ОАО «Мегафон»; СD-R диск с детализацией телефонных соединений В., З.В. и К. оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком»; СD-R диск с детализацией телефонных соединений ФИО16, Л. и П.В. оператора сотовой связи ПАО «МТС»; товарный кассовый чек на приобретение телевизора марки «Samsung»; график платежей от <дата>.; график платежей от <дата>.; DVD-R диск «TDK» с образцами голоса потерпевшего Л.; CD-R диск с образцами голоса обвиняемого ФИО9; USB-накопитель «The Write Staff», «smartbuy», «8 GB» - хранить при уголовном деле,

- мобильный телефон «IPhone 6» - вернуть потерпевшему Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.И. Хохлова