Дело № 1-111/2023

Поступило в суд: 09.06.2023 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

с участием государственного обвинителя Селиванова В.И.

защитника Солодова Ф.В.

при секретаре Корецкой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, с образованием 9 классов, не женатого, самозанятого, проживающего в <адрес> В. <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст.105 ч.1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное приговором В. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору В. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 4 месяца 14 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> на более мягкий вид наказания принудительные работы с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУ ФСИН России по <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в гараже ЗАО «Тартасское», где стоял автомобиль марки Шевроле Нива государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащий ЗАО «Тартасское» и решил его угнать, с целью совершения на нем поездки в <адрес>.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки Шевроле Нива государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащем ЗАО «Тартасское», находящемся в гараже ЗАО «Тартасское», расположенном на территории РТМ ЗАО «Тартасское» по адресу <адрес> <адрес>, действуя умышлено, с целью совершения угона, не имея законного права пользования вышеуказанным автомобилем, взял ключ от замка зажигания автомобиля под солнцезащитным козырьком в салоне автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, повернул ключ и запустил двигатель данного автомобиля. После чего, управляя вышеуказанным транспортным средством, ФИО1 скрылся с места совершения преступления.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои признательные показания, данные им на стадии предварительного следствия.

На стадии предварительного следствия ФИО1 допрашивался в присутствии своего защитника и его показания, данные им на предварительном следствии, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, исследовались судом. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д.143-147, л.д. 214-216) ФИО1 пояснил, что он работал в ЗАО «Тартасское» сторожем РТМ. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки и около 20 часов пришел на работу на территорию РТМ ЗАО «Тартасское». Придя на работу, он обнаружил, что ключа от пожарной части, где находится комната для сторожей, нет. Он позвонил ФИО2, сказал, что нет ключей и в ходе разговора пояснил ему, что будет находиться дома и периодически ходить на территорию РТМ, проверять порядок. ФИО2 согласился. Однако, после телефонного разговора, так как у него были ключи от гаража, где находятся легковые автомобили, он решил находиться там. Открыв замок ключом, он вошел в гараж, и уснул в автомобиле марки Шевроле Нива. Около 23 часов, проснувшись, он решил поехать в <адрес>, так как там проживает его бывшая жена ФИО3 с его несовершеннолетней дочерью. В связи с тем, что его бывшая жена ФИО3 не давала видеться с дочерью, он решил поехать, поговорить с ней лично и увидеть дочь. Для этой цели он решил взять автомобиль марки Шевроле Нива, принадлежащий ЗАО «Тартасское». Он рассчитывал утром вернуться и поставить автомобиль на место. Он знал, что ключи от автомобиля находятся под солнцезащитным козырьком, которые он взял. Вставив ключ в замок зажигания, он повернул ключ, двигатель запустился. Он понимал, что автомобиль не принадлежит ему и ему никто не разрешал его брать, водительского удостоверения у него также нет, права пользования данным автомобилем ему никто не передавал, в его должностные обязанности право управления автомобилем не входило. Он включил зажигание, повернув ключ, и запустил двигатель. После чего, он, открыв ворота гаража, сел на водительское место, и выехал из гаража. Остановившись, он закрыл ворота гаража на замок, и на автомобиле уехал в в <адрес>. Приехав в <адрес>, он поехал по адресу, который ему указывала его бывшая жена, но дома никого не было. Тогда он поехал в <адрес> к своему другу Свидетель №5, который проживает по адресу <адрес>. Когда он подъехал к его дому, то с автомобилем что-то случилось, он не смог переключить скорость, коробка передач не работала. После чего, оставив автомобиль около дома ФИО4, он отправился к нему. ДД.ММ.ГГГГ он маршрутке уехал в <адрес>, а автомобиль остался стоять около дома ФИО4 это время ему на сотовый телефон позвонила его мама Свидетель №4, она стала спрашивать, где он находится, после чего он ей пояснил, что находится в <адрес>. Она стала спрашивать про автомобиль марки Шевроле Нива, он ей рассказал, что автомобиль сломался и стоит около дома ФИО4 <адрес>. Затем он позвонил ФИО2 и рассказал, где находится автомобиль, потом он позвонил Свидетель №2, рассказал ему, где находится автомобиль и что в нем повреждено. После чего он приехал в <адрес>, местонахождение дочери и бывшей жены ему узнать не удалось. Он встретил не знакомых ранее ему людей, в ходе разговора они предложили ему выпить и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, точный адрес указать затрудняется, употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ с ним связался оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Венгеровский» ФИО5, на что он назвал ему адрес своего местонахождения. Вину в том, что совершил угон автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ЗАО «Тартасское» он признаёт, в содеянном раскаивается.

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что после того, как он совершил угон автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ЗАО «Тартасское» спустя несколько дней он уволился из ЗАО «Тартасское», после чего он встал на учет в налоговой как самозанятый гражданин. Так же может пояснить, что когда он совершил угон автомобиля, при движении у автомобиля произошла поломка, а именно раскрутились болты крепления коробки переключения передач, сама коробка переключения передач не пострадала. Данную неисправность он починил самостоятельно, через несколько дней после совершения им угона.

Суд находит показания ФИО1, допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, логичны, соответствуют другим, имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора. Также его вина подтверждается и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО2 показал суду, что он работает механиком по трудоемким работам в ЗАО «Тартасское». ФИО1 работал в ЗАО «Тартасское» в сторожем. В апреле 2023 года, дату не помнит ФИО1 должен был заступить на смену. Вечером ФИО6 ему позвонил, сказал, что не может найти ключ от комнаты сторожей, поэтому будет ходить из дома и осматривать территорию. На следующий день утром он поехал на работу, и в ходе осмотра обнаружили, что в гараже отсутствует автомобиль марки Шевроле Нива, закрепленный за Свидетель №3 Спустя некоторое время ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и в ходе телефонного разговора пояснил, что он на автомобиле марки Шевроле Нива уехал в <адрес>, автомобиль сломался, вернуться на нем он не может. Он сказал, чтобы он позвонил директору Свидетель №2 и с ним решал данную проблему. На следующий день с произошедшим стали разбираться сотрудники полиции. Они через несколько дней послали в <адрес> двух водителей и те притащили автомобиль в гараж РТМ ЗАО «Тартасское». В настоящее время автомобиль исправен, ущерб Милахин возместил, отремонтировал данный автомобиль, оплатил затраты на транспортировку автомобиля из Барабинска в <адрес>. Претензий материального характера ЗАО к ФИО6 не имеет, ущерб возмещен, наказание нужно назначить по усмотрению суда.

Свидетель ФИО7, чьи показания (л.д. 64-66) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали, вопросов к нему не имели, показал, что он работает в ЗАО «Тартасское» в слесарем РТМ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 9 часов, он пришел на работу на территорию РТМ, куда приехал ФИО2 Они открыли пожарную часть, где находится комната сторожа, после чего ФИО2 уехал, а он остался в комнате сторожей. Спустя некоторое время, около 11 часов ФИО2 вернулся, он ему пояснил, что когда пришел на работу, то сторожа ФИО1 уже не было. Они стали осматривать территорию РТМ ЗАО «Тартасское», и в ходе осмотра обнаружили, что в гараже, где стоят легковые автомобили ЗАО «Тартасское» отсутствует автомобиль марки Шевроле Нива. Ворота данного гаража были закрыты на навесной замок, следов взлома видно не было. Ключи от гаража были только у ФИО2 и сторожа ФИО1 Они стали осматривать большой гараж, так как подумали, что может быть автомобиль Шевроле Нива перегнали туда, но и там его не обнаружили. После этого, ФИО2 позвонил директору Свидетель №2 и сообщил о данном факте. Спустя некоторое время ему стало известно от Свидетель №2, что ФИО1 позвонил ему на сотовый телефон и сообщил о том, что взял автомобиль Шевроле Нива и уехал на нем в <адрес>. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и стали разбираться в произошедшем. Данный автомобиль марки Шевроле Нива была закреплена за Свидетель №3, кроме него на данном автомобиле никто не ездил. ФИО1 никогда на данном автомобиле не ездил, право управления ему никто не доверял, так как у него нет водительского удостоверения. Позже, ему стало известно от сотрудников ЗАО «Тартасское», что автомобиль Шевроле Нива находился в <адрес>, и за автомобилем ездили водители Бекеш О. и ФИО8 Они притащили автомобиль, так как ФИО1 его повредил.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания (л.д. 158-160) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали, вопросов к нему не имели, показал, что он директор ЗАО «Тартасское» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, ему на сотовый телефон позвонил ФИО2, механик по трудоемким работам и стал спрашивать, не давал ли он разрешение перегонять или кому-либо брать автомобиль марки Шевроле Нива государственный регистрационный номер <***> регион. Он ему пояснил, что у него разрешение никто не спрашивал. Тогда ФИО2 пояснил, что автомобиля в гараже нет, кто его взял ему не известно, сторожа ФИО1 также на рабочем месте нет. После чего, он позвонил отцу ФИО1 - ФИО9 и спросил у него, где его сын ФИО1 и куда он дел автомобиль Шевроле Нива, на что ФИО9 пояснил, что ничего не знает. Некоторое время спустя ему на сотовый телефон позвонил сам ФИО1 и пояснил, что автомобиль находится в <адрес> и у него повреждена коробка передач. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стал известен точный адрес, где находится автомобиль, после чего сотрудники ЗАО «Тартасское» съездили и притащили на буксире автомобиль. Данный автомобиль марки Шевроле Нива государственный регистрационный номер № регион закреплен за управляющим фермы ЗАО «Тартасское» Свидетель №3, кроме него, на данном автомобиле никто не имел права ездить. Право управления ФИО1 он никогда не передавал и ездить не разрешал. ФИО1 лишь иногда занимался ремонтом вышеуказанного автомобиля. Каких-либо подробностей ему не известно.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания (л.д. 67-69) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали, вопросов к нему не имели, показал, что он в ЗАО «Тартасское» работает в должности управляющего фермы. За ним, в связи с выполнением его должностных обязанностей, закреплен автомобиль марки Шевроле Нива государственный регистрационный номер № регион. Данным автомобилем пользовался только он, права управления никому не передавал. Данный автомобиль стоял в гараже на территории РТМ ЗАО «Тартасское», в боксе для легковых автомобилей. От ФИО2 ему стало известно, что данный автомобиль был угнан ФИО1, который работал у них сторожем. Каких-либо подробностей ему не известно.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания (л.д. 37-40) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали, вопросов к нему не имели, показал, что он проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 02 часов, ему на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО1, рассказал, что у него сломался автомобиль, а он находится в <адрес>, так как приехал в гости к дочери. Он попросил помочь оттолкать автомобиль. Он оделся, вышел и они притащили автомобиль и оставили его около ограды его дома. Сами зашли к нему в дом, где стали выпивать. ФИО1 сказал ему о том, что автомобиль марки Шевроле Нива он угнал из организации, где работает в <адрес>. Он побоялся ответственности, так как угнанный автомобиль находится около его дома, поэтому сообщил в полицию, а ФИО1 сбежал. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции МО МВД России «Венгеровский», которые отобрали у него объяснение и изъяли автомобиль Шевроле Нива, на котором приехал ФИО1

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, который пояснил, что совершил угон автомобиля, принадлежащего ЗАО «Тартасское» ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, которые бы указывали на то, что потерпевшая и свидетели оговорили подсудимого, судом не установлено.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении угона автомобиля, принадлежащего ЗАО «Тартасское», суд исходит из того, что его виновность подтверждается рядом доказательств, исследованных и проверенных судом:

- постановлением о возбуждении уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч. 1 УК РФ, по факту неправомерного завладения автомобилем марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак № регион без цели хищения, (л.д.1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении КУСП № от

10.04.2023 года принятый от ФИО2 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был совершен угон автомобиля марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак № регион из гаража, расположенного на территории РТМ ЗАО «Тартасское», принадлежащего ЗАО «Тартасское» (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гаражного помещения, расположенного по адресу <адрес> В. <адрес>, откуда был совершен угон, изъят след обуви (л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный около дома по адресу <адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак № регион, следы пальцев рук (л.д.23-34);

- протоколом выемки oт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 в кабинете № группы дознания МО МВД России «Венгеровский» была изъята одна пара кроссовок темно-синего цвета, (л.д. 152-153);

- протоколом осмотра предметов (документов) - одной пары кроссовой, изъятых в ходе осмотра места происшествия — кабинета № МО МВД России «Венгеровский», следа обуви на CD-диске, изъятого в ходе осмотра места происшествия - гаража ЗАО «Тартасское». (л.д. 210-212);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: одной пары кроссовок, следа обуви на CD-диске (л.д. 213);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в <адрес> В. <адрес> в гаражном помещении ЗАО «Татасское» был изъят автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 161-162);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 166-168);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу: автомобиля марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак №. (л.д. 169);

- копией приказа о закреплении автомобиля Нива Шевроле государственный регистрационный знак № за управляющим фермы № Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что представленный на исследование след обуви на фотоснимке, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия по факту угона автомобиля Шевроле Нива по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Вопрос об идентификации следа будет решён, после предоставления на исследование конкретной обуви, (л.д.175-179);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование след обуви на фотоснимке, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия по факту угона автомобиля Шевроле Нива по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен представленными на исследование кроссовками на правую ногу, принадлежащими ФИО1 (л.д. 202-208).

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Составленные по результатам судебной экспертизы заключения содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы относительно имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, при этом выводы экспертов основаны на проведённых исследованиях и должным образом мотивированы. В связи с этим суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность и обоснованность заключений экспертов.

Давая оценку всем приведённым доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления. Суд находит установленным, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и его действия носили обдуманный, целенаправленный характер.

При таких обстоятельствах, установленных судом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.80), УУП МО МВД РФ «Венгеровский»- неудовлетворительно (л.д.137). ФИО1 состоит на учете у врача нарколога на «Д» учета с диагнозом «Синдром алкогольной зависимости 2 степени», на учете у психиатра и невролога не состоит (л.д.78).

Смягчающими вину обстоятельствами, в соответствии с п. «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в действиях ФИО1 суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств у подсудимого, суд не усматривает.

Отягчающим вину обстоятельством, в действиях ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку совершено умышленное преступление средней тяжести лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления, а именно ст. 105 ч.1, ст.166 ч.2 п. «в» и ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку достаточных оснований для наличия и признания данного обстоятельства отягчающим в действиях подсудимого в судебном заседании не установлено. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

У ФИО1 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, суд назначает наказание с учетом правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая цели наказания и его влияние на исправление подсудимого, на условия жизни последнего, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ. С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего обстоятельств, личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть связано с лишением свободы, так как лишь такое наказание будет соответствовать содеянному, личности подсудимого и влиять на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения, суд применяет положения п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ и определяет ему вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, состоят из сумм, выплаченных за защиту ФИО1 по назначению адвокату Солодову Ф.В. при производстве дознания –5616,00 руб. ( л.д.245).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для применения положений ч.6 ст.132 УПК РФ, не усматривается, так как, ФИО1 не заявлял об отказе от защитника, доказательств его имущественной несостоятельности, а также того, что взыскание с него указанных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, не представлено, он находится в трудоспособном возрасте, отбывание наказания в виде лишения свободы не препятствует наличию дохода, сам он не возражает оплатить процессуальные издержки.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

Приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Шеврале Нива государственный регистрационный номер №, находящийся у ЗАО «Тартасское» под распиской, оставить в собственности последнего, одну пара кроссовок- вернуть в собственность владельца, CD-диск с фотоснимком обуви, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 5616 рублей – взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения участниками процесса, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья: С.Ю. Ламонова