66RS0006-01-2025-000241-74

Дело № 2-1328/2025

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Артамоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что 23.10.2014 между АО ЮниКредит Банк и ответчиком заключен кредитный договор < № > в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 93000 рублей сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 1769 рублей, размер последнего платежа – 464 рубля 23 копейки, день погашения – 10 число каждого месяца, дата последнего платежа – 11.10.2021, процентная ставка – 14,50% годовых. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, Заемщик выражает свое согласие на передачу (уступку) Банком своих прав Кредитора по Договору третьим лицам (кредитной или иной организации, в том числе не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 85047 рублей 87 копеек.

05.09.2019 между Банком и истцом заключен Договор уступки прав требования < № >, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено истцу в размере 85047 рублей 87 копеек.

21.10.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга судебный приказ от 21.12.2020 отменен.

На момент предъявления требований в порядке искового производства в отношении ответчика и в настоящее время ФИО1 имеет перед ООО ПКО «ЭОС» общую задолженность по кредитному договору < № > от 23.10.2014 в размере 85047 рублей 87 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, факт заключения кредитного договора с банком, наличия задолженности по договору не оспаривает. Заявил о применении к правоотношениям срока исковой давности, пропущенного истцом, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору истек в январе 2020 года, учитывая, что в период с 2017 года по настоящее время платежи в счет погашения долга по договору, ответчиком не совершались.

От истца в суд поступило уточненное исковое заявление с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в котором ООО ПКО «ЭОС» просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 10.10.2017 по 12.04.2021 в размере 70049 рублей, в том числе: сумму основного долга - 55456 рублей 46 копеек, сумма процентов до момента уступки прав требования – 14593 рубля 37 копеек.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик настаивал на возражениях на иск, возражениях на измененные исковые требования, приобщенных в письменном виде к материалам настоящего дела, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме настаивая на пропуске истцом срока исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и уплатить проценты за ее использование.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не оспаривается ответчиком, потому является установленным и не подлежащим дополнительному доказыванию факт заключения между АО ЮниКредит Банк и ответчиком ФИО1 23.10.2014 кредитного договора < № > на сумму 93000 рублей, сроком до 11.10.2021, процентной ставкой 14,50% годовых.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

05.09.2019 между Банком и ООО ПКО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования < № >, на основании которого Банк передал истцу право требования в том числе, задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, что также не оспаривается.

Ответчик согласен с тем, что обязательства по кредитному договору им на дату подачи искового заявления не исполнены.

Задолженность ответчика по кредитному договору согласно представленному истцом расчету с учетом применения к правоотношениям сторон срока исковой давности за период с 10.10.2017 по 12.04.2021 составила 70049 рублей 83 копейки, из которых 55456 рублей 46 копеек – по основному долгу, 14 593 рубля 37 копеек – по процентам.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности, а также доказательств, опровергающих доводы истца об основаниях взыскания начисленных сумм задолженности.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении к настоящему спору срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за период с 10.10.2017 по 12.04.2021 согласно которому за указанный период задолженность ответчика по основному долгу составила 55456,46 рублей, по процентам по состоянию на 12.08.2019 – 14593,37 рублей. С данным расчетом ответчик не спорит.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит расчет истца неверным.

Так, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 08.10.2020, что следует из штампа на конверте, приобщенном к материалам дела № 2-3365/2020 о взыскании задолженности с ответчика в рамках приказного производства. Таким образом, до истечения срока исковой давности по платежам 10.10.2017, 10.11.2017, 11.12.2017,10.01.2018, 12.02.2018, 12.03.2018 оставалось менее шести месяцев, соответственно с даты отмены судебного приказа 25.04.2024 срок исковой давности, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации продлевается на шесть месяцев по указанным выше платежам и истекает 25.10.2024. Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд за пределами шестимесячного срока, а именно 16.01.2025 (оборот л.д. 6), задолженность по платежам на суммы 1026,78 рублей, 988,24 рублей, 1000,41 рублей, 1037,12 рублей, 977,53 рублей, 1108,32 рублей основного долга, 742,22 рублей, 780,76 рублей, 768,59 рублей, 731,88 рублей, 791,47 рублей, 660,68 рублей процентов подлежит исключению из общей задолженности, как заявленная за пределами срока исковой давности. По платежам от 10.04.2018 на сумму основного долга 1097,08 рублей, процентов – 671,50 рублей, от 10.05.2018 на сумму основного долга 1087,42 рублей, процентов – 681,58 рублей на дату подачи настоящего иска истек трехлетний срок исковой давности (с учетом перерыва на судебную защиту), соответственно указанные суммы также подлежат исключению из суммы задолженности. По оставшимся платежам за период с 11.06.2018 по 12.04.2021 срок исковой давности, вопреки доводам ответчика, не истек, соответственно задолженность по основному долгу в сумме 47133,14 рублей (55456,46 – 1026,78 – 988,24 – 1000,41 – 1037,12 – 977,53 – 1108,32 – 1097,5 – 1087,42), по процентам в сумме 8768,69 (14597,37 – 742,22 – 780,76 – 768,59 – 731,88 – 791,47 – 660,68 – 671,5 – 681,58), а всего 55901,83 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3192,12 рублей, поскольку иск удовлетворен на 79,80% от цены иска после уменьшения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 23.10.2014 < № > за период с 11.06.2018 по 12.04.2021 в сумме 55901,83 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 47133,14 рублей, задолженность по процентам – 8768,69 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3192,12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И.А. Нагибина