Решение по делу № 2-3525/2024 от 12.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

№ 2-483/2025

44RS0002-01-2024-004205-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Ушанове Д.А., при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 240 316 руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., юридических услуг в сумме 100 000 руб., государственной пошлины 8209 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судом, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2023 года по адресу: ... произошло столкновение автомобиля Рено Логан г/н № под управлением ФИО1 и мотоцикла Ямаха, г/н №, принадлежащем истцу, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО1, полис ОСАГО у него отсутствует. В действиях иных участников ДТП вины не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта составила 240 316 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 требования уточнил, предъявил их также к ФИО4 и просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 210 167 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., юридических услуг 100 000 руб., госпошлины 8209 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судом, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «МАКС».

В судебном заседании истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не участвует. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В дополнительных письменных пояснениях и телефонограмме указала, что поддерживает исковые требования с учетом уточнений от 21.07.2025, просил взыскать денежные средства с надлежащего ответчика, но полагает, что таковым является ФИО4 – собственник транспортного средства Рено Логан. У виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП отсутствовал действующий полис ОСАГО. Полагает, что представленная доверенность на управление транспортным средством Рено Логан изготовлена для суда, ранее не существовала, в противном случае собственник автомобиля обязан был внести изменения в полис ОСАГО, что сделано не было, в связи с чем сумма ущерба подлежит взыскать с собственника автомобиля. Полагает, что простая письменная доверенность не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный этим транспортным средством в случае отсутствия у водителя действующего полиса ОСАГО. Указанная доверенность не оформлена нотариально.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 указал, что факт ДТП и вину в его наступлении ответчик не оспаривает. Транспортным средством ФИО1 управлял на основании доверенности, должен был оформить полис ОСАГО, но не сделал этого. После ДТП возвратил транспортное средство ФИО4, повреждения автомобиля были несущественные. После ДТП ФИО4 застраховал автомобиль. Полагал, что надлежащим ответчиком является ФИО1, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на представителя снижены до 30 000 руб.

Ответчик ФИО4 о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание также не явился.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «МАКС» о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № 11538 от 11.08.2023 ОГИБДД УМВД России по г. Костроме, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В рассматриваемом случае вред причинен владельцу транспортного средства в результате взаимодействия транспортных средств, в связи с чем возмещается по общим правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Этой же статьей определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе: полной гибели транспортного средства; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 23).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.08.2023 около 22 час. 40 мин. в районе ... произошло столкновение транспортного средства Рено Логан, гос. знак №, под управлением водителя ФИО1, и мотоцикла Ямаха, гос. знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, бригадой СМП был доставлен в травмпункт г. Костромы.

11.08.2023 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе административного расследования установлено, что 08.09.2023 в отношении ФИО3 назначена СМЭ. Согласно заключению эксперта № 2062 у ФИО3 при обращении за медицинской помощью 11.08.2023 после ДТП имелись ссадины на левом бедре и голени, данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от 27.10.2023 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2023 № 18810044230000195633 следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Рено Логан, гос. знак <***>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди попутно движущегося транспортного средства, чтобы избежать с ним столкновения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с попутно движущимся мотоциклом Ямаза, гос. знак <***>, под управлением ФИО3, который на нерегулируемом перекрестке совершал левый поворот. В действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения п.п. 13.15, 10.1, 11.1, 11.4 ПДД РФ.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Также из административного материала следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, за что тот привлечен к административной ответственности в виде штрафа на основании постановления от 11.08.2023 № 18810044230000045186. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №.

Транспортное средство - мотоцикла Ямаха, гос. знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО3, автомобиль - Рено Логан, гос. знак № принадлежит ФИО4

По данным АО «НСИС» от 01.12.2025 в отношении транспортного средства Рено Логан, гос. знак № были оформлены полисы ОСАГО ТТТ № с периодом действия с 20.01.2022 по 19.01.2023 и с ТТТ № с периодом действия с 16.08.2023 по 15.08.2024, в качестве страхователя указан ФИО4, страховщик АО «МАКС».

В результате ДТП транспортному средству – мотоциклу Ямаха, гос. знак <***> были причинены механические повреждения, также была повреждена принадлежащая истцу мотокуртка Dianese.

Обстоятельств ДТП и вину в его наступлении ответчик ФИО1, как и постановления о привлечении его к административной ответственности за совершенные административные правонарушения, в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В целях определения размера ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, ФИО3 обратился к ИП ФИО6,, которым подготовлено экспертное заключение № 25.08-2023, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла Ямаха с учетом стоимости мотокуртки, подлежащей замене, составляет 240 316 руб.

За составление экспертного исследования истцом уплачено 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 25.08.2023, счетом на оплату от указанной даты № 074.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от 09 апреля 2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза с осмотром транспортного средства, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7 На разрешение эксперта поставлены вопросы об объеме повреждений, полученных транспортным средством – мотоцикл YAMAHA XJ6, гос. знак №, в результате ДТП, произошедшем 11.08.2023; стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методикой МинЮстана день проведения исследования с учетом и без учета износа при установленном объеме повреждений; стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии на дату ДТП 11.08.2023 и на день проведения исследования, утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене, а в случае наступления тотальной гибели стоимость годных остатков.

В дело представлено заключение судебной экспертизы № 87-25 от 21.05.2025, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикл YAMAHA XJ6, гос. знак <***> в соответствии Методикой Минюста на день проведения исследования с учетом износа составляет 69 579,75 руб., без учета износа 210 218,08 руб. (с учетом стоимости мотокуртки); стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии на дату ДТП – 520 000 руб., на день проведения исследования – 510 000 руб.; полной гибели не наступило; стоимость подлежащих замене утилизации запасных частей – 50,98 руб. (без учета затрат на их доставку к месту утилизации).

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертиз никем из сторон не заявлено.

В этой связи суд при определении размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание, что в результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонт мотоцикла YAMAHA XJ6, гос. знак <***> и поврежденной мотокурки в размере 210 218,08 – 50,98 = 210 167,10 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании в счет в возмещения ущерба 210 167 руб., в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

В материалы дела представлена доверенность от 15.01.2023, согласно которой ФИО4 уполномочивает ФИО1 владеть принадлежащим ФИО4 транспортным средством Рено Логан, гос. знак <***>. С этой целью ФИО1 наделяется полномочиями: осуществлять страхование транспортного средства, ремонт и техническое обслуживание, хранение, а также наделяет иными правами и обязанностями, возложенными законом на владельца источника повышенной опасности. Доверенность выдана сроком на один год с правом передоверия.

Указанная доверенность оформлена в простой письменной форме, содержит рукописные подписи ФИО4 и ФИО1 В доверенности имеется отметка о получении ФИО1 транспортного средства 15.01.2023.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1»О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае передача транспортного средства от собственника ФИО4 другому лицу – ФИО1 был оформлена доверенностью. Выдача такой доверенности на управление транспортным средством в силу ст. 1079 ГК РФ является законным основанием владения источником повышенной опасности.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела подлинность данной доверенности ответчиками не оспаривалась, а истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что доверенности в действительности была составлена после ДТП для предоставления ее в суд.

Наличие либо отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи права владения транспортного средства в спорных случаях.

В данной ситуации ФИО1 управлял транспортным средством на законных основаниях, что ФИО4 не оспаривалось. При этом ФИО1 обязанность по страхованию гражданской ответственности не выполнил, в результате ДТП, произошедшего по его вине, причинил ущерб имуществу истца, который подлежит возмещению в требуемой сумме.

В этой связи надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, который несет ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований для возложения на ФИО4 обязанности по возмещению данного ущерба судом не усматривается.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО, нормы законодательства о страховом возмещении по делу не применяются.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком ФИО1, суд относит расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО6 в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО5 и по оплате госпошлины.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 18.09.2024 № 4, согласно которого ФИО5 приняла на себя обязанность оказать юридическую помощь по участию в гражданском деле по иску о взыскании ущерба, причиненного в ДТП в качестве представителя истца ФИО3 в суде первой инстанции (п. 1.1).

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. (п. 5.1).

Факт оплаты истцом юридических услуг в указанной сумме подтверждается распиской от 18.09.2024 о получении ФИО5 денежных средств.

Оценивая доводы представителя о снижении издержек по оплате услуг представителя, суд учитывает следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1ГПК РФ, часть4 статьи 2КАС РФ).

Возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

По делу усматривается, что в рамках договора на оказание юридической помощи представителем ФИО5 были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, уточнений к иску, письменных пояснений, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.12.2024, 11.02.2024, 10-21.03.2025, 09.04.2025, 04.09.2025, 29.10.2025.

Представитель ФИО5 занимала активную позицию по делу, давала пояснения в судебном заседании, спор в целом разрешен в пользу истца.

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, категорию дела, не представляющей большой сложности, длительность его рассмотрения, обусловленную проведением по делу судебной экспертизы, истребованием судом дополнительных доказательств и назначением примирительных процедур, а не сложностью дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7305 руб., а госпошлина в сумме 904 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

Согласно ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1),

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (п. 45).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 48).

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения по его применению, суд находит требований иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на подлежащую взысканию с ответчика ФИО1 денежную сумму со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО3, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) 210 167 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., юридических услуг 50 000 руб., госпошлины 7305 руб., а всего 277 472 (двести семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят два) руб.

Взыскать с ФИО1, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО3, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по правилам ст. 395 ГК РФ (в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) на сумму 277 472 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере и исковых требований к ФИО4 отказать.

Возвратить ФИО3, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) госпошлину в сумме 904 руб., излишне уплаченную при подаче иска по чеку по операции от 07№.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме 12 января 2026 года.