Решение по делу № 3А-37/2022 от 22.09.2022 | Астраханский областной суд (Астраханская область)

дело № 3а-37/2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 22 сентября 2022 года

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хаировой Д.Р.,

при секретаре Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-37/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 1 марта 2019 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 3 марта 2019 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 8 августа 2020 года Ленинским районным судом г. Астрахани вынесен приговор по уголовному делу, оставленным 14 апреля 2021 года судом апелляционной инстанции без изменения.

В ходе досудебного производства по уголовному делу следователем ОРПТО ОП №2 СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО2 допущены нарушения разумных сроков предварительного расследования, а именно: нарушены сроки продления меры пресечения в виде заключения под стражей на 61 день, сроки ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела на 13 дней, а всего 74 дня. В связи с указанными допущенными нарушениями районным судом в адрес следователя выносились частные постановления.

Считает, что в результате длительности досудебного уголовного производства, нарушения сроков продления меры пресечения, ознакомления с материалами дела его право на производство по уголовному делу в разумный срок нарушено, просит взыскать компенсацию в размере 207600 рублей.

В последующем административный истец ФИО1 заявил дополнительные исковые требования, увеличив сумму компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок на 40000 рублей, указав, что бездействие следователя повлекло для административного истца увеличение суммы расходов на оплату услуг защитника Бабайцева М.Д., принимавшего участие по уголовному делу с апреля по сентябрь 2019 года.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 8 месяцев 28 дней, что нарушает право административного истца на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что в рамках предварительного расследования органами дознания (следствия) проводилось большое количество следственных действий, экспертизы в отношении вещественных доказательств и стационарные судебно-психиатрические экспертизы в отношении двоих обвиняемых; сроки предварительного следствия продлевались уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке. Общая продолжительность производства по делу составила 2 года 1 месяц 13 дней, включая производство предварительного следствия по делу - 8 месяцев 28 суток, что не нарушает право административного истца на производство по уголовному делу в разумный срок. Размер компенсации считает завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Определением Астраханского областного суда от 27 апреля 2022 года к участию в рассмотрении дела привлечено в качестве административного ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Астраханской области ФИО4 административные исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель УМВД России по г.Астрахани ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила письменные возражения и просила в удовлетворении требований административных истцов отказать, указав, что органы следствия принимали все необходимые и эффективные меры в рамках проведения уголовного расследования.

Представитель заинтересованного лица ОП №2 СУ УМВД России по г.Астрахани, следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-2 УМВД России по г. Астрахани ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (от 4 ноября 1950 года, город Рим) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2020 года ФИО1 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 14 апреля 2021 года приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО6 оставлен без изменения.

Согласно кассационному определению от 17 марта 2022 года судебной коллегией по уголовном делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО6 оставлены без изменения.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок ФИО1 обратился 10 октября 2021 года, в связи с чем шестимесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный частью 6 статьи 3 Закона о компенсации, частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом соблюден.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Исследовав материалы уголовного дела, руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 марта 2019 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, соединенное 20 мая 2019 года в одно производство с делом, возбужденным 20 марта 2019 года по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержаны ФИО1 и ФИО6, им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 марта 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 27 апреля 2019 года включительно.

21 марта 2019 года уголовное дело принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по городу Астрахани, лейтенантом юстиции ФИО2

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался 18 апреля 2019 года, 21 мая 2019 года, 23 июля 2019 года, 20 августа 2019 года, 17 сентября 2019 года, 22 октября 2019 года, 19 ноября 2019 года, а всего до 10 месяцев, то есть до 1 января 2020 года.

19 апреля 2019 года, 24 мая 2019 года, 30 июля 2019 года, 22 августа 2019 года, 24 сентября 2019 года, 24 октября 2019 года, 15 ноября 2019 года, 21 ноября 2019 года, 9 декабря 2019 года Ленинским районным судом г. Астрахани в ходе предварительного расследования продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 19 декабря 2019 года включительно.

17 сентября 2019 года обвиняемый ФИО1 и защитник Галеев Р.И. были уведомлены об окончании следственных действий.

07 ноября 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в полном объеме в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15 октября 2019 года ФИО1 и его защитнику Шикиной А.Е. были предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 ноября 2019 года удовлетворено частично ходатайство следователя ОРПТО ОП №2 СУ УМВД России по городу Астрахани ФИО2 об установлении определённого срока для ознакомления обвиняемого ФИО1 и адвоката Шикиной А.Е. с материалами уголовного дела, установлен срок ознакомления с письменными материалами уголовного дела, с вещественными доказательствами в количестве 2 дней.

С 08 ноября 2019 года по 27 ноября 2019 года обвиняемый ФИО1 совместно с защитником Шикиной А.Е. ознакомились с материалами уголовного дела.

29 ноября 2019 года уголовное дело №11901120015000249 с обвинительным заключением направлено прокурору Ленинского района города Астрахани.

12 декабря 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд.

Таким образом, общая продолжительность осуществления предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 составила 8 месяцев 28 суток.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО6 оставлены без изменения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

С учетом указанных разъяснений, установив фактические обстоятельства движения уголовного дела, критерии, установленные в практике Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд считает, что в данном случае срок досудебного уголовного судопроизводства (8 месяцев 28 дней) не превышает совокупности сроков рассмотрения, установленных законом для данной стадии уголовного судопроизводства и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Продолжительность рассмотрения дела в суде с момента поступления в суд (12 декабря 2019 года) и до направления ФИО1 заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (10 октября 2021 года) составила 1 год года 9 месяцев 28 дней и административным истцом не оспаривается.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 с момента начала осуществления уголовного преследования до момента направления им заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок составила 2 года 7 месяцев 10 дней.

Исследовав и проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в период предварительного следствия (с 01 марта 2019 года по 12 декабря 2019 года), на который в обоснование своих требований ссылается ФИО1, был проведен большой объем следственных и процессуальных действий: неоднократно допрошены 2 обвиняемых по уголовному делу ФИО1 и ФИО6, допрошены свидетели, направлено большое количество запросов для проверки фактических обстоятельств, данных о личности обвиняемых, истребована характеризующая информация из р.Удмуртии, проведено множество осмотров вещественных доказательств, проверка показаний на месте, получения образцов для производства экспертиз, назначены и проведены судебные экспертизы, в том числе амбулаторные психиатрические экспертизы, стационарные психиатрические экспертизы, три КЭМВИ экспертизы.

Определяя разумность и продолжительность срока досудебного уголовного производства, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, конструкция состава которого и фактические обстоятельства его совершения требовали значительных временных затрат, привлечение в качестве обвиняемых 2 лица, объем материалов уголовного дела на момент рассмотрения административного искового заявления составляет 11 томов.

Доводы административного истца о нарушении разумного срока предварительного расследования в связи с несвоевременным предоставлением следователем ФИО2 на ознакомление ему и его защитнику материалов уголовного дела являются несостоятельными, поскольку ненадлежащая организация процесса выполнения требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не повлияла на общий срок досудебного производства по уголовному делу.

Согласно материалам уголовного дела, из общего срока досудебного производства (8 месяцев 28 дней) ознакомление ФИО1 и его защитника с материалами дела заняло 22 дня (с 27 сентября по 2 октября 2019 года, с 15 по 23 октября 2019 года, с 8 по 27 ноября 2019 года).

В связи с действиями самого административного истца, явно затягивавшего выполнение данного процессуального действия, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2019 года обвиняемому ФИО1 и его защитнику Шикиной А.Е. срок ознакомления с письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами был установлен в количестве 2 дней.

Ссылка административного истца на обстоятельства, связанные с нарушением организации работы органов следствия, которые установлены частными постановлениями Ленинского районного суда г. Астрахани, не может являться безусловным основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку не свидетельствует о неэффективности и недостаточной активности органов предварительного следствия.

Из представленных материалов следует, что 30 июля 2019 года, 15 ноября 2019 года, 21 ноября 2019 года Ленинским районным судом г. Астрахани в адрес следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-2 СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО2, вынесены частные постановления в связи с нарушением требований части 8 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся срока подачи в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не позднее 7 суток до его истечения, а также ненадлежащей подготовкой материала к ходатайству следователя.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частью 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеющийся факт нарушения установленного Уголовно-процессуальным кодексом срока предоставления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а также ненадлежащей подготовки материала к данному ходатайству, не влияет на общий срок предварительного расследования по уголовному делу, и не означает нарушение прав административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Довод административного истца о том, что он находился в бесчеловечных условиях содержания под стражей, нарушения раздельного содержания лиц, ранее отбывавшими наказание, не противоречит выводу суда об отсутствии нарушения права ФИО1 на досудебное уголовное производство в разумный срок и фактически сводится к оспариванию процессуальных действий, которые не могут быть проверены в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд приходит к выводу о том, что действия органов предварительного следствия были достаточными и эффективными, были направлены на своевременное осуществление уголовного преследования, соблюдение процессуальных прав обвиняемого, каких-либо существенных и системных перерывов в производстве следственных действий не допускалось. Общая продолжительность досудебного судопроизводства по уголовному делу не является чрезмерной и не влечет нарушение права административного истца на досудебное уголовное производство в разумный срок.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение пёрава на досудебное уголовное производство в разумный срок удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180, 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Астраханский областной суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2022 года.

Судья Астраханского

областного суда Д.Р. Хаирова