***
Решение
Именем Российской Федерации
19 июня 2023 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующей судьи Широковой М.В.,
при секретаре Вершининой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 970,90 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 929,71 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1, последнему на счет были зачислены денежные средства в размере 250 000 руб. на срок 60 мес. под 21,75 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 372 970,90 руб., в том числе: просроченный основной долг – 200 949,08 руб., просроченные проценты – 172 021,82 руб.
Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 307,309, 310, 314, 330, 331 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика в судебное заседание, согласен на рассмотрение дела в заочном производстве.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном возражении на иск просил судебное заедание провести без его участия, в заявленных требованиях отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку с момента времени, когда истец узнал о нарушенном праве и до момента подачи искового заявления прошло более трех лет. Истцу стало известно о наличии задолженности ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.
Из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что на основании заключенного между ПАО Сбербанк и ответчиком кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан кредит в сумме 250 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,75 % годовых.
Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств изменения, расторжения, прекращения названного договора суду представлено не было. Факт получения ответчиком кредита в указанном размере и на указанных условиях подтверждается материалами дела, не оспаривается и не опровергается.
Отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сумма кредита по указанному кредитному договору была перечислена на счет ФИО1 в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.
В соответствии с условиями названого кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). Уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из обоснования иска, отчетом о всех операциях установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются: платежи в погашение кредита и уплата процентов своевременно не вносятся, ответчик допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые им суммы в погашение задолженности, не покрывают обязательств по договору.
Расчетом задолженности подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 372 970,90 руб., в том числе: просроченный основной долг – 200 949,08 руб., просроченные проценты – 172 021,82 руб.
При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по названному кредитному договору, данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, в нем учтены все произведенные ответчиком платежи за весь период пользования кредитом, расчет произведен истцом исходя из условий кредитного договора, и никем не оспаривается. Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, суду не представлено.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредитные денежные средства, что подтверждается материалами гражданского дела и никем не оспаривается.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный по заявлению ПАО Сбербанк судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка №41 Центрального района г.Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление поступило в Братский городской суд ДД.ММ.ГГГГ – в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа, соответственно, начало срока исковой давности подлежит расчету с даты вынесения приказа – с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истец вправе требовать взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, им заявлены требования о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период срок исковой давности истцом не пропущен.
При данных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 970,90 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Иные доводы ответчика, исходя из вышеназванных правовых норм, выводов суда и установленных по делу обстоятельств, в рамках рассматриваемого спора не имеют правового значения, поскольку не направлены на установление юридически значимых обстоятельств.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на оплату госпошлины в размере 6 929,71 руб. при обращении с данным иском в суд, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 970,90 руб. в том числе: просроченные проценты – 172 021,82 руб.; просроченный основной долг – 200 949,08 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 929,71 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.В. Широкова