16RS0036-01-2022-000504-61
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1806/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
копия дело № 2-1806/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 июня 2022 года г.Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе
судьи Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре Юсуповой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителей, указывая, что 14 ноября 2021 г. он заключил договор купли-продажи с ООО «ЯР-авто» <данные изъяты>. Данное транспортное средства он приобрел путем заключеия с ООО «Сетелем Банк» договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. В тот же день между ним и ООО «Гарант Контракт» заключен договор о предоставлении поручительства, в соответствии с которым ООО «Гарант Контракт» предоставил поручительство в обеспечение исполнения им обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Стоимость услуг уплачена им в размере 108 991 руб. за счет кредитных денежных средств. 22 ноября 2022 года истец направил в адрес ООО «Гарант Контракт» претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика стоимость предоставления поручительства 108 991 руб.; неустойку 40 326 руб. 67 коп.; компенсацию морального вреда 5000 руб.; штраф.
Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» на рассмотрение дела не явился,предоставил возражение на иск, в котором просил в иска отказать.
Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» на рассмотрение дела не явился, представил отзыв на иск.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Из материалов дела следует, что 14 ноября 2021 года между ООО «ЯР-Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства.
14 ноября 2021 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 757 876 руб.
14 ноября 2021 года истцом в адрес ООО «Гарант Контракт» подано заявление о предоставлении ему услуги «Поручительство», оказываемой в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт», что в судебном заседании никем не оспаривалось.
В данном заявлении истец подтвердил, что заявление подается добровольно, права и обязательства, а также условия сделки понятны и ясны в полном объеме, с общими условиями договора согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг поручителя.
В тот же день, денежная сумма в размере 108 991 руб., перечислена ООО «Гарант Контракт» за предоставление поручительства в обеспечение договора, истцу выдан сертификат о предоставлении поручительства по кредитному договору.
22 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора поручительства и возврате денежных средств, заявление оставлено без удовлетворения.
Из заявления о предоставлении поручительства следует, что заявление истцом подано добровольно, права и обязательства, а также условия сделки ему понятны и ясны в полном объеме, с Общими условиями договора согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить, стоимость услуг Поручителя в размере 108 991 руб. Денежные средства в указанном размере перечислены Банком ответчику.
Срок действия программы с 14 ноября 2021 г. по 14 ноября 2024 г.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).
В данном случае, выдача кредита не зависела от заключения договора поручительства с ответчиком, истец был вправе не заключать данный договор. Дополнительная услуга (поручительство), оказываемая ООО«Гарант Контракт», оформлялась истцом самостоятельно. Оформление данной услуги не влияет на условия кредитования, услуга поручительства не была затребована Банком для получения кредита.
Банк не является стороной договора поручительства, каких-либо соглашений о сотрудничестве или поручительстве между Банком и ООО«Гарант Контракт» в части взаимодействия по выдаче независимой гарантии или поручительства по кредитному договору не имеется. При этом, Банк не обладает информацией какие независимые гарантии или сертификаты поручительства выдает ООО «Гарант Контракт», так как информацию о заключенном кредитном договоре третьим лицам не предоставляет.
Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ООО «Гарант Контракт» письменно обращалось с предложением к Банку ООО «Сетелем Банк» заключить договор поручительства с истцом, а также факт того, что заключение договора поручительства с ответчиком, как обеспечительной меры, влияло на решение Банка в выдаче кредита или изменения условий кредитного договора. В указанном договоре поручительства Банк не нуждался. Письменного одобрения, данного договора суду не представлено.
Установленные обстоятельства, свидетельствуют о несоблюдении письменной формы заключения договора поручительства, что влечет его ничтожность.
При таких обстоятельствах, учитывая, что письменное требование о возврате денежных средств, оплаченных по договору поручительства ответчиком не выполнено, суд считает необходимым взыскать с ООО«Гарант Контракт» в пользу истца всю сумму в размере 108 991 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1991 года №2300-1 «О защите прав потребителей» основан на не правильном применении данных положений закона, которые не предусматривают применение штрафных санкций в виде неустойки к возникшим правоотношениям.
Так, приведенные положения Закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги. В данном случае отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является основанием для возмещения морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда по 3000 руб.
Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 55 995руб. 50 коп. = (108 991 руб. + 3000 руб.)/2.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» составляет 3 679 руб. 82 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
иск ФИО1 удовлетворить частично.
взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 108 991 руб. компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 55 995 руб. 50 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ госпошлину в размере 3 679 руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.
Копия верна.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.
Решение вступило в законную силу « »_________________2022 года.
Судья:
Решение13.07.2022