Решение по делу № 3А-14/2025 от 20.03.2025 - о признании недействующим в части перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённого приказом Министерства государственного имущества Пензенской области от 27 декабря 2024 года № 24-73.

УИД 58OS0000-01-2025-000014-37 Дело № 3а-14/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Пенза

Пензенский областной суд в составе

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Морозовой Е.А.,

с участием прокурора Ивлиевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству государственного имущества Пензенской области о признании недействующим в части перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённого приказом Министерства государственного имущества Пензенской области от 27 декабря 2024 года № 24-73,

установил:

27 декабря 2024 года Министерством государственного имущества Пензенской области издан приказ № 24-73 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее также – перечень объектов недвижимого имущества на 2025 год, перечень на 2025 год, оспариваемый приказ), размещённый 27 декабря 2024 года на официальном сайте Министерства государственного имущества Пензенской области http://mingosim.pnzreg.ru и «Официальном интернет-портале правовой информации» http://pravo.gov.ru.

Строкой <данные изъяты> названного перечня включено нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО1 (далее также – административный истец), с 10 июня 2021 года являющийся собственником указанного выше здания с кадастровым №, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта <данные изъяты> перечня к приказу от 27 декабря 2024 года № 24-73, полагая, что указанное здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в перечень объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, поскольку возлагает обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Административный истец указывает, что виды разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание с кадастровым №, и который находится у него в пользовании на основании договора аренды, «Магазины» (код – 4.4), «Благоустройство территории» (код 12.0.2) с достоверностью не подтверждают размещение на нём объектов торговли; в техническом плане на здание отсутствуют сведения о наличии торговых объектов, объектов питания, офисов и их площади.

9 января 2025 года при посещении представителем административного истца Министерства государственного имущества Пензенской области не была выдана копия акта обследования, в связи с чем сделан вывод о его несоставлении и отсутствии.

По мнению ФИО1, изложенные обстоятельства не позволяли административному ответчику включить нежилое здание с кадастровым № в оспариваемый перечень.

Административный истец ФИО1, будучи надлежаще и своевременно извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, в заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (том 1 л.д. 112, том 3 л.д. 135).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержал требования административного искового заявления по доводам, приведённым в нём, а также в пояснениях, просил удовлетворить. Указал, что представленный акт обследования спорного здания, датированный 13 декабря 2024 года, является недопустимым доказательством, в связи с чем не может подтверждать фактическое использование здания; внесение в него изменений не предусмотрено соответствующим порядком обследования. При подсчёте площади торгового объекта комиссией были учтены площади прохода в магазине <данные изъяты> и аптеки, что не соответствует требованиям закона. Полагает, что имеющиеся доказательства не подтверждают использование не менее 20 процентов общей площади спорного здания для размещения торговых объектов (том 2 л.д. 234-237, том 3 л.д. 136).

Представитель административного ответчика Министерства государственного имущества Пензенской области ФИО3 возражала против удовлетворения требований административного искового заявления по доводам письменных возражений, пояснив, что оспариваемый приказ принят уполномоченным органом с соблюдением процедуры принятия, опубликования, введения в действие и закону не противоречит. Объект недвижимости с кадастровым № включён в оспариваемый перечень по результатам проведённого обследования в соответствии с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе проведения обследований установлено фактическое использование более 20 процентов общей площади здания, расположенного по адресу: <адрес>, для целей размещения объектов торговли (том 1 л.д. 116-117, том 3 л.д. 63-64, 63-64, 137).

Учитывая требования статьи 150, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, показания свидетеля, заслушав заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, суд приходит к следующему.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 статьи 15, абзацем 1 пункта 1 статьи 399 названного Кодекса установлено, что налог на имущество физических лиц, относящийся к местным налогам, устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 настоящего Кодекса, к которому в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 401 этого же Кодекса отнесены иные здания, строения, сооружения, помещения.

Положениями части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесённая в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории «Сириус») в размерах, не превышающих: 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса (подпункт 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Уполномоченным органом исполнительной власти Пензенской области, в компетенцию которого входит определение перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, размещение указанного перечня на официальном сайте Правительства Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определение вида фактического использования названных зданий (строений, сооружений) и помещений в соответствии с порядком установления вида их фактического использования, предусмотренным действующим законодательством, в соответствии с подпунктом 3.4.8 пункта 3.4 Положения о Министерстве государственного имущества Пензенской области, утверждённого постановлением Правительства Пензенской области от 1 октября 2021 года № 659-пП (далее – Положение о Министерстве), является Министерство государственного имущества Пензенской области (далее также – Министерство) (том 1 л.д. 118-133).

В соответствии с положениями Порядка опубликования актов Правительства Пензенской области и актов исполнительных органов Пензенской области, утверждённого постановлением Правительства Пензенской области от 8 июля 2024 года № 432-пП, нормативные правовые акты Правительства Пензенской области (далее - акты Правительства), исполнительных органов Пензенской области (далее - акты исполнительных органов) подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера (пункт 1). Акты Правительства, исполнительных органов подлежат официальному опубликованию в течение десяти дней после дня их подписания. Официальным опубликованием акта считается первая публикация его полного текста в газете «Пензенские губернские ведомости» либо первое размещение (опубликование) его полного текста на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru), на официальном сайте Правительства Пензенской области и официальных сайтах исполнительных органов Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2) (том 1 л.д. 135-136).

Установлено, что 27 декабря 2024 года приказом Министерства государственного имущества Пензенской области № 24-73 определён перечень объектов недвижимого имущества на 2025 год. Нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, включено в названный перечень (строка <данные изъяты>) (том 2 л.д. 240). Приказ подписан Министром государственного имущества ФИО4 (том 2 л.д. 239), назначенным на должность распоряжением Губернатора Пензенской области ФИО5 от 29 ноября 2021 года № 413-р/к (том 1 л.д. 134), 27 декабря 2024 года размещён на официальном сайте административного ответчика http://mingosim.pnzreg.ru (том 1 л.д. 146) и «Официальном интернет-портале правовой информации» http://pravo.gov.ru, и в соответствии с пунктом 4 вступил в силу с 1 января 2025 года.

Приказом Министерства государственного имущества Пензенской области от 20 января 2025 года № 24-6 в приказ от 27 декабря 2024 года № 24-73 внесены изменения, не затрагивающие оспариваемой части (том 3 л.д. 167-169).

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Министерством государственного имущества Пензенской области в установленной форме (пункт 4.1.6 Положения о Министерстве), подписан ФИО4, который на момент его принятия являлся Министром государственного имущества Пензенской области (пункт 5.3.9 раздела 5 Положения о Министерстве) (том 1 л.д. 118-133).

Текст оспариваемого нормативного правового акта в соответствии с пунктами 1, 2 Порядка опубликования актов Правительства Пензенской области и актов исполнительных органов Пензенской области, утверждённого постановлением Правительства Пензенской области от 8 июля 2024 года № 432-пП, опубликован на официальном сайте Министерства государственного имущества Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые нормативный правовой акт принят в пределах компетенции Министерства государственного имущества Пензенской области, подписан уполномоченным должностным лицом, с соблюдением формы, процедуры принятия, официального опубликования и вступления в силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участниками процесса.

При проверке доводов административного истца о несоответствии оспариваемого положения приказа нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, установлено следующее.

Законом Пензенской области от 18 ноября 2014 года № 2639-ЗПО «О единой дате начала применения на территории Пензенской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» такой датой определена 1 января 2015 года (статья 1).

Подпунктом 2 пункта 2 решения Собрания представителей г. Заречного от 26 ноября 2014 года № 29 «О налоге на имущество физических лиц» установлена ставка налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, в размере 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1), предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 этого же Кодекса право субъектов Российской Федерации законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Законом Пензенской области от 27 ноября 2003 года № 544-ЗПО «Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций» до 1 января 2025 года такая особенность установлена в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, за исключением объектов недвижимости, указанных в пунктах 4, 5 и 6 настоящей статьи (пункт 1 статьи 2 - 5).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 части 1 статьи 2 введённого в действие с 1 января 2025 года Законе Пензенской области от 14 июня 2024 года № 4345-ЗПО «О налоге на имущество организаций в Пензенской области».

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

При этом здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац третий подпункта 2).

Понятие «торговый объект» приведено в статье 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и пункте 14 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2023 «Торговля. Термины и определения», утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 июня 2023 года № 469-ст (далее - ГОСТ Р 51303-2023)

Так, под торговым объектом понимается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащённые оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчётов с покупателями при продаже товаров. По типу торгового объекта, используемого для осуществления торговой деятельности, различают стационарные торговые объекты и нестационарные торговые объекты.

Следовательно, для того, чтобы признать объект недвижимости торговым объектом, его площадь должна включать в себя помещения, предназначенные для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчётов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей.

Пунктом 5 статьи 415 и подпунктом 5 пункта 3 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала определена как часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчётов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

При этом согласно пункту 38 ГОСТ Р 51303-2013 магазин - это стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 11 февраля 2025 года №, №, а также сведений Публично-правовой компании «Роскадастр» (далее – ППК «Роскадастр») ФИО1 с 10 июня 2021 года является собственником здания с кадастровым №, общей площадью 1 557 кв.м, наименование <данные изъяты>, с количеством этажей 2, год завершения строительства 1988, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым №, площадью 1 931 кв.м, по адресу: <адрес>, правообладателем которого является <данные изъяты> и находится у административного истца на праве аренды на основании договора, заключённого на срок действия 49 лет с 20 декабря 2021 года, зарегистрированного 20 декабря 2021 года (том 1 л.д. 51-53, 55-56).

Согласно данным ППК «Роскадастр», а также приведённым выпискам из Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок, на котором располагается спорное здание, относится к категории земель «земли населённых пунктов», имеет виды разрешённого использования «Магазины» (код 4.4)», «Благоустройство территории» (код 12.0.2), которые внесены в соответствии с межевым планом на основании постановления <данные изъяты> от 30 сентября 2021 года № «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, о присвоении адресов земельным участкам» (том 1 л.д. 55-56, 70, 73-74).

Приведённый вид разрешенного использования земельного участка, содержащийся в строке с кодом 4.4 «Магазины» Классификатора видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412, предусматривает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м и соответствует критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вид разрешённого использования земельного участка, содержащийся в строке с кодом 12.0.2 «Благоустройство территории» названного Классификатора предусматривает размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории, общественных туалетов, и не соответствует необходимым критериям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2020 года № 46-П, подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешённого использования используемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения). При этом здание (строение, сооружение) признаётся не предназначенным и фактически не используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания с учетом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, виды разрешённого использования земельного участка с кадастровым № «Магазины» (код 4.4), «Благоустройство территории» (код 12.0.2), находящегося на праве аренды у ФИО1, и который с учётом особенностей правового регулирования статуса закрытых административно-территориальных образований не может находиться у него в собственности, сами по себе не позволяют сделать однозначный вывод о размещении на этом земельном участке торговых объектов, объектов питания и (или) бытового обслуживания.

В этой связи нежилое здание с кадастровым № не может быть включено в перечень на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации исключительно по критерию вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым № без установления его фактического использования.

Согласно экспликации к поэтажному плану, содержащейся в техническом паспорте на здание <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, составленного дочерним федеральным государственным предприятием "З" (далее - ДФГП "З") от 31 октября 2002 года, спорный объект состоит из помещений со следующими наименованиями:

1 этаж общей площадью 719 кв.м: «торговый зал» совокупной площадью 102,4 кв.м (81,6+20,8), «тамбур», «коридор», «кабинет», «подсобное помещение», «душевая», «туалет», «сан. узел», «теплоузел», комната персонала», «щитовая», «мойка», «дисцилизац.», «спец. комната», «гардероб», «склад», «материальная», «стерильный блок», «лифт», «комната приёма пищи», «моечная», «лестничная клетка»;

2 этаж общей площадью 711,8 кв.м: «служебная комната», «тамбур», «коридор», душевая», «туалет», «лифт, «коридор», «лестничная клетка» (том 1 л.д. 60-69, том 3 л.д. 127-134, 152-162).

Содержащиеся в приведённом документе сведения не позволяют прийти к выводу о том, что более 20 процентов общей площади помещений, расположенных в спорном здании, предназначены для использования в целях размещения объектов торговли.

Также стороной административного истца представлен технический план здания, подготовленный кадастровым инженером Е 16 декабря 2021 года в связи с изменением сведений о здании с кадастровым №, в котором отражён план спорного объекта недвижимого имущества общей площадью 1 557,0 кв.м по этажам, без указания наименования помещений.

Административный ответчик указывает, что спорный объект недвижимости включён в оспариваемые перечни как торговый центр, поскольку более 20 процентов его площади фактически используется в целях размещения торговых объектов, что установлено актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации.

В развитие положений Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Пензенской области от 23 августа 2023 года № 697-пП утверждён Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, а также форма соответствующего акта обследования здания (строения, сооружения) и помещения (приложение), пунктом 4 которого предусмотрено, что вид фактического использования объектов недвижимости определяется путём их обследования по месту нахождения (том 1 л.д. 137-139).

Пунктом 2 названного Порядка предусмотрено, что в целях определения вида фактического использования объектов недвижимости Правительство Пензенской области создаёт комиссии, состоящие из представителей Министерства государственного имущества Пензенской области (далее - Министерство) и подведомственного ему государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» (далее - комиссии).

По результатам обследования не позднее пяти календарных дней со дня его проведения членами комиссии составляется и подписывается акт обследования по форме согласно приложению к настоящему Порядку. Результаты проведённой фотосъёмки и (или) видеосъёмки в виде фотографических изображений (электронных файлов) являются приложением к акту обследования. Собственник объекта недвижимости вправе ознакомиться с результатами обследования объекта недвижимости, в том числе с материалами фотосъёмки и (или) видеосъёмки объекта недвижимости, непосредственно в Министерстве (пункт 9 Порядка).

Согласно положениям пункта 5 названного Порядка в редакции, действовавшей на момент проведения обследования 13 декабря 2024 года, в ходе обследования члены комиссий осуществляют следующие мероприятия по определению вида фактического использования объектов недвижимости: посещают объекты недвижимости, в отношении которых необходимо определить вид фактического использования, проводят их визуальный внешний и внутренний осмотр в случае наличия свободного доступа в такие объекты (подпункт «а»); проводят фотосъёмку и (или) видеосъёмку, фиксирующую фактическое использование объектов недвижимости, фотосъёмку и (или) видеосъёмку информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в обследуемых объектах недвижимости, а также иных документов или предметов (при необходимости) (подпункт «б»); проводят измерение (обмер) объектов недвижимости (при необходимости) (подпункт «в»).

Распоряжением Правительства Пензенской области от 11 декабря2014 года № 646-рП утверждён состав комиссий по вопросам определения фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В названный акт распоряжениями Правительства Пензенской области от 15 октября 2018 года № 542-рП, 17 декабря 2019 года, 24 декабря 2020 года, 22 декабря 2021 года, 25 ноября 2024 года вносились изменения (том 1 л.д. 140-145).

В состав комиссии по <адрес> на дату проведения обследования определены следующие лица: заместитель начальника отдела геодезических и кадастровых работ государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» (далее – ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка») К, оценщик 1 категории отдела установления кадастровой стоимости в размере рыночной ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» К, главный специалист-эксперт отдела учёта, распоряжения областным имуществом и аренды Управления по распоряжению областным имуществом и работе с государственными предприятиями и учреждениями Министерства государственного имущества Пензенской области А

Актом обследования здания (строения, сооружения) и помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 1 557 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 1 931 кв.м, составленным 13 декабря 2024 года, комиссией в составе К, К, А, установлено следующее:

- нежилое помещение площадью 34,84 кв.м используется для размещения торгового зала аптеки <данные изъяты> с размещением оборудования, предназначенного для выкладки, демонстрации лекарственных средств и сопутствующих товаров, проведения денежных расчётов и обслуживания покупателей;

- нежилое помещение площадью 406,53 кв.м используется для размещения продовольственного магазина <данные изъяты>; в магазине присутствуют стеллажи с товарами, на всех товарах имеются ценники, имеется зона обслуживания покупателей с наличием кассового аппарата (том 1 л.д. 83-84).

Площади помещений определены в результате замеров, которые производились с помощью лазерного дальномера (прибор CONDTROL XP – дальномер лазерный, заводской №, организация-поверитель ООО"Ц", дата поверки СИ 24 октября 2024 года, со сроком поверки до 23 октября 2025 года, номер свидетельства № (том 3 л.д. 140).

В заключении о виде недвижимого имущества и его фактическом использовании названного акта указано, что в результате обследования установлено, что объектом недвижимости является нежилое здание, в котором расположены аптека «Вита» и магазин «Пятёрочка» (с учётом исправления описки) по продаже продовольственных товаров. Площадь, используемая под размещение объекта, - 441,37 кв.м, что составляет 28,3 процентов от общей площади исследуемого объекта и соответствует критериям подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

К акту приложены результаты фотосъёмки, на которых отображены вывески магазина и аптеки с указанием режима их работы, внутренний вид торгового зала магазина и аптеки со стеллажами, витринами с товарами, ценниками, кассами (том 1 л.д. 85-105), а также схема помещений, содержащая сведения о линейных размерах обследуемых помещений торговых объектов и их площади (том 1 л.д. 106).

В акт обследования от 13 декабря 2024 года и схему комиссией были внесены изменения от 12 марта 2025 года, согласно которым схема 1 этажа здания изложена в новой редакции, согласно которой при неизменности всех ранее произведённых замеров исследуемого объекта дополнительно указаны линейные размеры прямоугольника, обозначающего входную группу (тамбур) магазина <данные изъяты>.

В связи с исключением указанной площади из площади торгового объекта в пункте 2 раздела 2 «Описание фактического использования помещений» цифры «406,53» (при указании площади нежилого помещения, занятого магазином <данные изъяты>) заменены на цифры «383,5»; в заключении о виде фактического использования исследуемого объекта абзацы первый и второй изложены в следующей редакции: «в результате обследования установлено, что объектом недвижимости является нежилое здание, в котором расположены аптека <данные изъяты> и магазин <данные изъяты> по продаже продовольственных товаров. Площадь, используемая под размещение торгового объекта, составляет 418,34 кв. м, что составляет 26,87 процентов от общей площади исследуемого объекта и соответствует критериям пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации» (том 3 л.д. 141).

Указанное изменение осуществлено в связи с исключением из площади торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, части нежилого помещения, занятого входной группой (тамбуром) магазина <данные изъяты>.

Указанный выше акт, а также внесённые в него изменения содержат подписи лиц, входящих в состав комиссии по вопросам определения фактического использования зданий (строения, сооружения) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и проводивших обследование спорного объекта.

Схема и внесённое в неё изменение составлены с использованием программы NanoCAD, предназначенной для автоматизированного проектирования, разработки чертежей и проектной документации (том 3 л.д. 139, 140).

Судом установлено, что согласно акту обследования спорного здания (с учётом изменения) его часть совокупной площадью 418,34 кв.м (383,5+34,84) используется для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчётов с ними при продаже товаров, что по смыслу приведённых положений Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ и ГОСТа Р 51303-2023 позволяет отнести её к торговым объектам, соответствует 26,87 процентов общей площади нежилого здания и превышает 20 процентов, требуемых для включения в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель К, являющийся членом комиссии по вопросам определения фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, непосредственно осуществлявшим замеры, внёсший сведения о размере входной группы (тамбура) магазина <данные изъяты> в черновик при осуществлении замеров, представленный суду (том 3 л.д. 142), показаниям которого суд доверяет.

Суд также принимает во внимание, что линейные размеры входной группы (тамбура) в магазине <данные изъяты>, внесённые в изменённую схему и отражённые в черновике замеров (5,9 м и 3,9 м), совпадают с данными технического плана, представленного стороной административного истца и не оспаривались последним.

Доводы названной стороны о недопустимости внесения изменений в акт обследования после принятия оспариваемого приказа и как следствие невозможности его использования в качестве допустимого доказательства не влияют на выводы, к которым пришёл суд, поскольку внесённые изменения не отразились на заключении комиссии о превышении площади торгового объекта 20 процентов от общей площади здания и на содержании оспариваемого нормативного правового акта.

При этом пунктом 12 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, предусмотрены случаи, при которых объект недвижимости подлежит исключению из перечня, к числу которых внесение изменений в акт обследования, в рамках которого производились замеры с использованием средства технического измерения, не отнесено.

Внесение изменений в акт обследования, вопреки позиции административного истца, не является нарушением какого-либо положения Порядка установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и приложения к нему и позволяет установить юридически значимые обстоятельства, в том числе площадь торгового объекта.

Суд также учитывает, что процедура обследования сама по себе не является частью процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, влекущей признание его недействующим.

Доводы стороны административного истца о необоснованном учёте при подсчёте площади торгового объекта площади прохода, отображённого на фотографиях № 5, № 14 к акту обследования (том 1 л.д. 89, 98, 147, том 2 л.д. 237, том 3 л.д. 65, 66), не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку на спорной площади, являющейся частью общего помещения торгового зала магазина <данные изъяты>, при отсутствии каких-либо перегородок, располагаются холодильное оборудование (слева), стеллажи с товарами (слева и справа), витрина (по центру), а также проходы между ними для покупателей, которые в соответствии с положениями подпункта 5 пункта 3 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 111 ГОСТа Р51303-2023 относятся к площади торгового зала.

Представленные административным истцом фото, демонстрирующее спорный проход, произведено в феврале 2025 года, следовательно, не может подтверждать информацию о фактическом использовании по состоянию на юридически значимую дату 13 декабря 2024 года. При этом на представленном фото содержится изображение с размещённым в спорном проходе холодильным оборудованием (слева) и стеллажей с товарами (справа) (том 2 л.д. 238).

Кроме того, площадь торгового объекта за вычетом площади указанного прохода 64,4 кв.м (5,9*10,9) составляет 353,94 кв.м, что соответствует 22,73 процентов от общей площади здания и является достаточным для его включения в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 63, 137, 138, 166).

Имеющиеся отличия в конфигурации торгового объекта, отражённого в схеме, являющей приложением к акту обследования, и техническом плане помещения, о чём указывает сторона административного истца, обусловлены недоступностью части помещений для посетителей магазина и аптеки. В этой связи указанная часть помещений не была отображена комиссией в схеме и обоснованно не включена в площадь торгового объекта.

Вопреки позиции административного истца, подпункт «б» пункта 5 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, не содержит обязательного предписания о необходимости приложения к акту фотографий информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в спорном объекте, поскольку предусмотренные данным пунктом мероприятия осуществляются при необходимости; императивных норм, предписывающих использование фотоматериалов, а также требований о недопустимости использования акта обследования в качестве доказательства при их отсутствии действующее законодательство не содержит.

При этом на фото № 3, 18, 19 к акту обследования содержатся изображения информационных стендов с указанием наименования магазина, аптеки, их адреса, режима работы (том 1 л.д. 87, 102, 103).

Суд принимает во внимание, что обстоятельство размещения в спорном здании магазинов <данные изъяты> и аптеки <данные изъяты> не оспаривалось административным истцом и помимо акта обследования подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно договору аренды нежилого помещения от 21 октября 2021 года №, заключённому между ФИО1 и ООО"К" (далее – ООО"К", магазин <данные изъяты>) предметом аренды является нежилое помещение площадью 534,4 кв.м, расположенное в здании с кадастровым № по адресу: <адрес>; целевое назначение помещения по договору: торговля непродовольственными, продовольственными товарами, в том числе, но не ограничиваясь, алкогольной продукцией (том 3 л.д. 2-16).

Указанный договор заключён на срок по 31 января 2032 года, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 31 января 2022 года (том 1 л.д. 51-53).

Согласно условиям названного договора границы передаваемого в аренду помещения обозначены красной линией на плане 1 этажа к техническому паспорту от 2002 года, выданного ДФГУ "З", копия которого является Приложением № 1 к договору.

В описании местоположения указана часть 1 этажа в составе следующих помещений: 2 (4,4 кв.м), 3 (81,6 кв.м), часть помещения 4 (8 кв.м из 14 кв.м), 5 (20,8 кв.м), 17 (12,2 кв.м), 18 (5,3 кв.м), часть помещения 19 (12,1 из 22 кв.м), 21 (5,3 кв.м), 25 (10,2 кв.м), 26 (19,9 кв.м), 27 (10 кв.м), 28 (13,8 кв.м), 29 (8,1 кв.м), 33 (65,8 кв.м), 34 (14,5 кв.м), 35 (1,5 кв.м), 36 (3 кв.м), 37 (13,1 кв.м), 38 (6,8 кв.м), 39 (18,2 кв.м), 40 (1,9 кв.м), 41 (7,8 кв.м), 42 (15,1 кв.м), 43 (7,1 кв.м), 44 (17,1 кв.м), 45 (12 кв.м), 46 (7,5 кв.м), 47 (19,3 кв.м), 48 (23,8 кв.м), 49 (13,7 кв.м), 50 (20,6 кв.м), 51 (7,7 кв.м), 52 (20,4 кв.м), 53 (25,8 кв.м).

Суд принимает во внимание, что площадь нежилого помещения, занятого торговым объектом (для размещения магазина <данные изъяты>), отражённая в акте обследования от 13 декабря 2024 года (с изменением), составляющая 418,34 кв.м, меньше, чем площадь нежилого помещения по договору аренды от 21 октября 2021 года – 534 кв.м.

При этом конфигурация помещения и его границы, отображённые в схеме, являющейся приложением к указанному акту, в большей части совпадают с конфигурацией и границами переданного в аренду ООО"К" помещения. Имеющееся отличие в виде неучёта части нежилого помещения в схеме (приложение к акту обследования) соответствует интересам административного истца, поскольку ведёт к уменьшению площади торгового объекта и согласно показаниям свидетеля К обусловлено её недоступностью для посетителей магазина.

Согласно сведениям, предоставленным Министерством сельского хозяйства Пензенской области, указанный договор аренды нежилого помещения направлен ООО"К" в названный орган для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (том 3 л.д. 18-33, 34-48).

Кроме того, указанный договор аренды предоставлен ООО"К" в общество с ограниченной ответственностью «Управление благоустройства и очистки» (региональный оператор) при заключении договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 27 февраля 2019 года № и дополнительного соглашения к нему. Торговый объект, расположенный по адресу: <адрес>, учтён сторонами договора при определении размера платы по нему (том 2 л.д. 156-162, том 3 л.д. 49-62).

Согласно договору аренды нежилого помещения от 13 августа 2021 года, заключённого между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО"С" (аптека <данные изъяты>), с учётом дополнительного соглашения к нему от 13 января 2022 года, предметом аренды является нежилое помещение площадью 64,3 кв.м, состоящее из комнат 2, 4, 5, 6, в том числе торговый зал, расположенное на первом этаже и являющееся частью нежилого здания с кадастровым №, общей площадью 1 557 кв.м, находящего по адресу: <адрес> (подпункт 1.1) (том 2 л.д. 228).

Указанный договор заключён на срок с 24 августа 2022 года по 24 августа 2029 года и зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 24 августа 2022 года (том 1 л.д. 51-53, том 2 л.д. 220-231).

Суд принимает во внимание, что конфигурация помещения аптеки <данные изъяты>, отображённая на схеме, являющейся приложением к акту обследования, площадью 34,84 кв.м, в большей части совпадает с конфигурацией помещения, отображённого на плане, являющегося приложением к договору аренды от 13 августа 2021 года с учётом дополнительного соглашения к нему от 13 января 2022 года, общей площадью 64,3 кв.м (том 2 л.д. 229).

Имеющееся отличие в виде отсутствия части помещения на указанной схеме влечёт уменьшение площади торгового объекта, соответствует интересам административного истца и согласно показаниям свидетеля К обусловлено её недоступностью для посетителей аптеки.

В этой связи доводы стороны административного истца о различиях в конфигурации торгового объекта, отражённого в схеме, и плане, содержащемся в техническом плане здания, не свидетельствуют о наличии пороков в первом.

Согласно выписке из единого реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО"К" ОГРН <данные изъяты> является 47.1 «Торговля розничная в неспециализированных магазинах». В дополнительных видах деятельности в числе прочих указано 47.2 «Торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах» (том 2 л.д. 215-218).

Из выписки из единого реестра юридических лиц в отношении ООО"С" ОГРН <данные изъяты> следует, что основным видом экономической деятельности указанного юридического лица является 47.73 «Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)» (том 2 л.д. 212-214).

Управлением федеральной налоговой службы по Пензенской области предоставлены сведения о наличии зарегистрированной контрольно-кассовой техники в юридически значимый период по адресу: <адрес>, за ООО"С" (аптека <данные изъяты>) с 10 марта 2022 года, с заменой ФН и фискальных данных 18 сентября 2024 года, и ООО"К" <данные изъяты>) с 11 ноября 2021 года с датой перерегистрации и заменой контрольной техники в 2022, 2023 и 2024 годах) (том 1 л.д. 71-74).

Кроме того, 18 ноября 2024 года ФИО1 обращался в ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной (том 3 л.д. 148, 149).

К указанному заявлению правообладателем объекта недвижимости приложен отчёт оценщика В от 2 сентября 2024 года № на дату оценки 26 августа 2024 года, в котором при определении рыночной стоимости здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, доходным подходом использовались указанные выше сведения об арендуемой площади здания, в том числе следующими арендаторами: ООО"К" <данные изъяты>), ООО"С" (аптека <данные изъяты> (том 3 л.д. 90-91, 94-124).

Анализ исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что здание с кадастровым № обоснованно включено в перечень на 2025 год в связи с его соответствием критериям, установленным абзацем третьим подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для его исключения из перечня не имеется.

При исследовании довода административного истца о необоснованном включении в площадь торгового объекта помещения аптеки судом установлено следующее.

Отношения, возникающие в связи с обращением, в том числе производством, изготовлением, хранением, перевозкой, ввозов в Российскую Федерацию, вывозом из Российской Федерации, рекламой, отпуском, реализацией, передачей, применением, уничтожением лекарственных средств регулируются Федеральным законом от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Федеральный закон № 61-ФЗ).

Согласно пункту 33 статьи 4 названного Федерального закона фармацевтическая деятельность включает в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, в том числе дистанционным способом, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

В соответствии с положениями пункта 35 статьи 4 Федерального закона № 61-ФЗ аптечные организации осуществляют розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 года № 780н утверждены виды аптечных организаций, к которым, среди прочих, отнесены аптеки, осуществляющие розничную торговлю (отпуск) лекарственных препаратов населению: готовых лекарственных форм, аптечные пункты и аптечные киоски.

Исходя из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 года № 14-ст, аптеки относятся к предприятиям торговли со специализацией (код ОКВЭД 47.73). Эта группировка включает розничную торговлю лекарственными средствами.

Таким образом, аптека является формой торгового предприятия, осуществляющего розничную торговлю лекарственными препаратами и товарами медицинского назначения.

Именно этот код вида экономической деятельности указан в выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО"С".

При этом согласно выпискам из реестра лицензий в юридически значимый период ООО"С" выдана лицензия на фармацевтическую деятельность по адресу: <адрес> (комнаты № 2, 4, 5, 6) как аптеке, осуществляющей розничную торговлю (отпуск) лекарственных препаратов населению, готовых форм; выполняемые работы, оказываемые услуги: отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения, розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, хранение лекарственных препаратов для медицинского применения (том 2 л.д. 208-оборот).

Таким образом, вопреки доводам административного истца аптека по указанному адресу деятельность по производству лекарств не осуществляет, занимаясь реализацией готовых форм, что в полной мере подпадает под признаки торгового объекта и соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, площадь торгового объекта за вычетом площади аптеки (34,84 кв.м) составляет 383,5 кв.м, что соответствует 24,63 процентов от общей площади здания и является достаточным для его включения в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны административного истца о нарушении порядка проведения обследования ввиду фактического составления акта обследования от 13 декабря 2024 года только в январе 2025 года, то есть после принятия оспариваемого нормативного правового акта не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, сам акт обследования датирован 13 декабря 2024 года, подписан членами комиссии, состоящей из трёх человек, представляющих различные органы. Соответствующую дату его составления подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель К – председатель комиссии, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется.

Обстоятельство невыдачи копии указанного акта представителю административного истца ФИО2 9 января 2025 года - в первый рабочий день нового года при посещении Министерства государственного имущества Пензенской области, вопреки позиции указанной стороны, не свидетельствует о его несоставлении и фактическом отсутствии.

Ссылки административного истца на судебную практику по делам данной категории не могут быть приняты во внимание, поскольку решения по приведённым им делам принимались при конкретных обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего дела.

При этом судом не признаны недопустимыми представленные стороной административного ответчика доказательства фактического использования спорного нежилого здания в юридически значимый период, поскольку они составлены в соответствии с установленными требованиями Порядка определения вида фактического использования зданий.

Исследованные судом иные документы, подтверждающие фактическое использование здания в целях размещения торгового объекта, подтверждают обоснованность сделанных комиссией выводов о фактическом использовании и площади размещённого торгового объекта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что акт обследования спорного объекта недвижимого имущества от 13 декабря 2024 года, составленный комиссией в составе специалистов Министерства государственного имущества Пензенской области, ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка», наделённых полномочиями по проведению обследования объектов недвижимого имущества в целях определения вида их фактического использования в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом изменений, является надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое использование не менее 20 процентов общей площади здания, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения торговых объектов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом положение перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённого приказом Министерства государственного имущества Пензенской области от 28 декабря 2024 года № 24-73 соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признаётся соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Поскольку судом установлено, что оспариваемый административным истцом нормативный правовой акт принят Министерством государственного имущества Пензенской области в пределах полномочий, не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав заявителя, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству государственного имущества Пензенской области о признании недействующим в части перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённого приказом Министерства государственного имущества Пензенской области от 27 декабря 2024 года № 24-73- отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья Е.М. Шелахаева

.