Дело №2-571/2022

УИД 24RS0012-01-2022-000390-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с уточнением) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 820 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 217,62 рублей, взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 820 000 рублей со дня принятия судом решения до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 860 рублей, мотивируя свои требования тем, что у него в собственности имелась 1/5 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, где он проживал с родителями ФИО10 и ФИО1 (тогда ФИО14) и несовершеннолетними братом ФИО2 и сестрой ФИО6, которые также являлись собственниками в 1/5 доле в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

С целью улучшения жилищных условиях было принято решение продать данную квартиру и приобрести жилой дом, ему было обещано приобрести отдельное жилье. По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана за 8 200 000 рублей, его доля составила 1 640 000 рублей. Согласно договору денежные средства в размере 1 315 000 рублей наличными были переданы ФИО13 (ФИО14) Н.Н., что подтверждается ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а в сумме 6 885 000 рублей переведены на банковский счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, полученные от продажи квартиры, были потрачены родителями на покупку жилого дома по адресу: <адрес> «<адрес>» по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был приобретен за 8000 000 рублей, кроме того, по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была приобретена частная КТПН № жилого дома, от которой осуществлялось электроснабжение, за 1000 000 рублей.

Собственниками жилого дома стали ФИО10, ФИО5, ФИО2, ФИО6

Он (истец) не был включен в число собственников жилого дома, так как родители обещали купить ему квартиру. Фактически между ним и родителями было заключено соглашение о займе денежных средств на покупку жилого дома.

Впоследствии между родителями возник конфликт и ДД.ММ.ГГГГ они развелись.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому место жительства несовершеннолетних детей было определено следующим образом: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с отцом ФИО10, а несовершеннолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с матерью ФИО1

Жилой дом по адресу: <адрес> А был продан родителями ДД.ММ.ГГГГ за 8000 000 рублей, из которых 4 000 000 рублей перечислены на банковский счет ПАО «Сбербанк» ФИО10 и 4 000 000 рублей – на банковский счет ПАО «Сбербанк» ФИО1 Частная КТПН № была продана также ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 900 000 рублей, из которых 1 450 000 рублей были переданы ФИО10 и 1 450 000 рублей – ФИО1

Свои обязательства по приобретению ему жилья родители так и не исполнили. Отец ФИО10 вернул ему денежные средства в размере 820 000 рублей, а ответчик ФИО1 денежные средства в размере 820 000 рублей ему не вернул.

При таких обстоятельствах денежные средства, полученные ФИО1 от продажи принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру в сумме 820 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 206 217,62 руб.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО10, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, а также последний, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что неосновательного обогащения не было, возможно, был заключен договор займа, в случае удовлетворения иска просит снизить размер процентов и применить срок исковой давности.

Выслушав представителей истца ФИО11, ответчика ФИО12, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ФИО2Н., действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО6, ФИО3 (продавцы) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли – продажи, согласно которому продавцы продали покупателю квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую продавцам по 1/5 доле в праве собственности каждому, за 8 200 000 рублей.

Пунктом 4 договора установлен следующий порядок оплаты стоимости объекта недвижимости: часть стоимости объекта недвижимости в сумме 1 315 000 рублей оплачивается продавцам за счет собственных денежных средств покупателя до подписания настоящего договора, оставшаяся часть в сумме 6 885 000 рублей – за счет целевых кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк России».

Из представленных материалов также следует, что ФИО10, ФИО2Н., действующие за себя и как законные представители своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО6 по договору купли - продажи приобрели в собственность по ? доле каждому жилой дом по адресу: <адрес> за 8000 000 рублей, которые оплатили продавцам при подписании настоящего договора.

Кроме того, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобрел в собственность частную КТПН № жилого дома по указанному выше адресу за 1000 000 рублей, которые переданы в момент подписания настоящего договора наличными.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО2Н. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО8, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО1

Таким образом, факт получения ФИО1 денежных средств от продажи принадлежащей ФИО3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в размере 820 000 рублей, подтвержден материалами дела, а именно, копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался.

Обращение денежных средств в свою пользу по своей природе представляет собой неосновательное обогащение.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения;

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, по общему правилу, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт отсутствия правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а ответчик опровергнуть доводы иска, представив доказательства получения спорной суммы при наличии правового основания.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 820 000 рублей, полученных как неосновательное обогащение, так как ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истец уполномочил ответчика на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, полученными от продажи его доли в квартире.

Суд также находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2019 года по 10 ноября 2022 года в размере 206 217, 62 рублей в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая размер неосновательного обогащения, а также период пользования чужими денежными средствами.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применения пропуска срока исковой давности.

Так, согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что денежные средства от продажи квартиры были получены ФИО2Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с иском ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трех лет.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 860 рублей, а с ответчика в доход местного бюджета в размере 471,09 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 820 000 (восьмисот двадцати тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 217 (двухсот шести тысяч двухсот семнадцати) рублей 62 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 860 (двенадцати тысяч восьмисот шестидесяти) рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения – 820 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 471 (четырехсот семидесяти одного) рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Согласовано: судья Боровкова Л.В.