производство № 2-52/2025
дело № 67RS0003-01-2023-001781-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Свободниковой И.М.,
при помощнике судьи Левенковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО УК «Смоленские холмы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения, расположенного на по адресу: г. <адрес>
07.04.2023 произошел залив квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчику. Комиссией представителей управляющей компании был составлен акт, из содержания которого следует, что залитие квартиры истца произошло по причине повреждения стыкового кольца радиатора и трубопровода отопления путем внешнего воздействия в квартире ответчика.
В целях определения стоимости поврежденного имущества, истец 14.04.2023 заключил договор на оказание возмездных услуг с <данные изъяты> в целях определения размера затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного квартире. В соответствии с заключением рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 346 107 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 346 17 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 661 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее уточенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить полностью.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что система отопления в доме по адресу: <...>, в квартире 53, является общим имуществом МКД, соответственно в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней как к причинителю вреда, просила отказать.
Представитель ответчика ООО «УК «Смоленские холмы» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавали, просили отказать в удовлетворении иска полностью.
Третье лицо ФИО6 исковые требования поддержала, считала подлежащими удовлетворению. Возражений против взыскания всей суммы ущерба в пользу ее мужа ФИО3 не имела.
Представитель третьего лица Администрации города Смоленска ФИО7 в судебном заседании пояснила, что оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного ФИО3 ввиду залива жилого помещения не имеется.
Представитель третьего лица НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» ФИО8 в судебном заседании пояснила, что капитальный ремонт системы отопления в подъезде, в котором расположены квартиры истца и ответчика, не производился.
Третьи лица ФИО9, ФИО10, ООО «Теплоэффект», ИП ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что квартира <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО10 по 1/4 доли у каждого (т. 1 л.д. 65-66).
Квартира <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 (т. 1 л.д. 66 оборот).
Согласно акту от 07.04.2023 в <адрес> 06.04.2023 произошел залив из квартиры №<адрес> в результате механического повреждения стыкового кольца радиатора и трубопровода отопления путем внешнего воздействия (т.1 л.д. 15).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора суд должен установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
На основании пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 определяет, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 11 Правил).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Для отнесения радиатора отопления, находящегося в квартире ответчика к общему имуществу, существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких системах элемента отключающих устройств, так как в отсутствие таких устройств радиаторы отопления следует отнести к единой системе отопления многоквартирного дома.
Как видно, из представленных фотоматериалов (т. 2 л.д. 131-133, л.д.192 а,б,в), пояснений сторон, на внутриквартирных элементах системы отопления в квартире ответчика отключающих устройств не было установлено. В связи с чем, такой радиатор в силу действующего законодательства будет относиться к общему имуществу жилого дома, как входящий в систему отопления, обслуживающую все вышерасположенные и нижерасположенные помещения по стояку отопления, и отключение которого повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, ответственность за надлежащее обслуживание этого имущества возлагается на ООО УК "Смоленские Холмы". В удовлетворении требований к ФИО4 надлежит отказать.
Согласно выводам технического расчета <данные изъяты>» №№ 11.04.2023, сделанным по результатам проведенного по инициативе истца досудебного исследования, итоговая рыночная стоимость права требования стоимости возмещения ущерба ремонта квартиры по адресу: № 51 в <...> в г. Смоленске, поврежденной в результате залива, составляет 346107 руб.
В период рассмотрения дела на основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.09.2023 проведена судебная строительно-техническая экспертиза <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от 05.07.2024 эксперта ФИО1 залив квартиры <адрес> произошел в результате течи системы отопления в квартире № <адрес>, причину течи установить не представилось возможным. Стоимость восстановительных работ и материалов по устранению повреждений, связанных с заливом квартиры, составила 140879 руб.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2 который подтвердил выводы экспертного заключения № от 05.07.2024.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.01.2025 назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 08.05.2025 экспертом сделаны следующие выводы. В результате обследования квартиры <адрес> и в соответствии с актом от 07.04.2023 (л.д. 15) выявлены следующие повреждения, являющиеся следствием залива:
Комната 1 (17,76м2).
Потолок окрашен водными составами, имеются бурые потеки, растрескивание руста.
Стены оклеены обоями, выявлены следы потеков, отслаивания.
Пол покрыт штучным паркетом, выявлены местные деформации паркетной планки.
Коридор.
Потолок окрашен водными составами, имеются бурые потеки, растрескивание руста.
Стены оклеены обоями, выявлены следы потеков, отслаивания.
Пол покрыт штучным паркетом выявлены местные деформации паркетной планки.
Мебельный гарнитур «Стенка» - деформация фасадов, боковых стенок в нижней части.
Согласно данным ГИС ЖКХ год ввода в эксплуатацию является 1983год. Согласно ВСН 58-88(р) приложение 3 срок службы радиаторов отопления 40 лет, трубопроводов отопления из черных водогазопроводных труб 15 лет, то есть техническое состояние системы отопления на момент аварии находилось в предельном состоянии, что также могло явиться причиной разрушения стыковочного кольца.
Таким образом, достоверно установлено, что причиной залива является течь системы отопления в квартире <адрес> причину образования течи установить не представляется возможным, соответственно, в виду отсутствия поврежденного элемента, оценить его техническое состояние и определить, необходим ли был ремонт данного элемента не представляется возможным.
Итого стоимость ремонтных работ по устранению повреждений, связанных с залипшем 06.04.2023 составляет 150 199 (Сто пятьдесят тысяч сто девяносто девять) рублей.
Суд признает, что заключение эксперта и дополнительное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж экспертной работы.
Соответственно признает обоснованной сумму ущерба, определенную экспертом в размере 150199 руб.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
ООО «УК «Смоленские холмы» как на момент залива квартиры истца, так и на момент рассмотрения дела является управляющей компанией в <...> в г. Смоленске. ФИО3 является потребителем услуг, предоставляемых ООО «УК «Смоленские холмы».
При рассмотрении дела, оснований для освобождения управляющей компании от ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, принадлежащей ФИО3, не имеется.
Таким образом с ответчика ООО «УК «Смоленские холмы» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 150199 руб.
Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).
Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 75099,50 руб. ((150199)*50%).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 18.04.2023 года (т.2 л.д. 12-13), расходы по плате оценки ущерба в сумме 3500 руб. (т. 2 л.д. 8-11).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая объем выполненной представителем истца работы, с учетом возражений представителя ответчика, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 20 000 руб., в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.
Также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6661 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Смоленские холмы» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 <данные изъяты>) ущерб в размере 150199 руб., стоимость проведения оценки ущерба 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6661 руб., штраф 75099,50 руб.
Взыскать с ООО УК «Смоленские холмы» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» стоимость проведения дополнительной экспертизы 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в мотивированной форме составлено 01.09.2025 года.
Судья И.М. Свободникова